Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А73-11924/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2958/2025
17 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ефановой А.В.,

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.,

при участии:

представителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 05.02.2024 № 2,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025

по делу № А73-11924/2024

по ходатайству финансового управляющего ФИО2

о прекращении процедуры реализации имущества гражданина, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении плана реструктуризации долгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края 12.07.2024 возбуждено производство по делу о признании ФИО6 (далее - ФИО6, должник) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 14.08.2024 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее - финансовый управляющий).

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим в суд представлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, одобренного собранием кредиторов ФИО7 от 12.03.2025.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, процедура реализации имущества гражданина прекращена с одновременным переходом к процедуре реструктуризации долгов гражданина, утвержден план реструктуризации долгов ФИО7 (далее также – план), установлен срок его исполнения до 02.03.2030.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном утверждении плана без согласия должника на заведомо неисполнимых условиях, без учета порядка погашения расходов по делу о банкротстве и мораторных процентов. Заявляет, что объективное несогласие должника с предложенным кредитором планом не свидетельствует о злоупотреблении правом. Настаивает на недостаточности величины прожиточного минимума для проживания в течение длительного времени. Приводит доводы о прогнозируемом снижении дохода в связи с нетрудоспособностью по беременности и родам.

В день судебного заседания финансовым управляющим посредством информационной системы «Мой арбитр» в суд округа направлен письменный отзыв, в котором выражено согласие с доводами кассационной жалобы, указано на неисполнимость утвержденного судом плана.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал позицию заявителя кассационной жалобы, на вопросы коллегии ответил, что доход по основному месту работы продолжает поступать на счет должника, заработная плата за сентябрь 2025 года выплачена в прежнем размере, пояснил, что актуальными сведениями о нетрудоспособности ФИО7 или нахождении в отпуске по беременности и родам, финансовый управляющий не располагает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк, кредитор) в размере 917 519,13 руб.

С учетом произведенного частичного удовлетворения требований в процедуре реализации имущества гражданина оставшаяся непогашенной кредиторская задолженность составляет 840 597,86 руб.

ФИО7 трудоустроена, в 2024 году среднемесячный размер заработной платы за вычетом налога на доходы физического лица составил 40 889,65 руб.

С 23.12.2023 должник состоит в браке, сведений о наличии иждивенцев в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим спустя пять месяцев после признания должника банкротом в суд направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением подтверждающих документов, включая анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ФИО6, исходя из среднемесячного дохода в размере 40 889,65 руб.

Вместе с тем кредитором ПАО Сбербанк с учетом наличия у ФИО7 стабильного заработка разработан проект плана реструктуризации долгов гражданина на 60 месяцев с определением порядка погашения оставшейся кредиторской задолженности, предусматривающего внесение ежемесячного платежа в размере 12 000 руб.

Собранием кредиторов должника от 12.03.2025 одобрен проект плана реструктуризации долгов ФИО6 в редакции, предложенной ПАО Сбербанк, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества и о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Выражая несогласие с предложенным банком планом, ФИО6 привела доводы о его неисполнимости в связи с необходимостью нести расходы на наем жилья, а также сообщила о беременности и о об обусловленном этим обстоятельством снижении уровня доходов в будущем.

Проанализировав условия исполнения обязательств, указанные в плане, установив наличие у ФИО6 финансовой возможности полного погашения требований кредиторов и не выявив обстоятельств, указанных в статье 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при отсутствии имущества, реализация которого позволила бы произвести оперативное погашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции, счел возможным перейти к процедуре реструктуризации долгов гражданина и утвердить план, несмотря на возражения, заявленные должником. Доводы ФИО6 о необходимости найма жилого помещения оценены судом критически с учетом пояснений должника об оплате соответствующих расходов супругом за счет его доходов, а также исходя из ранее представленных в дело пояснений о фактическом проживании по адресу регистрации в квартире, собственником которой является мать должника. Преодолевая несогласие должника с утверждением очевидно исполнимого плана реструктуризации, суд исходил из его соответствия целям процедуры реструктуризации, тогда как поведение должника, настаивающего на процедуре реализации имущества в условиях недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, расценено как намерение освободиться от долга менее затратным способом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда отметила, что при изменении своего имущественного положения должник не лишен права на обращение в суд первой инстанции с ходатайством об изменении плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.20 Закона о банкротстве), а также упомянул предусмотренный статьей 213.23 Закона о банкротстве механизм отмены утвержденного судом плана реструктуризации в случае неисполнения должником обязательств перед кредиторами в соответствии с условиями такого плана.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется ввиду следующего.

По смыслу пунктов 1, 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является приоритетной процедурой банкротства по отношению к реализации имущества. Введение процедуры реализации имущества гражданина обусловлено несоответствием гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Исходя из определенной в статье 2 Закона о банкротстве цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного или частичного погашения предъявленных к нему требований кредиторов.

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника экономических возможностей (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2024 № 305-ЭС21-28610(4)).

Наряду с изложенным, следует учитывать, что в правоприменительной практике сформирован подход к процедуре банкротства гражданина, как и в целом к институту несостоятельности, который не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Указанный механизм является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, и подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Условием утверждения плана реструктуризации долгов гражданина является наличие дохода у должника по состоянию на дату его представления (статья 213.13 Закона о банкротстве).

Главой X Закона о банкротстве прямо не предусмотрена возможность перехода из процедуры реализации имущества должника к реструктуризации долгов гражданина, однако в соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

К рассматриваемой ситуации применимы положения пункта 5 статьи 53 и статьи 146 Закона о банкротстве, допускающие возможность прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

На возможность разработки плана реструктуризации долгов гражданина после признания его банкротом и рассмотрения вопроса о переходе от процедуры реализации имущества к реструктуризации долгов указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в исключительных случаях допускается утверждение плана реструктуризации долгов гражданина без его одобрения, например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45)).

Оценивая возражения должника об экономической неисполнимости плана реструктуризации долгов гражданина, суды обеих инстанций в соответствии с положениями статьи 213.18 Закона о банкротстве, и разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума № 45, обоснованно приняли во внимание имеющиеся в деле сведения о доходе ФИО6 за последние 6 месяцев, не опровергнутые ей в ходе рассмотрения вопроса об утверждении плана; учли сумму, необходимую для содержания должника; исходили из отсутствия доказательств недостаточности для нормальной жизнедеятельности дохода, оставшегося после вычета ежемесячного платежа согласно плану (40 889,65 – 12 000), превышающего установленную в регионе величину прожиточного минимума по состоянию на 2025 год (23 581 руб.).

При этом предложенные банком условия погашения задолженности предусматривают дисконт в размере 36,81 % (пункт 3.1 плана), предоставляя должнику возможность исполнения обязательств на приемлемых условиях, в том числе за счет снижения долговой нагрузки, что в полной мере соответствует интересам должника, и одновременно учитывает интересы кредитора.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнимости плана, мотивированный неучетом суммы мораторных процентов, подлежит отклонению со ссылкой на положения пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, по правилам которой начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

В материалы настоящего дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, очевидно свидетельствующих о невозможности погасить иные расходы, упомянутые ФИО6, с учетом уже поступившего ежемесячного заработка (после завершения финансовым управляющим расчетов с кредиторами и формирования отчета о результатах реализации имущества гражданина по состоянию на 29.01.2025), а также исходя из прогнозируемого при исполнении плана реструктуризации долгов гражданина остатка средств сверх величины прожиточного минимума. При таких обстоятельствах бесперспективность реструктуризации не могла быть констатирована судами.

При этом какие-либо документы, свидетельствующие о наступлении обстоятельств, с которыми должник связывает невозможность исполнения плана реструктуризации долгов гражданина в будущем (в том числе оформленный в установленном порядке листок нетрудоспособности по беременности и родам), на момент рассмотрения кассационной жалобы финансовому управляющему не представлены, актуальные сведения не раскрыты. Более того, согласно пояснениям представителя финансового управляющего в ходе судебного заседания в суде округа, должник продолжает получать ежемесячный доход в прежнем размере.

На основании вышеизложенного, применительно к конкретным обстоятельствам дела, установленным на дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего, коллегия окружного арбитражного суда соглашается с тем, что у судов имелись правовые основания для перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина и для утверждения плана, с оговоркой о наличии у должника права на обращение в суд первой инстанции с ходатайством об изменении плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.20 Закона о банкротстве), либо с ходатайством о его отмене и введении процедуры реализации имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 213.23 Закона о банкротстве, а также о возможности представить иной план реструктуризации долгов гражданина либо мировое соглашение, отвечающие принципу исполнимости.

Иной подход не обеспечил бы необходимого баланса интересов должника и его кредиторов.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа отсутствуют.

Учитывая изложенное, поскольку выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А73-11924/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Ефанова

Судьи С.О. Кучеренко


Е.О. Никитин