Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-67677/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67677/18
27 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ликино-Дулево к ООО "ГРАДСТРОЙ"

о взыскании, расторжении договора

третьи лица - Администрация городского округа Ликино-Дулево, Министерство имущественных отношений МО.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 24.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ликино-Дулево (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГРАДСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды от 12.12.2016 № 2326 задолженность за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в размере 1266243 руб. 50 коп., пени за период с 02.07.2017 по 21.03.2018 в размере 455269 руб. 38 коп., а всего в общей сумме 1721512 руб. 88 коп., расторжении договора аренды от 12.12.2016 № 2326.

В судебном заседании истец отказался от требования о расторжении договора аренды от 12.12.2016 № 2326, отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола о результатах аукциона №A3-03/l6-440 (лот2) от 02.12.2016 между Учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского шального района» и ООО «Градстрой» 12.12.2016 заключен договор № 2326 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:24:0070214:240 площадью 5400 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

09.02.2017 договор №2326 зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации 50:24:0070214:240-50/047/2017-2.

В соответствии с п.п. 3.2-3.4 жоговора, арендная плата уплачивается ежеквартально, безналичным платежом до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно в размере, определенном сторонами в Приложении №2 к договору.

Приложением №2 к договору № 2326 являются расчеты арендной платы на земельный участок, согласно которым, ежеквартальный размер арендной платы составлял в 2016 году – 585376,20 руб., в 2017 году - 608798,25 руб., в 2018 году - 608,791,25 руб.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017г. по делу А41-67204/17 в пользу Комитета взыскана с ответчика сумма задолженности в размере 558791,25 руб. и пени в сумме 4869,76 руб.

За период с 01.07.2017 по 31.03.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 1266243 руб. 50 коп.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока ния арендной платы в виде уплаты пени из расчета 0.05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 02.07.2017 по 21.03.2018 в размере 455269 руб. 38 коп.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора ответчику направлено уведомление о погашении существующей задолженности от 04.04.2018 №1099.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с условиями договора за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, начисленные пени подлежат взысканию.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истца от требования о расторжении договора аренды, производство по делу в данной части на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды от 12.12.2016 № 2326 прекратить.

Взыскать с ООО "ГРАДСТРОЙ" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ликино-Дулево по договору аренды от 12.12.2016 № 2326 задолженность за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в размере 1266243 руб. 50 коп., пени за период с 02.07.2017 по 21.03.2018 в размере 455269 руб. 38 коп., а всего в общей сумме 1721512 руб. 88 коп.

Взыскать ООО "ГРАДСТРОЙ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 30215 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская