Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А56-79988/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79988/2017
08 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (адрес: 194292, <...>. ОГРН: <***> . ИНН: <***>, дата регистрации: 31.01.2014)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ЗВЕЗД" (адрес: 368300, <...> А. ОГРН: <***>. ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2011)

о взыскании 51 228 085 руб. 38 коп.

при участии

от истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2017

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ЗВЕЗД" (далее - ответчик) 51 228 085 руб. 38 коп. задолженности, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск в полном объеме; представить ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Как следует из материалов дела, 16.02.2013 г. между ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (далее - Истец) и ООО «Семь звезд» был заключен Договор от 16.02.2013           № ДДР-3-08-01/13 и Дополнительное соглашение от 28.02.2017 № Пр2017 (далее - Договор или ДС/17 Договора ).

В соответствии с п. 2.1. Договора Истец поставляет, а Ответчик принимает и оплачивает Продукцию Истца.

В соответствии с п.п. 9.1.1., 9.3., 9.7. ДС/17 Договора продукция передается в таре –кегах, которые являются многооборотной возвратной тарой. Кеги подлежат возврату Истцу не позднее срока возврата (периода оборота кегов) ежемесячно устанавливаемого Ответчиком со дня поставки соответствующей партии продукции. Максимальный срок возврата многооборотной возвратной тары, в том числе и кегов - 120 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с п. 11.10. ДС/17 Договора в случае досрочного расторжения Договора или окончания срока его действия, Ответчик обязан возвратить Истцу кеги, являющиеся собственностью Истца в 15-тидневный срок с момента расторжения (окончания) Договора, в том числе находящиеся у третьих лиц. В случае не возврата кегов, Ответчик возмещает Истцу их стоимость в соответствии с п. 11.12. ДС/17 Договора.

Уведомлением от 18.08.2017г. за № 01-03/313 Истец сообщил Ответчику о расторжении Договора и прекращении его действия по истечении 14 дней с момента получения Уведомления и просил возвратить имущество, являющееся собственностью Истца.

31.08.2017г. Уведомление получено Ответчиком по адресу <...>. что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма по квитанции №07207.

С момента прекращения срока действия Договора, а именно 14 сентября 2017года, и по настоящий момент Ответчиком кеги не возвращены.

В соответствии с п. 11.12 ДС/17 Договора в случае невозвращения кегов Ответчик возмещает Истцу их стоимость в следующем размере: 6000.01 рублей за каждый кег.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия №01-03/276 от 08.08.2017, в которой Истец сообщал Ответчику о необходимости возврата тары и предлагал в десятидневный срок вернуть тару либо возместить их стоимость.

Письмом б/№ от 05.09.2017года, ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что общее количество предъявленной к возврату многооборотной тары не соответствует учетным данным общества с ограниченной ответственностью «Семь звезд», и запросив первичные документы.

12.09.2017года ответчику был направлен реестр накладных, по которым кеги не возвращены.

В связи с тем, что кеги не возвращены, как и не возмещена стоимость невозвращенной тары, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность спора Арбитражному суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 13.7 Договора.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 11.12 ДС/17 Договора в случае невозвращения кег Ответчик возмещает Истцу их стоимость в следующем размере: 6000.01 рублей за каждый кег.

Сторонами подписан акт от 12.07.2017 № CD324805/17, которым подтверждается остаток невозвращенных ответчиком истцу кегов в размере 8 538 штук.

Истцом представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара в кегах. Довод ответчика о том, что среди указанных кегов есть кеги, не подлежавшие возврату, поскольку они не являются многооборотной тарой, судом отклоняется. Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что под кегами, указанными отдельной строкой в данных товарно-транспортных накладных указаны именно возвратные кеги, поскольку наименование графы, в которой указываются кеги и их количество, следующее: «наименование возвратной тары». Таким образом,  в товарно-транспортных накладных в отдельную строку вносилась только возвратная тара.

Все товарно-транспортные накладные, по которым образовалась задолженность по кегам (то есть накладные, по которым поставлены кеги, возврат которых не осуществлен), представлены в материалы дела (л.д.61-120, том 1).

Также в своем отзыве ответчик утверждает, что по его учетным данным все кеги, полученные им вместе с продукцией истца в период действия Договора, возвращены истцу, а также возвращена  либо выкуплена часть кег, полученных ответчиком в период действия предыдущего Договора от 16.02.2012 № ДДР008-010-12, в котором залоговая цена за невозвращенные кеги  составляла 2000,01 руб.

При этом, ответчик указывает, что в период действия Договора от   16.02.2013 он возвратил истцу 176 329 кегов, выкупил по дополнительным соглашениям о выкупе 3 000 кегов, оплатил как утерянную тару 700 кегов. Таким образом, в общей сложности, по утверждению ответчика, он возвратил, выкупил и оплатил утеряннную тару в общем количестве 180 029 штук, а получил от истца в период действия Договора от 16.02.2013 165 604 кега.

Истец указывает на то, что за время действия Договора от 16.02.2013, то есть с 16.02.2013 истец поставил ответчику 173 624 кега; ответчиком возвращено либо возмещена стоимость  – 165 086 кегов. При этом, истец представил расчет количества возвращенных ответчиком кегов (л.д.111-114.1, том 3); в данном расчете учтены кеги, выкупленные ответчиком в соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями, и те кеги, которые ответчик указал в реестре возврата тары, приложенном к отзыву (л.д.12, том 3). Также в данном расчете содержатся 700 кегов, за которые ответчик возместил истцу стоимость. Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не учтены выкупленные и оплаченные как утраченные кеги, опровергается представленным в материалы дела расчетом истца.

Ответчиком не представлено доказательств того, что имели место не учтенные истцом возвраты кегов либо возмещение их стоимости. В этой связи суд приходит к выводу о том, что других возвратов кегов в рамках спорного Договора не состоялось, как и не было дополнительных возмещений стоимости кегов, не учтенных в данном реестре. С учетом изложенного, суд считает достоверным представленный истцом расчет возвращенных кегов.

При этом, суд отмечает, что истец не оспаривает тот факт, что ответчиком возвращалось в адрес истца помимо указанных 165 086 кегов еще 14 963 кега. Вместе с тем, истец указывает на то, что данные кеги относятся к Договору от 16.02.2012, а именно: в рамках данного Договора от 16.02.2012 по состоянию на 31.12.2012 количество невозвращенных кегов составляло 15 236 штук, что подтверждается актом сверки расчетов 18.01.2013 № CD020331/13 от 18.01.2013, подписанным с обеих сторон;   согласно акту сверки расчетов от 04.04.2013 № CD154655/13 в период с 01.01.2013 по 15.02.2013 (дата окончания действия Договора от 16.02.2012) истцом поставлено в адрес ответчика 2 628 кегов, ответчиком возвращено – 2901 кег. Таким образом, количество невозвращенных кегов по состоянию на 15.02.2013 составляло 14 963 штуки.

Указанные 14 963 кега были возвращены истцу в период с 30.03.2013 по 21.06.2013, то есть в период действия нового Договора, однако, эти возвраты приняты истцом как исполнение обязанности по возврату кегов в рамках Договора от 16.02.2012.

Истцом представлен в материалы дела Договор от 16.02.2012. Его условиями предусмотрена обязанность ответчика возвращать многооборотную тару (пункт 9.8).

Также истцом представлены в материалы дела товарные накладные, по которым возвращалась тара в период с  30.03.2013 по 21.06.2013 (л.д.27-124, том 4). Данные накладные не содержат ссылок на номер договора, в их основании указано: Основной договор.

В соответствии со статьей 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В рассматриваемом случае срок возврата кегов по Договору от 16.02.2012 наступил 02.03.2013 (в соответствии с пунктом 11.12 указанного договора: в течение 15 дней с момента окончания срока его действия; срок действия данного договора окончен 15.02.2013), то есть ранее, чем срок возврата кегов по Договору от 16.02.2013.

Как было указано выше, накладные, по которым возвращались кеги, не содержат ссылок на реквизиты договора, в рамках которого происходит возврат (поставка ответчиком в адрес истца) кегов. Таким образом, соответствующие спорные поставки (возвраты кегов истцу) в количестве 14 963 штук должны быть зачтены в счет исполнения обязательств по Договору от 16.02.2012, что и было сделано истцом.

В этой связи заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности ошибочно, поскольку фактически истцом заявлено о возмещении стоимости кегов, которые были поставлены в период с 14.10.2016 по 10.05.2017. Соответствующие поставки истцом прямо перечислены в исковом заявлении. С настоящим иском истец обратился в суд 12.10.2017, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку истец не заявлял в настоящем иске о возмещении стоимости кегов, поставленных и не возвращенных в рамках Договора от 16.02.2012, безосновательными являются и доводы ответчика о том, что стоимость одного кега должна рассчитываться по условиям Договора от 16.02.2012.

Истец правомерно исчисляет стоимость невозвращенных кегов исходя из условий Договора от 16.02.2013, что составляет 6000,01 руб. за один кег.

Поскольку ответчик утверждает, что истцом в рамках договора от 16.02.2012 не поставлялось указываемое истцом количество кегов, а также отрицает зафиксированные в актах сверки расчетов данные по остатку невозвращенных кегов, суд определением от 21.02.2018 предложил истцу представить все накладные по двум договорам, по которым производилась поставка продукции в кегах. Истцом представлены все накладные по Договору от 16.02.2013; при этом, накладные по Договору от 16.02.2012 не представлены, поскольку в соответствии с актом от 14.12.2017 они были уничтожены за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что нельзя признать неосмотрительным уничтожение данных документов, поскольку обязательства по Договору от 16.02.2012 сторонами исполнены в полном объеме в 2013 году; в этом же 2013 году договор от 16.02.2012 прекратил свое действие.

Несмотря на отсутствие накладных по поставке кегов в рамках Договора от 16.02.2012, в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, позволяющих установить, что остаток невозвращенной тары составляет 8 538 кегов.

Так, дополнительным соглашением от 19.03.2014 № 8 к Договору от 16.02.2013 стороны зафиксировали, что остаток невозвращенной ответчиком многооборотной тары на дату 19.03.2014 составляет 16076 штук.

После этого, согласно представленным в материалы дела истцом реестрам отгрузки продукции и возврата тары от покупателя (л.д.189-200, том 4) в период после 19.03.2014 и до 15.05.2017 истцом поставлено ответчику 134 511 кегов, в свою очередь, ответчиком возвращено 142 049 кега. Все указанные в данных реестрах накладные за период с 19.03.2014 представлены истцом в материалы дела. Дополнительное соглашение от 19.03.2014 № 8 к Договору от 16.02.2013 представлено в материалы дела ответчиком.

Исходя из зафиксированного в данном дополнительном соглашении остатка невозвращенной тары (кегов) и исходя из последующих поставок и возвратов кегов, подтвержденных представленными в дело накладными, в настоящее время остаток невозвращенной тары составляет 8 538 кегов (16076 штук+134511 штук-142049 штук).

Именно стоимость такого количества кегов истец просит возместить ему в связи с их невозвратом.

Требования истца основаны на нормах Договора от 16.02.2013, расчет иска судом проверен и признан правильным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ЗВЕЗД» в пользу открытого акционерного общества «ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИКА» 51 228 085 руб. 38 коп. задолженности, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                           С.С.Салтыкова