Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А68-8780/2022

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; E-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-8780/2022

резолютивная часть решения принята 25 сентября 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиным Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Капитальное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Тулаоборонстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 534 472 руб. 15 коп., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитальное строительство» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тулаоборонстрой» о взыскании задолженности по договору подряда № 166-СП/19 от 12.12.2019 в размере 534 472 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований, приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Стороны представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных объяснениях.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 по делу №А50-25669/2020 ООО «Капитальное строительство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Капитальное строительство» утверждена ФИО1.

12.12.2019 между ООО «Тулаоборонстрой» (заказчик) и ООО «Капитальное строительство» (подрядчик) заключен договор подряда №166-СП/19 (далее – Договор) на выполнение остаточного объема работ по устройству лестничных клеток, ступеней, лифтовых шахт на объекте: строительство комплекса зданий АО «КБП» Административный корпус по адресу: <...> (п. 2.1. договора).

Цена договора составляет 9 113 465 руб. 10 коп. (п. 4.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.07.2020 к договору).

Истец указывает, что сторонами за отчетные периоды составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, к которым приложены акты выполненных работ по форме КС-2, всего на общую сумму 9 113 465,10 руб. 2% стоимости услуг «генподряда» (приложение № 2 к Договору - соглашение о договорной цене) составляют 182 269,30 руб., в т.ч. НДС 18%, которые удерживаются Заказчиком после подписания актов. В качестве обеспечения исполнения Договора ООО «Капитальное строительство» в пользу ООО «Тулаоборонстрой» перечислило 534 541,25 руб. На расчетные счета должника от ООО «Тулаоборонстрой» в качестве оплаты по договоруподряда № 166-СП/19 поступили денежные средства в общем размере 5 676 227,61 руб. Ответчик представлены акты взаимозачета на общую сумму 2 902 696,24 руб.

В связи с чем, по мнению истца, остаток задолженности в пользу ООО «Капитальное строительство» составляет 534 472 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по условиям п. 4.1. Договора подрядчик оплачивает заказчику из вышеуказанной цены работ стоимость услуг «генподряда» предоставление технической документации, координация работ, выполняемых подрядчиком и др. услуг) в размере 2% от цены договора, в том числе НДС, которая удерживается после подписания актов КС-2 и КС-3. Оплата услуг производится на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами.

Согласно п. 6.1. Договора срок выполнения работ начинает исчисляться с даты заключения договора и составляет 30 календарных дней.

В установленном пунктами 10.1. и 10.2. Договора порядке, подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 9 113 435 рублей 10 коп., в т.ч. НДС 20%. Ответчиком представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 18.12.2019 на сумму 2 391 034 руб. 96 коп., №2 от 19.02.2020 на сумму 1 063 903 руб. 08 коп., №3 от 10.03.2020 на сумму 643 895 руб. 68 коп., №4 от 26.03.2020 на сумму 1 009 540 руб. 01 коп., №5 от 22.04.2020 на сумму 760 507 руб. 88 коп., №6 от 10.06.2020 на сумму 1 203 189 руб. 41 коп., №7 от 29.07.2020 на сумму 2 041 394 руб. 08 коп.

Из положений п. 4.1. Договора следует, что заказчиком оказаны, а подрядчиком приняты услуги «генподряда» общей стоимостью 182 269 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами №791 от 18.12.2019 на сумму 47 820,70 руб., №88 от 19.02.2020 г. на сумму 21 278,06 руб., №114 от 10.03.2019 на сумму 12 877,91 руб., №165 от 26.03.2020 на сумму 20 190,80 руб., №259 от 22.04.2020 на сумму 15 210,16 руб., №366 от 10.06.2020 на сумму 24 063,79 руб., №492 от 29.07.2020 на сумму 40 827,88 руб.

В ходе выполнения работ заказчиком переданы подрядчику строительные материалы, а также оказаны услуги спецтехники общей стоимостью 2 051 420 рублей 41 коп., что подтверждается товарными накладными №42 от 11.02.2020 г. на сумму 559 067,82 руб., №43 от 11.02.2020 г. на сумму 468 659,95 руб., №305 от 28.05.2020 г. на сумму 886 266,72 руб., Актами №731 от 11.09.2020 г. на сумму 104 195,52 руб., №732 от 11.09.2020 г. на сумму 33 230,40 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ производилась заказчиком, как путем перечисления денежных средств, так и путем зачета задолженности подрядчика в счет стоимости выполненных работ, за вычетом гарантийных удержаний, установленных п. 4.9. договора. Всего заказчиком осуществлена оплата в размере 8 578 923 рубля 85 коп.

Таким образом, работы, выполненные подрядчиком по договору стоимостью 9 113 465,10 руб. надлежащим образом, были оплачены заказчиком в общей сумме 8 578 923,85 руб.

Оставшаяся часть денежных средств в сумме 534 541 рубль 25 коп., составляющая разницу стоимости результата работ и размера произведенной оплаты (9 113 465,10 руб. - 8 578 923,85 руб.), в соответствии с п. 4.9. Договора является денежным обеспечением исполнения договора, удерживается до полного завершения всех работ и выплачивается при условии надлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

При этом суд принимает во внимание, подробный расчет задолженности со ссылкой на документы первичного учета, приведенный ответчиком в отзыве на исковое заявление, а содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований расчет задолженности истца, по мнению суда, является необоснованным и содержит сумму долга ответчика, которая не подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами.

Поскольку истцом были нарушены условия Договора, ответчик направил в адрес истца требования об оплате неустойки.

Претензионным письмом исх. №1897 от 03.06.2020 ответчиком направлено истцу требование об оплате штрафа в размере 2% от цены договора, в сумме 166 395,17 руб. за нарушение положений пункта 10.2 Договора в части предоставления исполнительной документации. Претензионным письмом исх. №1898 от 03.06.2020 ответчиком направлено истцу требование об оплате суммы неустойки в размере 1 198 045,26 руб. и суммы штрафа в размере 831 975,88 руб., всего 2 030 021,14 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку истец добровольно не осуществил оплату неустоек, ответчик в соответствии с п.п. 12.10. и 12.13. Договора на основании претензий удержал часть неустойки в сумме 534 541,25 руб. за счет денежного обеспечения исполнения договора из сумм подлежащих оплате подрядчику за выполненный объем работ. Об удержании неустойки ответчик сообщил истцу письмом исх. №3798 от 01.10.2020, которое представлено в материалы дела.

Полагая, что вышеуказанное удержание суммы неустойки является зачетом, 05.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Капитальное строительство» ФИО1 подано в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании недействительной сделкой удержание ООО «Тулаоборонстрой» части сумм неустойки, пени, штрафа в размере 534 541,25 руб. за счет имеющегося денежного обеспечения по договору подряда № 166-СП/19 от 12.12.2019 и применении последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу 534 541,25 руб.

29.06.2023г. определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-25669/2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Капитальное строительство» к ответчику ООО «Тулаоборонстрой» о признании недействительной сделки было полностью отказано. Определение вступило в законную силу и заявителем не обжаловалось.

Таким образом, требование конкурсного управляющего ООО «Капитальное строительство» о взыскании с ООО «Тулаоборонстрой» суммы задолженности 534 541,25 руб. по договору № 166-СП/19 от 12.12.2019, составляющей денежное обеспечение исполнения договора, уже являлось предметом рассмотрения Арбитражным суда Пермского края по делу №А50-25669/2020 и было оставлено судом без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, обстоятельства, установленные в рамках этого дела, не подлежат доказыванию вновь (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 08.07.2016 N 262-ПЭК16 по делу N А51-29511/2014 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ)).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле о его оспаривании, в более позднем деле учитывается оценка обстоятельств, которые установлены в деле, рассмотренном ранее (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Таким образом, обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 по делу №А50-25669/2020, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом отклоняются в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках определения Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 по делу №А50-25669/2020, а также представленные ответчиком документальные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 534 472,15 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по иску в размере 13 689 руб. относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением последнему отсрочки по ее уплате при подаче иска в суд и отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Капитальное строительство» в доход федерального бюджета 13 689 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.



Судья И.Ю. Воронцов