Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А11-4696/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4696/2017
20 июля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Колоколова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности, неустойки, судебных издержек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Колоколова» (далее - ООО «Строительная компания Колоколова», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлокомплект» (далее - ООО «Металлокомплект», ответчик) о взыскании 2 100 000 руб., составляющих предоплату за непоставленный товар, неустойки в сумме 127 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 655 руб. 28 коп., судебные издержки в размере 34 524 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки от 13.07.2015 №21/ПОСТ-2015.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 100 000 руб., неустойку в сумме 177 300 руб. коп. за период с 03.11.2015 по 15.06.2017, а также судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.07.2015 между ООО «Строительная компания Колоколова» (покупатель) и ООО «Металлокомплект» (поставщик) заключен договор №21/ПОСТ-2015 по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю стеллаж механизированный элеваторного типа СЭМ-7000 в количестве 6 шт в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, а также выполнить пуско-наладочные работы и инструктаж персонала, а покупатель принять и оплатить оборудование и работы.

Общая стоимость договора в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 457 627руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора).

Покупатель перечисляет на счет поставщика общую сумму договора в следующем порядке:

- 30 % (тридцать процентов) от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора, - первый платеж - в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Договора на основании выставленного счета покупателю поставщиком;

- 40 % (сорок процентов) от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора, - второй платеж - не позднее 20 (двадцати) банковских дней с момента зачисления первого платежа на расчетный счет поставщика;

- 30 % (тридцать процентов) от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора - третий платеж - в течение 10 дней после проведения пуско-наладочных работ, обучения эксплуатирующих служб ОАО «163 БТРЗ», подписания сторонами акта выполненных работ при условии отсутствия обоснованных претензий к поставщику относительно исполнения условий настоящего договора (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.9 договора срок поставки оборудования - не позднее 01.11.2015, выполнение пуско-наладочных работ и обучения эксплуатирующих служб ОАО «163 БТРЗ» - не позднее 30.11.2015.

Истец перечислил ответчику предоплату по договору в размере 2 100 000 руб. по платежным поручениям от 16.07.2015 №266, от 16.07.2015 №267.

В установленный договором срок ответчик не поставил истцу оборудование и не выполнил пуско-наладочные работы и обучение эксплуатирующих служб.

Письмом от 20.04.2016 ответчик гарантировал истцу доставку оборудования и выполнение пуско-наладочных работ в срок до 20.07.2016.

25.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по договору от 13.07.2015.

Гарантийным письмом от 12.09.2016 ответчик гарантировал истцу доставку оборудования и выполнение пуско-наладочных работ в срок до 15.11.2016. Одновременно истцом получен акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2016 года, подписанный ответчиком.

26.12.2016 истец повторно направил претензию в адрес ответчика с требованием поставить оборудование и оплатить проценты и пени, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 487 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств в сумме 2 100 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 16.07.2015 №266, №267 и ответчиком не оспаривается. Наличие задолженности в сумме 2 100 000 руб. также подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара и выполнения пуско-наладочных работ на указанную сумму, либо возврата денежных средств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о возврате 2 100 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.11.2015 по 15.06.2017 в размере 177 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность ответчика за просрочку поставки товара установлена пунктом 7.3 договора поставки, согласно которому в случае нарушения сроков поставки оборудования, установленных договором, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,01% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.3 договора поставки.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании пени суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 170, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлокомплект» в пользу общества ограниченной ответственностью «Строительная компания Колоколова» задолженность в сумме 2 100 000 руб., неустойку в размере 177 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 387 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Колоколова» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 руб., перечисленную платежным поручением от 11.05.2017 №70.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В. Кутузова