Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А82-12655/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12655/2019
г. Ярославль
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Москва" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" о взыскании 100 000 суммы займа, 47 683,02 руб. процентов за пользование займом.

Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" о взыскании 300 000 руб. суммы займа, 147 475,29 руб. процентов за пользование займом в рамках дела №А82-12659/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" о взыскании 250 000 руб. суммы займа, 124 740,34 руб. процентов за пользование займом в рамках дела №А82-12660/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" о взыскании 180 000 руб. суммы займа, 85 460,59 руб. процентов за пользование займом в рамках дела №А82-12654/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" о взыскании 200 000 руб. суммы займа, 93 070,96 руб. процентов за пользование займом в рамках дела №А82-12653/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" о взыскании 165321,83 руб. суммы займа, 78 898,2 руб. процентов за пользование займом в рамках дела №А82-12656/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" о взыскании 200 000 руб. суммы займа, 92 988,99 руб. процентов за пользование займом в рамках дела №А82-12652/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" о взыскании 202 000 руб. суммы займа, 93 587,74 руб. процентов за пользование займом в рамках дела №А82-12651/2019.

Определением суда от 18.12.2020 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле №А82-12655/2019.

В судебном заседании 11.12.2019 года представитель истца заявил об исключении договоров из числа доказательств по делу, заявил об отказе от требований, заявленных в исковых заявлениях, в части процентов за пользование займами.

Представителем ответчика в письменных отзывах заявлено о применении срока исковой давности.

В судебное заседание 25.05.2020 года от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя, в письменных пояснениях от 09.04.2020 сторона истца, ссылаясь на определение от 10.03.2020, письменно указала, что в мая 2016 истец располагал несколькими расчетными счетами – в филиале № 3652 г. Воронеж Банка ВТБ 24 ПАО и в головном банке ВТБ 24 ПАО г. Москва, которые использовались для расчетов, также указал, что между сторонами фактически были заключены два договора займа и выплачены по ним денежные средства в общей сумме 400 000 руб.: 200 000 руб. со счета в филиале г. Воронеж и 200 000 руб. со счета в г. Москва.

Сторона ответчика завялила ходатайство об отложении судебного заседания, обязании истца представить ответчику копии документов, которые как полагает ответчик, были представлены во исполнение определения суда от 10.03.2020.

Судом ходатайство об отложении, направлении документов рассмотрены, отклонены, поскольку суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, в том числе, учитывая, что к письменным пояснениям от 09.04.2020 года приложены сведения о банковских счетах налогоплательщика от 06.06.2019, ранее представленные в качестве приложения к исковому заявлению.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2020 до 10 час. 30 мин., информация о чем была размещена на сайте суда и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 25.05.2020.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Требования истца основаны на перечислении денежных средств по платежным поручениям:

1) № 396 от 14.04.2016 на сумму 100 000 руб., назначение платежа: Оплата по договору займа б/н от 14.04.2016.;

2) № 209 от 09.03.2016 на сумму 300 000 руб., назначение платежа: Оплата по договору займа б/н от 04.03.2016.;

3) № 146 от 20.02.2016 на сумму 250 000 руб., назначение платежа: Оплата по договору займа б/н от 19.01.2016.;

4) № 416 от 19.04.2016 на сумму 180 000 руб., назначение платежа: Оплата по договору займа б/н от 19.04.2016.;

5) № 537 от 12.05.2016 на сумму 200 000 руб., назначение платежа: Оплата по договору займа б/н от 12.05.2016.;

6) № 381 от 13.04.2016 на сумму 165 321,83 руб., назначение платежа: Оплата по договору займа б/н от 13.04.2016.;

7) № 537 от 13.05.2016 на сумму 200 000 руб., назначение платежа: Оплата по договору займа б/н от 12.05.2016.;

8) № 561 от 17.05.2016 на сумму 202 000 руб., назначение платежа: Оплата по договору займа б/н от 14.04.2016.

В адрес ответчика истец направил требования от 10.04.2019 № 27/2019, от 22.03.2019 № 16/2019, от 22.03.2019 № 15/2019, от 22.03.2019 № 20/2019, от 22.03.2019 № 21/2019, от 22.03.2019 № 19/2019, от 10.04.2019 № 28/2019, от 22.03.2019 № 22/2019 с требованием о возврате займа.

В мае и июне 2019 года истец направил письменные претензии с требованием о возврате заемных средств.

Оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования в части взыскания займа подлежащими удовлетворению, в части процентов - производство подлежащим прекращению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению займа в сумме 1 597 321, 83 руб. истцом исполнены. Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден приобщенными к материалам дела платежными поручениями № 396 от 14.04.2016 на сумму 100 000 руб., № 209 от 09.03.2016 на сумму 300 000 руб., № 146 от 20.02.2016 на сумму 250 000 руб., № 416 от 19.04.2016 на сумму 180 000 руб., № 537 от 12.05.2016 на сумму 200 000 руб., № 381 от 13.04.2016 на сумму 165 321,83 руб., № 537 от 13.05.2016 на сумму 200 000 руб., № 561 от 17.05.2016 на сумму 202 000 руб., всего на сумму 1 597 321,83 руб. и ответчиком не оспаривается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В спорных платежных поручениях имеется ссылка на перечисление денежных средств в качестве заемных, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие договоров займа, заключенных в письменной форме.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику в счет каких-либо иных обязательств, равно как не представлено доказательств того, что ответчик сообщал истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, либо вернул спорные денежные средства.

С учетом вышеизложенного, принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям без замечаний, свидетельствует о совершении ООО «Родос-сервис Плюс» действий по принятию исполнения именно по договорам займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договорам займа.

На основании изложенной правовой позиции, в том числе положения статей 807, 808 ГК РФ, и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о заемных правоотношениях между сторонами.

Поскольку ответчик не оспорил сумму займа, не представил суду доказательства погашения долга в полном объеме, то требования о взыскании основного долга судом признаются обоснованными.

Ответчик ссылается на утрату права на судебную защиту в связи с истечением срока исковой давности, в связи с чем суд проверяет указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку требования истца не основаны на договоре займа, в результате чего конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям, оказался не согласованным сторонами, то в соответствии с вышеприведенной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней, а заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

Первые требование о возврате займа были направлены истцом в адрес ответчика 16.04.2019, 26.03.2019, 26.03.2019, 26.03.2019, 26.03.2019, 26.03.2019, 16.04.2019, 26.03.2019, соответственно срок исковой давности будет исчисляться по истечении 30 дней для исполнения требования.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 02.07.2019, то есть в пределах общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом не принимаются как несоответствующие материалам дела.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов подлежит прекращению в силу отказа истца от иска в данной части и принятия его судом.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Москва" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 597 321, 83 руб. долга. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 973 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.