Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А03-5889/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




г. Барнаул Дело № А03-5889/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Алейск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск

о взыскании 1 555 852 руб. 42 коп. задолженности и 8 617 руб. 42 коп. пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск,

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность № 17 от 06.09.2021, диплом АлтГУ № 303 от 31.05.2005;

от ответчика - ФИО2, паспорт; ФИО4, доверенность от 02.06.2021, паспорт;

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 06.09.2021, диплом АлтГУ № 303 от 31.05.2005;


У С Т А Н О В И Л


Общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее - предприниматель) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 564 469 руб. 84 коп., из них 1 555 852 руб. 42 коп. задолженности за водоснабжение, объем которого определен расчетным способом в связи с установленным фактом использования неисправного прибора учета, и 8 617 руб. 42 коп. пени, начисленной за период с 01.04.2021 по 16.04.2021.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» (далее - водоканал).

В основании иска указано на то, что в ходе проведения водоканалом проверки прибора учета, установленного в принадлежащем ответчику нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, обнаружено использование водосчетчика со сломанным пломбировочным хомутом т поврежденной заводской пломбой. Поскольку данная неисправность обеспечивала возможность доступа к счетному механизму средства измерения, водосчетчик был признан нерасчетным и объем водопотребления определен расчетным способом по методу пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что исходя из технических возможностей системы водоснабжения потребление вменяемого объема ресурса фактически невозможно. Кроме того, динамика водопотребления как до выявления нарушения так и после, когда был установлен новый водосчетчик, не свидетельствует о значительных изменения в объемах. Также предприниматель сослался на то, что проведение водоканалом проверка учета на основании его заявления свидетельствует о добросовестном характере поведения.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы на предмет определения технического состояния прибора учета и правильности отражения им показаний о потреблении воды, наличия на приборе учета пломб и устройств, позволяющих фиксировать несанкционированное вмешательство в его работу и признаков такого вмешательства, а также возможного минимального и максимального потребления воды за календарный месяц исходя из назначения помещения и параметров сети водоснабжения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Постановлением Администрации города Новоалтайска Алтайского края от 22.05.2018 № 758 водоканал наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования.

На основании агентского договора № 5А от 31.05.2018, заключенным между водоканалом и обществом, последнему предоставлены полномочия от своего имени, но за счет водоканала выступать в отношениях с потребителями услуг по водоснабжению и водоотведению.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 85/05/2018, предметом которого, в том числе, является подача через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной воды и прием сточных вод в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, ответчик не подписал, однако и возражений против отношений по ресурсоснабжению с истцом не заявил.

Предприниматель ежемесячно представлял данные об объемах фактического потребления и плачивал услуги на основании выставляемых истцом счетов-фактур.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) согласно пункту 1 статьи 13 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 80 раздела 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), абонент в течение 30 дней со дня поступления от гарантирующей организации проекта договора холодного водоснабжения обязан подписать и направить гарантирующей организации. В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от гарантирующей организации проекта договора холодного водоснабжения абонент не представил подписанный договор либо предложение об изменении представленного проекта договора, такой договор считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, представленном гарантирующей организацией.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, фактическое потребление ответчиком холодной воды и пользование услугами по водоотведению следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как акцепт на оферту, предложенную стороной, осуществляющей подачу этого коммунального ресурса (истцом), а рассматриваемые отношения между истцом и ответчиком как договорные.

По акту обследования от 24.08.2017 расчетным прибором учета воды в указанном выше помещении принят, в числе прочих, водосчетчик марки СВ-15Г № М 0500730-11 с пломбой № 2103633.

При проведении водоканалом 11.02.2021 проверки учета в нежилом помещении по ул. Космонавтов, 4, оформленной актом обследования, обнаружена неисправность счетчика, выразившаяся в поломке пломбировочного хомута, а также нарушение целостности заводской пломбы, в связи с чем, составлен акт нарушений от 11.02.2021.

С учетом установленного нарушения, на основании пунктов 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), ответчику расчетным способом за период с 01.05.2018 по 11.02.2021 определены объемы водоснабжения и водоотведения по 33 032,96 куб.м с начислением платы в размере 1 555 852 руб. 42 коп.

Уклонение ответчика на стадии претензионного урегулирования спора от оплаты указанной суммы послужило основанием для предъявления настоящего иска.

На основании части 2 статьи 13 Закона о водоснабжении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, а также за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов (подпункт «а» пункта 36).

Пунктом 3 Правил № 776 установлено, что, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Из части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункта 14 Правил № 776 следует, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе при отсутствии прибора учета, а также при его неисправности.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму;

Пунктом 50 Правил № 776 установлено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Как следует из представленных в материалах дела акта обследования, акта нарушении от 11.02.2021, а также заключения эксперта № 2651-Т-21, рассматриваемый прибор учета имел механическое повреждение пломбировочного хомута, природу возникновения которого при экспертном исследовании не удалось определить. Кроме того, имелись повреждения к виде коррозии пломбировочной проволки, нарушение одной из проволок в местах коррозии, однако, пломбировочная петля и сама пломба находились в целостности. Также из заключения эксперта следует, что счетный механизм счетчика находится исправном состоянии, однако, конструкторское исполнение прибора учета не позволило эксперту достоверно определить наличие либо отсутствие вмешательства в его работу.

Вместе с тем, повреждение пломбировочного хомута делает возможным доступ к элементам счетного механизма прибора учета, что является недопустимым и препятствует использованию его в качестве средства измерения.

Использование прибора учета с недопустимым дефектом означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за его содержание, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими прибором учета измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 11.06.2013 № АКПИ13-205, применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Исходя из подпункта «и» пункта 84, пункта 149 Правил № 644, по общему правилу, достоверным и допустимым доказательством, фиксирующим итоги проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, является двусторонний акт. При этом основанием для взыскания стоимости ресурса является факт его потребления как материального блага с нарушением правил учета.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказывание, как правило, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, то есть путем проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у абонента потребления поставленного ресурса в объеме, произведенного истцом расчетным методом, может в данном случае привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) потребителю ресурса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта, максимально возможный объем потребления воды в нежилом помещении ответчика исходя из целей его использования и параметров сети водоснабжения за календарный месяц составляет 2,418 куб.м. Данная расчетная величина возможного потребления соотносима со средними объемами фактического потребления воды по прибору учета как до обнаружения нарушения (период с мая 2018 года по январь 2021 года - 3,45 куб.м) так и после, когда был установлен новый водосчетчик (период с марта по август 2021 года - 2,55 куб.м), что следует из анализа представленных ответчиком в дело актов снятия показаний и сведений общества об объемах фактического потребления по рассматриваемому объекту.

Применительно к пункту 50 Правил № 776, обязывающего потребителя извещать о неисправности прибора учета, такого уведомления ответчик не направил при всей очевидности дефекта. Однако, именно им было инициировано проведение проверки 11.02.2021 на основании обращения в водоканал с заявлением, полученным третьим лицом 04.02.2021 вх. № 132, мотивированным заменой водосчетчиков ввиду истечения межповерочного интервала. Данное обстоятельство характеризует поведение предпринимателя как добросовестное и свидетельствует об отсутствии у него намерения скрыть факт использования неисправного прибора учета для целей безучетного потребления ресурса.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу об опровержении ответчиком презумпции потребления воды в предъявленном ему объеме, что исключает возложение на него обязанности по оплате спорной задолженности в заявленном обществом размере.

Однако, поскольку фактически нарушение учета предпринимателем было допущено, объем его обязательств за спорный период суд считает возможным определить исходя из установленного экспертом максимально расчетного объем потребления за месяц 2,418 куб.м, что за исковой период с 01.05.2018 по 11.02.2018 (30 месяцев и 11 дней) составит за водоснабжение и водоотведение сумму 191 руб. 23 коп. исходя из следующего расчета:

2,418 куб.м х 33,11 мес. в исковом периоде = 80,06 куб.м;

80,06 куб.м - 76 куб.м оплаченных в исковом периоде исходя из расчета истца = 4,06 куб.м;

4,06 куб.м х 16,51 руб./куб.м х 20% НДС = 80 руб. 44 коп. (водоснабжение);

4,06 куб.м х 22,74 руб./куб.м х 20% = 110 руб. 79 коп. (водоотведение);

Итого 80,44 + 110,79 = 191,23.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате задолженности является основанием для начисления законной неустойки, предусмотренной частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность установлена частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из периода просрочки в 16 дней (с 01.04.2021 по 16.04.2021) и примененной ставки 4,5% годовых по расчету истца, пени на присужденную сумму долга составят 1 руб. 06 коп.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствует правовым позициям, сформулированным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, неустойка подлежит расчету по ставке, действующей на момент исполнения обязательства.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 192 руб. 29 коп. (191,23 + 1,06) с последующим начислением пени до фактической уплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» 191 руб. 23 коп. задолженности, 1 руб. 06 коп. пени, всего 192 руб. 29 коп. и 1 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты долга, начиная с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательства

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 998 руб. 40 коп. расходов по судебной экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» в федеральный бюджет 15 623 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет 2 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья А.В. Хворов