Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А75-14060/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14060/2020
19 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>: адрес: 620072, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАН-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 504 048 рублей 63 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАН-Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» о взыскании 324 951 рубля 37 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 1 от 01.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАН-Т» (далее - ответчик) о взыскании 500 500 рублей неосвоенного аванса по договору № 04-20 БМ от 20.03.2020и 3 548 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 504 048 рублей 63 копеек.

Определением от 22.01.2021 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КАН-Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» о взыскании 324 951 рубля 37 копеек расходов на демобилизацию техники.

Протокольным определением суда от 20.01.2021 судебное заседание по делу назначено на 09 марта 2021 года в 16 часов 00 минут. В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 2021 года.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 128 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные встречные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признала, уменьшенные встречные исковые требования и доводы встречного искового заявления поддержала.

Истец отзыв на встречный иск не представил.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 04-20 БМ от 20.03.2020, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказать заказчику услуги специальной техникой - Бурильно-сваебойной машиной БМ-811 с дополнительным оборудованием ДСО-1 на базе УРАЛ 43204 (далее -Техника) вид содержания и объем которых определены в «Специфакции стоимости услуг» (Приложение 1к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги оказываются в месте производства работ заказчика на объекте строительства: «Установка нагрева рабочего агрента (УНРА) на УПН Чкаловского месторождения ООО «Томскнефть».

В соответствии с пунктом 5.1. договора услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, оказываются исполнителем согласно письменному уведомлению заказчика о строительной готовности объекта строительства в ориентировочные сроки с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 500 500 рублей (платежное поручение № 2155 от 10.04.2020, л.д. 22).

Между тем, как указывает истец, в установленный договором срок ответчик к оказанию услуг не приступил, работы не выполнил.

Письмом от 19.06.2020 № 12 исполнитель уведомил заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с простоем техники более трех дней на основании пункта 9.2.2 договора (л.д. 23).

Письмом от 14.07.2020 № 336 заказчик потребовал возвратить уплаченный неотработанный аванс в сумме 500 500 рублей (л.д. 24-25).

Невозвращение ответчиком денежных средств послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Ответчик в обоснование возражений на исковые требования и требований по встречному исковому заявлению ссылается на обязанность заказчика возместить расходы на демобилизацию техники в общей сумме 829 000 рублей.

К отношениям сторон по рассматриваемому договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что в счет выполнения работ по договору (в качестве авансовых платежей) истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 500 500 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Письмом от 19.06.2020 № 12 исполнитель уведомил заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с простоем техники более трех дней на основании пункта 9.2.2 договора (л.д. 23).

Доказательства выполнения работ на перечисленную заказчиком сумму в период до даты расторжения договора ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не представил допустимых доказательств выполнения работ, договор расторгнут в одностороннем порядке, ответчик не вправе удерживать денежные средства, перечисленные заказчиком в качестве предварительной оплаты.

Между тем, возражая против заявленных требований и в обоснование встречных исковых требований, ответчик ссылается на обязанность заказчика возместить исполнителю расходы на демобилизацию техники.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

По условиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с пунктом 4.3. договора демобилизацию техники с объекта организует и оплачивает заказчик путем перемещения по р. Обь до города Стрижевой Томской области.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность именно заказчика по несению расходов по демобилизации техники исполнителя с объекта. При этом, обязанность заказчика не поставлена в зависимость от надлежащего/ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Иного из условия договора не следует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства подрядчику предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих условий в договоре.

Согласно пункту 8.2.8. договора заказчик обязан организовать работу техники ответчика без простоя, т.е. обеспечить безопасный технологический проезд к месту бурения с учетом работ по намороженным ручьям и болоту, своевременную разметку свайного поля, подачу свай к месту забивки - не далее 3 метров от края техники.

В соответствии с пунктом 9.2.2 договора исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, в письменной форме, уведомив заказчика в случае простоя техники на объекте строительства более трех календарных дней.

Как следует из содержания письма от 19.06.2020 № 12 исполнитель отказался от исполнения договора на основании пункта 9.2.2. договора в связи с простоем техники на объекте строительства более трех дней именно по вине заказчика, не исполнившего обязательства в части организации работы техники исполнителя без простоя (пункт 8.2.8 договора) (л.д. 23).

Односторонний отказ исполнителя от договора не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, о неправомерном отказе исполнителя от договора суд признает несостоятельными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии вины, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору и причиненными ответчику убытками в части расходов на оплату услуг по демобилизации техники.

Таким образом, заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные расходы на демобилизацию техники.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов на демобилизацию техники ответчиком представлены в материалы дела договор на оказание транспортных услуг № 24/06-ТУ от 24.06.2020, акт № 6 от 30.06.2020, акт № 9 от 10.07.2020, договор № 06/07-ТУ от 06.07.2020, акт № 14 от 31.07.2020, платежные поручения № 34 от 03.08.2020, № 35 от 03.08.2020, № 41 от 10.08.2020.

Содержание представленных исполнителем документов в установленном порядке не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, истцом о фальсификации актов не заявлено.

При данных обстоятельствах, доводы истца о недоказанности ответчиком факта несения расходов на демобилизацию техники подлежат отклонению.

Между тем, как следует из условий представленного договора № 06/07-ТУ от 06.07.2020, спорный договор заключен на оказание услуг по перевозке крупногабаритного груза от г. Стрижевой до г. Сургута, стоимость услуг 70 000 рублей.

Вместе с тем, пунктом 8.1.7 договора от 20.03.2020 № 04-20 БМ предусмотрено, что исполнитель обязан самостоятельно обеспечить перебазировку техники с места базировки (ХМАО-Югра, <...>) к месту производства работ и обратно.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора (в частности, содержания пунктов 4.3, 8.1.7) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заказчик несет расходы только по демобилизации техники по р. Обь до города Стрижевой Томской области, далее расходы по перебазировке техники от г. Стрижевой до г. Сургута возложены на самого исполнителя, независимо от факта расторжения договора.

Учитывая изложенное, основания для возложения на заказчика обязанности по возмещению расходов ответчика на оплату услуг по перевозке груза по договору № 06/07-ТУ от 06.07.2020 в размере 70 000 рублей отсутствуют.

Таким образом, суд признает обоснованными убытки в сумме 759 000 рублей.

Довод истца о том, что размер убытков ответчиком завышен, судом отклоняется, в связи с тем, что размер понесенных убытков подтвержден материалами дела. При этом заказчик не представил документального подтверждения того, что данные убытки могли быть меньшего размера (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку истца на оплату мобилизации техники на объект в сумме 90 700 рублей (приложение № 3) в обоснование довода о завышении размера убытков суд признает несостоятельной, поскольку приложением № 3 согласована и оплачена мобилизация техники по автомобильной дороге. Между тем, ответчиком предъявлены к возмещению расходы по буксировке техники бульдозером от Чкаловского м/р до р. Обь, далее до г. Стрижевой водным транспортом (баржей).

При этом, ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела уточнил размер убытков, снизив их размер на сумму предъявленного истцом штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение правил безопасного производства работ, что является правом ответчика и прав истца не нарушает, возражения заказчика в данной части подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание размер перечисленного заказчиком авансового платежа (500 500 рублей), размер расходов на оплату услуг по демобилизации техники, признанного судом обоснованным (759 000 рублей), учитывая снижение ответчиком в добровольном порядке размера встречных требований на размер штрафа (200 000 рублей), суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса отсутствуют, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 58 500 рублей.

В связи с отказом суда в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления относятся судом на истца, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату ответчикуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАН-Т» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАН-Т» 58 500 рублей - сумму убытков, а также 2 210 рублей 25 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАН-Т» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 644 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1 от 18.01.2021. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук