Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А12-2709/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-2709/2023
18 июля 2023 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023 года. Полный текст решения изготовлен 18.07.2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полином» (400075, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (400005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Интервал» (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2022г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.04.2021г., после перерыва - ФИО3, доверенность от 01.12.2021г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полином» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 15.12.2022 года по 21.12.2022 года в размере 219 651,34 руб.

Определением от 06.04.2023 года принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 78 755,96 руб. и взыскать задолженность в размере 140 895,38 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 140 895,38 руб., просил взыскать пени в размере 8 768,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, считает его подлежащим удовлетворению.


В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования в части суммы основного долга и пени в размере 4 687,70 руб. признал, указал, что начисление пени необоснованно, ходатайствовал об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Интервал» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (Исполнитель) заключен договор № 1ТС, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку тепловой энергии на объекты, управление которыми осуществляет Исполнитель, а Исполнитель обязался оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц (п. 6.7. договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

Во исполнение обязательств Общество с ограниченной ответственностью «Интервал» в период с 15.12.2022 года по 21.12.2022 года произвело поставку тепловой энергии на объекты, управление которыми осуществляет ответчик, в объеме 95,44 Гкал (15,56 Гкал – жилой дом № 74 по ул. Чапаева; 12,18 Гкал – жилой дом № 75 по ул. Чапаева; 6,48 Гкал – жилой дом № 15 по пер. Костромской; 11,35 Гкал – жилой дом № 15 по пер. Костромской; 19,85 Гкал – жилой дом № 17 по пер. Костромской; 19,56 Гкал – жилой дом № 11 по пер. Квартальный; 10,46 Гкал – жилой дом № 11А по пер. Квартальный), что подтверждается отчетами о расходовании тепловой энергии.

Приказом Комитета тарифного регулирования № 47/3 от 14.12.2022 года ООО «Интервал» за период с 15.12.2022 года по 31.12.2023 года утвержден одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность) в размере 2 301,46 руб./Гкал.

Стоимость поставленной тепловой энергии за период с 15.12.2022 года по 21.12.2022 года составила 219 651,34 руб.

19.01.2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Полином» (Цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интервал» (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц23-01, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме право требования Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЭРА» (Должник) оплаты кредиторской задолженности за поставленную тепловую энергию (мощность) в объеме 95,440 Гкал на объекты, управление которыми осуществляет Должник,


(многоквартирные жилые дома № 74, 75 по ул. Чапаева, № 15, 17, 20 по пер. Костромской, № 11, 11А по пер. Квартальный г. Волгограда) в период с 15.12.2022 года по 21.12.2022 года включительно в размере 219 651,34 руб., возникшей из договора теплоснабжения № 1ТС от 01.08.2022 года.

Согласно п. 1.2. договора цессии объем прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других связанных с требованием прав, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, передаются Цедентом с даты заключения договора.

20.01.2023 года ответчиком было получено уведомление об уступке прав требования.

Ответчик обязательства по оплате исполнял с нарушением установленных договором сроков.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.


В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в период с 15.12.2022 года по 21.12.2022 года, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 8 768,48 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет пени произведен на основании п. 9.3. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 года «О теплоснабжении», согласно которого управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца размер пени за период с 26.01.2023 года по 13.06.2023 года составляет 8 768,48 руб.

Расчет судом проверен, произведен верно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец приобрел только право требовать сумму долга по договору цессии. ООО «Полином» не является теплоснабжающей организацией, не имеет с ООО «УК «ТЭРА» договорных отношений. В связи с чем, положения Федерального закона «О


теплоснабжении» не применимы к ООО «Полином», законная неустойка не подлежит начислению. Взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные доводы судом не принимаются.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.02.2019 года № 305-ЭС18-24792 по делу № А40-249590/2017 было указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом требования, в связи с чем, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованиями уплаты основного долга.

Также судом учитывается, что согласно п. 1.2. договора цессии объем прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, переданы Цедентом с даты заключения договора цессии.

В связи с чем, право на взыскание законной неустойки было передано истцу. Ответчиком доказательств оплаты пени не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 8 768,48 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.


В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании комплексных юридических услуг № 11-2-2023 от 30.01.2023 года, заключенный истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Эксперт» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика по иску ООО «Полином» к ООО УК «ТЭРА» о взыскании денежных средств за поставленную тепловую энергию ООО «Интервал» на объекты, управление которыми осуществляет ООО «УК «ТЭРА», в период с 15.12.2022 по 21.12.2022, возникшей из договора теплоснабжения № 1ТС от 01.08.2022, и уступленной ООО «Интервал» ООО «Полином» по договору цессии № Ц23-01 от 19.01.2023 года.

Стоимость услуг составила 15 000 руб.

Понесенные расходы подтверждаются платежными поручениями № 142 от 14.03.2023 года, № 273 от 20.06.2023 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов.

Однако доказательств чрезмерности судебных расходов, доказательств того, что действия истца, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца


(административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина по делу составляет 5 490 руб.

В связи с тем, что ответчиком исковые требования в части суммы основного долга и пени в размере 4 687,70 руб. признаны, судом произведено распределение государственной пошлины.

При распределении судебных расходов судом учтено, что сумма основного долга погашена ответчиком после подачи иска. В связи с чем, судебные расходы в части, относящейся на сумму долга, относятся на ответчика.

Признанные ответчиком исковые требования (145583,08 руб.) составляют 97% от заявленных (145583,08*100/149663,86).

Государственная пошлина в сумме 5 325 руб. относится на часть исковых требований, признанных ответчиком (5490*97%).

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3728 руб., что составляет 70% от 5325 руб., подлежит возврату истцу из бюджета.

Государственная пошлина в сумме 1762 руб. (1597 руб. – оставшиеся 30% и 165 руб. – сумма госпошлины, приходящаяся на не признаваемые ответчиком требования) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (400005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полином» (400075, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 8 768,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762 руб.

Выдать истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «Полином» (400075, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 631 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:20:00Кому выдана Лобенко Елена Александровна