Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А79-3494/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3494/2024
г. Чебоксары
15 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РегионИнжиниринг", ОГРН <***>, ИНН <***>, 344003, <...> зд. 6, офис 513,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКРА", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428003, <...>,

о взыскании 4782865 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 26.03.2024 (принимал участие в онлайн-заседании),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионИнжиниринг" (далее – ООО "РегионИнжиниринг", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКРА" (далее – ООО НПП "ЭКРА", ответчик) о взыскании 4782865 руб. 52 коп., в том числе 4479840 руб. долга, 303025 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 02.04.2024.

В предварительном судебном заседании 21.05.2024 представитель истца уточнил иск в редакции заявления от 17.05.2024 и просил принять отказ от иска в части взыскания добровольно оплаченной ответчиком суммы основного долга в размере 4479840 руб., взыскать с ответчика 383319 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 13.05.2024.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленный частичный отказ от иска, просил взыскать с ответчика 383319 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 13.05.2024.

Представил письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которому пояснил, что письмом от 24.10.2023 № 18941 ответчик сообщил, что Оборудование изготавливается по заказу ООО «ЭКРА-ЮГ»; авансовый платеж от 17.10.2023 в размере 4479840 руб. будет возвращен в течение 3 календарных дней. Таким образом, ответчик не только фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств, но и добровольно определил срок возврата денежных средств. В данном случае недобросовестность ответчика выражается не только в одностороннем отказе от исполнения договора, но и в нарушении добровольно определенного в письме от 24.10.2023 № 18941 срока возврата авансового платежа. Более того, в письме от 15.02.2024 № 2518 ответчик также самостоятельно подтвердил наличие указанной задолженности, однако задолженность оплачена ответчиком после обращения ООО «РегионИнжиниринг» в арбитражный суд. Поскольку ранее ответчик в добросовестном порядке не исполнил обязательство по возврату авансового платежа, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Началом срока для начисления процентов следует считать 28.10.2023, поскольку ответчик в письме от 24.10.2023 № 18941 выразил готовность возвратить авансовый платеж в трехдневный срок. Сроком окончания начисления процентов является дата 13.05.2024, предшествующая оплате суммы основного долга.

Представитель истца также пояснил, что вопреки доводам ответчика в письме от 24.10.2023 № 18941 ООО НПП «ЭКРА» четко и недвусмысленно обязалось возвратить авансовый платеж в течение 3 календарных дней, никаких ссылок на необходимость дополнительного требования истца не содержалось. О необоснованности доводов ответчика свидетельствует также тот факт, что ООО НПП "ЭКРА" на претензию истца от 29.02.2024 не ответило, денежную сумму возвратило только после обращения истца с иском в суд.

Представитель ответчика иск не признала в части взыскания процентов с 28.10.2023 по изложенным в отзыве от 16.05.2024 основаниям, согласно которому ответчик указал, что требование о возврате авансового платежа истец предъявил ответчику претензией № 249 от 29.02.2024, которая получена ответчиком 13.03.2024. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство по общему правилу нужно исполнить в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования (п. 2 ст. 314 ГК РФ). Таким образом, обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты не может наступить ранее 21.03.2024. Ссылка истца на то, что началом срока для начисления процентов следует считать дату ответа на письмо истца №937 от 23.10.2023, является ошибочной. Ответом от 24.10.2023 № 18941 ООО НПП «ЭКРА» просто проинформировало истца о том, что аналогичное Оборудование заказано и уже изготавливается по заказу ООО «ЭКРА-ЮГ». При этом никаких предложений о расторжении договора или спецификации, либо отказа ответчика от изготовления такого оборудования для истца письмо ответчика не содержит. Ответчик указал при этом, что авансовый платеж от 17.10.2023 в размере 4479840 руб. будет возвращен в течение 3 календарных дней, явно в случае возникновения такого требования истца. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику требования о передаче товара, что указывает на утрату интереса истца в поставке оборудования и исполнении спецификации.

На вопрос суда представители сторон пояснила, что подписанной ответчиком Спецификации № 2 от 25.09.2023 не имеется. Ранее на вопрос суда представитель ответчика также пояснила, что ответчик не отвечал на претензию истца от 29.02.2024.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 4479840 руб. долга, суд пришел к выводу, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд принимает отказ истца от иска в этой части, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Отказ от исковых требований по данному делу в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным представителем истца.

В силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу. Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный  суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из изложенного, отказ истца от иска в части взыскания 4479840 руб. долга судом принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО НПП «ЭКРА» (поставщик) и ООО «РегионИнжиниринг» (покупатель) был заключен договор поставки № 400/20/2023 от 09.06.2023 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить электротехническую продукцию (далее - «Оборудование») в соответствии со Спецификациями, а покупатель - оплатить и принять в собственность Оборудование.

По условиям договора Спецификация является его неотъемлемой частью, подлежит согласованию сторонами, в которой указывается: наименование оборудования, ассортимент, единица измерения, количество, цена, общая сумма, иные условия. В Спецификациях помимо вышеуказанного согласовываются также сроки изготовления (готовности к отгрузке) и/или поставки.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 Договора покупатель оплачивает Оборудование по цене и в порядке согласованными сторонами в Спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, на запрос истца ООО НПП «ЭКРА» 13.09.2023 направило технико-коммерческое предложение на поставку оборудования для ПС Дорожная ПАО «Россети Кубань». При этом указано, что цены на оборудование даны ориентировочно, указанные цены не являются офертой для заключения договора.

Затем истец получил от ответчика текст Спецификации № 2 от 25.09.2023 на поставку оборудования для ПС Дорожная ПАО «Россети Кубань» на сумму 14932800 руб. (л.д. 42-43).

В тексте Спецификации № 2 указано, что оплата Покупателем производится по следующей схеме: 1) авансовый платеж в размере 30% от стоимости Оборудования в течение 7 календарных дней с даты подписания Спецификации на основании выставленного Поставщиком счета на оплату; 2) авансовый платеж в размере 70% от стоимости оборудования не позднее 5 календарных дней с даты направления Покупателю уведомления о готовности Оборудования к отгрузке. Пунктом 2 определен срок изготовления Оборудования - 120 календарных дней с момента поступления полностью оформленных карт заказа согласно п. 2.2 Договора и денежных средств по первому платежу.

При этом указанная спецификация не была подписана со стороны ООО НПП «ЭКРА». Как следует из пояснений сторон, подписанной ответчиком Спецификации № 2 от 25.09.2023 у сторон не имеется.

Платежным поручением № 2133 от 17.10.2023 со ссылкой в назначении платежа на Спецификацию № 2 истец перечислил ответчику 4479840 руб., что соответствует 30% от общей суммы, указанной в тексте Спецификации № 2.

Письмом № 937 от 23.10.2023 ООО «РегионИнжиниринг» уведомило ООО НПП «ЭКРА» о том, что 17.10.2023 был осуществлен авансовый платеж в размере 30% по спецификации №2 от 25.09.2023 к договору поставки № 400/20/2023 от 09.06.2023 за оборудование по проекту «Строительство отпайки от В Л 110 кВ Славянская - ПАОС до проектируемой ПС 110/35/10 кВ «Дорожная» в целях электроснабжения энергопринимающих устройств автомобильной дороги А-289 «Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО3 - автомобильная дорога А-290 Новороссийск - Керчь» для нужд ПАО «Россети Кубань». Истец просил ответчика подтвердить поступление денежных средств, а также уточнить сроки готовности оборудования (л.д. 41).

Ответным письмом от 24.10.2023 № 18941 ООО НПП «ЭКРА» сообщило, что указанное Оборудование изготавливается по заказу ООО "ЭКРА-ЮГ". Также сообщило, что направленный 17.10.2023 в адрес ООО НПП «ЭКРА» платеж в размере 4479840 руб. будет возвращен истцу в течение 3 (трех) календарных дней (л.д. 26).

Письмом от 15.02.2024 № 2518 ответчик фактически признал задолженность перед истцом в сумме 4479840 руб. (л.д. 27).

Однако возврат денежной суммы ответчиком не был осуществлен ни в добровольно установленный срок, ни позднее.

В целях досудебного урегулирования ООО «Регион Инжиниринг» направило в адрес ООО НПП «ЭКРА» претензию № 249 от 29.02.2024 с требованием возврата денежной суммы (л.д. 28-30).

Указанная претензия была получена ответчиком 13.03.2024, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердила, что ООО НПП «ЭКРА» какой-либо ответ на указанную претензию истца не направило.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Из совокупности указанных норм следует, что получение лицом сумм в размере большем, чем причитается по закону, подпадает под признаки неосновательного обогащения независимо от причины его возникновения.

Как следует из материалов дела, ответчик возвратил истцу необоснованно удерживаемую денежную сумму в размере 4479840 руб. только после обращения истца с иском в суд, что подтверждается платежным поручением № 3965 от 14.05.2024 (л.д. 57).

Истец просит взыскать с ответчика 383319 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 13.05.2024.

Согласно пункту 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Следует учитывать, что Спецификация № 2 не была подписана со стороны ООО НПП «ЭКРА». В связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что стороны согласовали Спецификацию № 2. Следовательно, ответчик изначально знал о необоснованности перечисления ему истцом 4479840 руб. по платежному поручению № 2133 от 17.10.2023 со ссылкой в назначении платежа на Спецификацию № 2. Указанное обстоятельство подтверждается также содержанием писем ответчика от 24.10.2023 № 18941 и от 15.02.2024 № 2518, согласно которым ответчик не подтвердил факт согласования Спецификации № 2, фактически признал необоснованность получения указанной денежной суммы и наличие обязанности по ее возврату.

При этом письмом от 24.10.2023 № 18941 ответчик добровольно обязался возвратить истцу указанную сумму в течение 3 календарных дней, то есть до 27.10.2023, против чего истец не возражал.

Учитывая данные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет 383319 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 13.05.2024, суд находит его обоснованным в заявленном размере.

Возражения ответчика относительно начальной даты начисления процентов суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Вопреки доводам ответчика в письме от 24.10.2023 № 18941 ООО НПП «ЭКРА» четко и недвусмысленно обязалось возвратить авансовый платеж в течение 3 календарных дней, никаких ссылок на необходимость предъявления дополнительного требования истца в письме не содержалось.

О необоснованности позиции ответчика, занятой в ходе рассмотрения дела в суде, свидетельствует также тот факт, что ООО НПП "ЭКРА" на претензию истца от 29.02.2024 какой-либо ответ не направило, денежные средства не возвратило. Неосновательно полученная денежная сумма была возвращена ответчиком только после обращения истца с иском в суд.

Доводы ответчика фактически направлены на уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату полученной от истца денежной суммы, свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по мнению суда, в рассматриваемой ситуации может быть применен принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик возвратил истцу 4479840 руб. платежным поручением № 3965 от 14.05.2024, то есть, только после обращения истца с иском в суд (л.д. 57).

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РегионИнжиниринг" от иска в части взыскания 4479840 руб. долга. Производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионИнжиниринг" 383319 (Триста восемьдесят три тысячи триста девятнадцать) руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 13.05.2024, 46914 (Сорок шесть тысяч девятьсот четырнадцать) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев