Определение от 1 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

350063, Краснодар, Рашпилевская, 4

Тел. <***>, 201-34-08, 201-34-09 факс <***>

e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А32-22777/2023
г. Краснодар
02 февраля 2026 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2025 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А32-22777/2023, установил следующее.

Решением суда Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.02.2025 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.07.2025, заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2025 кассационная жалоба Кубанского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.07.2025 по делу № А32-22777/2023 возвращена, ввиду пропущенного срока кассационного обжалования состоявшихся по делу судебных актов.

Общество 21.01.2026 направило кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Общество в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ссылается на совокупность объективных обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации процессуального права на судебное обжалование. Общество указывает, что пропуск шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обусловлен непреодолимыми организационно-процессуальными препятствиями, выразившимися в задержках внутреннего документооборота, вызванных кадровыми ограничениями и форс-мажорными обстоятельствами на уровне корпоративного управления. Общество подчеркивает отсутствие своей вины в пропуске, акцентируя внимание на добросовестности действий и невозможности предвидеть или предотвратить указанные затруднения, что, по его мнению, полностью соответствует критериям уважительности причин, закрепленным статьей 117 Кодекса и сложившейся судебной практике.

Как следует из материалов дела и сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», постановление суда апелляционной инстанции

от 21.07.2025, опубликовано в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет 22.07.2025, то есть с соблюдением установленного срока. С момент его опубликования в электронном ресурсе оно считается доведенным до сведения всех участвующих в деле лиц. Срок на подачу кассационной жалобы истек 22.09.2025 (с учетом выходных и праздничных дней), жалоба подана 21.01.2026 почтовым отправлением, то есть с пропуском срока ее подачи.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, в силу части 2 статьи 276 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Приводимые в ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы причины пропуска срока ее направления не обладают признаками уважительных, препятствующих в установленный законом срок обжаловать судебные акты, не подтверждены соответствующими доказательствами. Суд апелляционной инстанции изготовил полный текст постановления в установленный Кодексом срок, и выгрузка судебного акта в сеть Интернет на следующий день не свидетельствует об отсутствии у общества, которому предоставлена процессуальная возможность обжаловать его в течение двух месяцев, возможности реализовать свои процессуальные права при проявлении добросовестности и поворотливости. Доказательств наличия объективных препятствий, повлекших невозможность подачи обществом кассационной жалобы в пределах срока, установленного нормами Кодекса, не представлены.

Более того, исходя из пунктов 5 – 7, 13, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» общество считается извещенным о состоявшихся по делу судебных актах (отчет о публикации судебных актов в сети Интернет), извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Кодекса, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Кодекса, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Кодекса. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, отсутствуют.

Кроме того, доказательства того, что общество не располагало достаточным временем для подготовки и подачи кассационной жалобы с момента публикации в сети «Интернет» обжалуемого судебного акта (22.07.2025) вплоть до предельного срока кассационного обжалования (22.09.2025), не представлены.

Общество не подтвердило, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд. Приведенные в ходатайстве аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Немотивированное восстановление срока не допускается. Основания для восстановления срока подачи кассационной жалобы в рассматриваемом случае отсутствуют.

При наличии реальной возможности обжаловать судебные акты по делу в установленный срок учреждение в силу части 2 статьи 9 Кодекса самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В части ходатайства об отсрочке государственной пошлины общество мотивирует свою просьбу наличием тяжелого имущественного и финансового положения, подтвержденного ссылками на нулевые остатки на расчетных счетах, систематические убытки от хозяйственной деятельности и полным отсутствием ликвидных активов на момент формирования кассационной жалобы, при этом документально не подтверждая ни один из своих доводов. Общество апеллирует к нормам статьи 128 Кодекса и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), подчеркивая пропорциональность размера пошлины возможностям общества и необходимость сохранения баланса интересов сторон путем временного освобождения от предварительной уплаты, однако никаких документальных доказательств в подтверждении изложенных доводов, общество не представило.

В силу статьи 102 Кодекса, пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Обращаясь с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, общество не представило документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче кассационной жалобы. К их числу пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса отнесены:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд. Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности. Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении данного срока судом отказано. С учетом изложенного ходатайство учреждения о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат отклонению, а кассационная жалоба – возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 184, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2025 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу

№ А32-22777/2023.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2025 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу

№ А32-22777/2023 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Черных