Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А15-1838/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1838/2020
26 ноября 2020 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевым Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316057100121567, ИНН <***>) к МКУ «Махачкалапродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ГО с ВД «город Махачкала» в лице Администрации ГО с ВД "город Махачкала" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с МКУ «Махачкалапродукт», а в случае недостаточности денежных средств у МКУ «Махачкалапродукт» с городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" за счет средств казны муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" неустойку в размере 135193,18 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика- МКУ «Махачкалапродукт»: представитель не явился,

от Администрации ГО с ВД "город Махачкала": представитель ФИО3 (доверенность),

от третьего лица- МКУ «Финансовое управление г.Махачкалы»: представитель ФИО4 (доверенность),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «Махачкалапродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ГО с ВД «город Махачкала» в лицеАдминистрации ГО с ВД "город Махачкала" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с МКУ «Махачкалапродукт», а в случае недостаточности денежных средств у МКУ «Махачкалапродукт» с городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" за счет средств казны муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в пользу ИП ФИО1 предусмотренную п. 6.3 муниципального контракта от 27.06.2017 №8 неустойку в размере 135193,18 руб.

Ответчики отзывы на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представили.

МКУ «Финансовое управление г.Махачкалы» в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, применить срок исковой давности к требованиям истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку первая поставка была осуществлена 03.07.2017, последняя поставка товара осуществлена 27.09.2017. Истец обратился в суд 29.05.2020, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, оплата ответчиком была произведена 30.10.2017, 07.12.2017 и 29.12.2017.

Представители администрации и третьего лица просили в иске отказать.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 18.11 по 23.11.2020 объявлялись перерывы.

После перерыва истец и ответчики не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчиков и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 МКУ "Махачкалапродукт" (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0303300127217000002 от 14.06.2017 подписали муниципальный контракт №8 (реестровый номер контракта 0303300127217000002-0246299-01), согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанность по поставке продуктов питания (прочие продукты питания, не вошедшие в другие группировки) с момента заключения муниципального контракта и до 31.12.2017, включительно, для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений г.Махачкалы и (далее- товар) с наименованием, в количестве, ассортименте, комплектности и общей стоимости согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 16 240 000 руб. Источник финансирования контракта- средства местного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2017 год. (п.1.2, 2.2, 2.3 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта оплата за поставляемый товар производится путем перечисления на расчетный счет поставщика 100% по факту поставки товара в течение 15 дней на основании представленных поставщиком заказчику подписанных сторонами товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями.

Во исполнение обязательств по указанному муниципальному контракту истец поставил ответчику товар 03.07.2017 на сумму 129 006 руб., 04.07.2017 на сумму 92 600 руб., 10.07.2017 на сумму 219 940 руб., 12.07.2017 на сумму 159 265 руб., 17.07.2017 на сумму 237 081 руб., 20.07.2017 на сумму 30760 руб., 24.07.2017 на сумму 128 610 руб., 25.07.2017 на сумму 34 725 руб., 31.07.2017 на сумму 199 744 руб., 01.08.2017 на сумму 15 240 руб., 04.08.2017 на сумму 72 635 руб., 07.08.2017 на сумму 38 880 руб., 09.08.2017 на сумму 25 262 руб., 21.08.2017 на сумму 48 511 руб., всего на общую сумму 1 461 947 руб. Ответчик оплатил указанные поставки 30.10.2017 платежным поручением № 30356.

Поставленный 08.08.2017 на сумму 92 600 руб., 14.08.2017 на сумму 188 053 руб., 15.08.2017 на сумму 135 480 руб., 21.08.2017 на сумму 851 862 руб., 24.08.2017 на сумму 197 588 руб., 28.08.2017 на сумму 182 024 руб., 30.08.2017 на сумму 105 370 руб., 31.08.2017 на сумму 330 480 руб., 04.09.2017 на сумму 300 660 руб., 08.09.2017 на сумму 455 290 руб., 11.09.2017 на сумму 224 781 руб., 13.09.2017 на сумму 178 560 руб., 14.09.2017 на сумму 182 974 руб., 18.09.2017 на сумму 223 680 руб., 22.09.2017 на сумму 46 300 руб., всего на общую сумму 3 699 827 руб. товар ответчик оплатил 07.12.2017 платежным поручением № 261066.

Поставленный 18.09.2017 на сумму 116 340 руб., 19.09.2017 на сумму 115 750 руб., 20.09.2017 на сумму 318 260 руб., 21.09.2017 на сумму 96 909 руб., 26.09.2017 на сумму 92 600 руб., 27.09.2017 на сумму 11 250 руб., всего на общую сумму 752 823,80 руб. товар, ответчик оплатил 29.12.2017 платежным поручением № 511586.

МКУ "Махачкалапродукт" обязательства по оплате товара в установленные контрактом сроки не исполнило, претензию истца об оплате товара оставил без удовлетворения.

Полагая, что МКУ "Махачкалапродукт" необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте п.6.3 контракта стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом или иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

Согласно п. 2.5 контракта оплата за поставляемый товар производится путем перечисления на расчетный счет поставщика 100% по факту поставки товара в течение 15 дней на основании представленных поставщиком заказчику подписанных сторонами товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями.

Получение товара и просрочку его оплаты ответчики не оспаривают.

Согласно расчету истца размер подлежащей уплате неустойки за просрочку оплаты товара за период с 18.07.2017 по 29.12.2017 на день исполнения обязательства составляет 135193,18 руб.

За период с 18.07.2017 по 30.10.2017 - 3 725,05 руб. (129 006 руб. х 105 х 1/300 х 8.25%); за период с 19.07.2017 по 30.10.2017- 2648,36 руб. (92600 руб. х 104 х 1/300 х 8.25%); и так далее за период с 25.07.2017 по 30.10.2017- 5927,38 руб.; за период с 27.07.2017 по 30.10.2017 – 4204,70 руб.; за период с 01.08.2017 по 30.10.2017 – 5932,95 руб.; за период с 04.08.2017 по 30.10.2017- 744,39 руб.; за период с 08.08.2017 по 30.10.2017- 2970,89 руб.; за период с 09.08.2017 по 30.10.2017- 792,60 руб.; за период с 15.08.2017 по 30.10.2017 – 4229,58 руб.; за период с 16.08.2017 по 30.10.2017- 318,52 руб.; за период с 19.08.2017 по 30.10.2017- 1458,15 руб.; за период с 22.08.2017 по 30.10.2017- 748,44 руб.; за период с 24.08.2017 по 30.10.2017- 472,40 руб.; за период с 05.09.2017 по 30.10.2017- 747,07 руб.; за период с 23.08.2017 по 07.12.2017-2724,76 руб.; за период с 29.08.2017 по 07.12.2017- 5223,17 руб.; за период с 30.08.2017 по 07.12.2017-3725,70 руб.; за период с 05.09.2017 по 07.12.2017- 22020,63 руб.; за период с 08.09.2017 по 07.12.2017- 4944,64 руб.; за период с 12.09.2017 по 07.12.2017- 4354,92 руб.; за период с 14.09.2017 по 07.12.2017- 2463,02 руб.; за период с 15.09.2017 по 07.12.2017- 7634,09 руб.; за период с 19.09.2017 по 07.12.2017-6614,52 руб.; за период с 23.09.2017 по 07.12.2017- 9515,56 руб.; за период с 26.09.2017 по 07.12.2017- 4512,48 руб.; за период с 28.09.2017 по 07.12.2017- 3486,38 руб.; за период с 29.09.2017 по 07.12.2017- 3522,25 руб.; за период с 03.11.2017 по 07.12.2017 – 2152,92 руб.; за период с 07.10.2017 по 07.12.2017- 789,42 руб.; за период с 03.10.2017 по 29.12.2017- 2644,80 руб. (116340 руб. х 88 х 1/300 х 7,75%), далее по такой форме расчета: за период с 04.10.2017 по 29.12.2017- 2601,48 руб.; за период с 05.10.2017 по 29.12.2017- 7070,68 руб.; за период с 06.10.2017 по 29.12.2017- 2127,96 руб.; за период с 11.10.2017 по 29.12.2017- 1913,73 руб.; за период с 12.10.2017 по 29.12.2017- 229,59 руб.

Расчет истца судом проверен, считает верным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 135193,18 руб. неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителями администрации и третьего лица в судебном заседании заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки. При этом не представили доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленной суммы неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Кроме того, суд считает, что установленный контрактом размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ не является чрезмерно высоким. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы МКУ «Финансовое управление г.Махачкалы» о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела первая поставка товара по указанным выше товарным накладным была осуществлена истцом 03.07.2017, последняя поставка товара осуществлена 27.09.2017. Оплата товара ответчиком произведена 30.10.2017, 07.12.2017 и 29.12.2017, Истец обратился в суд 29.05.2020, что подтверждается почтовым штемпелем, учиненным на почтовом конверте. Следовательно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - закон № 7-ФЗ) государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 3 части 2 статьи 15 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что учредителем казенного учреждения является муниципальное образование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ учредительными документами казенного учреждения является Устав, либо в случаях, установленных законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, положение, утвержденные соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией.

Как следует из устава МКУ "Махачкалапродукт" ответчик является казенным учреждением, его учредителем выступает муниципальное образование - городской округ «город Махачкала», функции и полномочия учредителя осуществляет администрация г. Махачкала.

В соответствии с пунктом 31 финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета г.Махачкалы и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 40 устава установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Кроме того, согласно постановлению Администрации ГОсВД "город Махачкала" от 22.06.2016 в редакции 04.05.2018 №506 МКУ "Махачкалапродукт" является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно статье 56 ГК РФ особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В связи с указанными обстоятельствами при недостаточности денежных средств у основного ответчика – казенного учреждения, долг подлежит взысканию с муниципального образования городского округа «город Махачкала» в лице Аадминистрации муниципального образования городского округа «город Махачкала».

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, регламентируется положениями статьи 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах при недостаточности денежных средств у МКУ «Махачкалапродукт» взыскание 135193,18 руб. неустойки за спорный период подлежит с муниципального образования городского округа «город Махачкала» в лице Аадминистрации муниципального образования городского округа «город Махачкала» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5056 руб., что подтверждается платежным поручением №42 от 12.05.2020.

В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 5056 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с МКУ «Махачкалапродукт», а в случае отсутствия у него достаточных денежных средств – с муниципального образования городского округа «город Махачкала» в лице Аадминистрации муниципального образования городского округа «город Махачкала» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316057100121567, ИНН <***>) неустойки в размере 135193 руб. 18 коп. и расходы по госпошлине в сумме 5056 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С.Исаев