Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А07-32644/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32644/19
г. Уфа
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020

Полный текст решения изготовлен 20.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой М.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "ЕНЕР-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЕХНО-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» (ОГРН <***>), ЗАО «БТ»

о взыскании 4 236 651 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №3 от 09.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.10.2019, удостоверение;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

ООО "ЕНЕР-ХОЛДИНГ" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ТЕХНО-СЕРВИС" о взыскании 4 236 651 руб. 95 коп.

Определением суда от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ЗАО «БТ», 197342, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, 15, Д.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 145 887,29 рублей, неустойку за период с 27.09.2018 года по 25.12.2019 года в сумме 1 361 310,97 рублей, а также, начиная с 26.12.2019 года, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Поскольку третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком - ООО «Техно-Сервис» и конечным заказчиком (ООО «ЗапСибНефтехим») заключен договор подряда №ЗСНХ.2326 от 01.08.2017 года на выполнение работ по монтажу установки генерации пара на титульных объектах, состав которых приведен в Приложении №1 к договору «Перечень титулов».

Пунктами 5.7. и 7.2. указанного договора на ответчика возложена обязанность за свой счет устранить недостатки и дефекты, выявленные в процессе приемки или гарантийной эксплуатации объекта, состав которых должен быть отражен в соответствующих актах. В случае неустранения подрядчиком (ответчиком) выявленных недостатков конечному заказчику на основании п.12.4. предоставлено право отказаться от исполнения договора.

Реализуя указанное право, конечный заказчик письмом за исх.№514/010/ЗСНХ от 19.02.2018 года уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения заключенного между ответчиком и конечным заказчиком договора подряда №ЗСНХ.2326 от 01.08.2017 года, в том числе, по причине неустранения ответчиком недостатков в ранее выполненных им работах.

Последствия прекращения договора по основаниям иным, чем его полное исполнение, предусмотрены п.12.3. договора, в числе которых: обязанность передать все имеющиеся к моменту прекращения договора результаты работ, в том числе незавершенные. Также на подрядчика (ответчика) возложена обязанность не заключать каких-либо дальнейших договоров субподряда, за исключением тех, которые могут потребоваться для завершения части работ, выполнение которых не было завершено.

С учетом приведенных условий договора №ЗСНХ.2326 от 01.08.2017 года конечным заказчиком с участием истца и ответчика составлены 8 актов о недостатках работ, в которых подробно изложен состав имеющихся недостатков, указаны объект, вид работ и разделы рабочей документации, в соответствие с которой необходимо привести ранее выполненные ответчиком работы для их дальнейшей сдачи конечному заказчику.

Впоследствии между ООО «Енер-холдинг» (далее по тексту - подрядчик, истец) и ООО «Техно-Сервис» (далее по тексту - заказчик, ответчик) заключен договор подряда №361-КС от 02.08.2018 года (далее – договор) на выполнение комплекса работ по устранению выданных ООО «ЗапСибНефтехим» замечаний и предписаний к работам, выполненным ООО «Техно-Сервис» на группе титулов 7160.

Механизм ценообразования определен в п.3.1. договора: Стоимость работ, предусмотренных договором, определяется на основании утвержденных Сторонами Калькуляций, формируемых на основании акта в котором зафиксированы виды работ и объемы, исходя из расчетных показателей, согласованных в п.3.1. Договора (стоимости 1 часа рабочего, 1 часа геодезиста, 1 часа машин и механизмов, стоимости материалов).

Время начала и окончания работ, количество привлеченного персонала и необходимой техники, а также затраты, понесенные Подрядчиком для выполнения работ, количество человеко-машино-часов фиксируются в подписываемых представителями Заказчика и Подрядчика актах, составляемых по форме приложения №1 к Договору «Акт учета затрат на выполнение ремонтных работ».

Также сторонами согласовано, что расчет за выполненные работы производится по актам формы КС-2 и справки КС-3, платежи за выполненные работы осуществляются в срок не позднее 5 дней после подписания актов (п.3.4. Договора).

Истцом представлены полученные им от ответчика 28.07.2018 года Акты о недостатках работ №№1-8 от 06.06.2018 года, составленные комиссией с участием ООО «ЗапСибНефтехим», истца и ответчика, и содержащие перечень выявленных несоответствий, для устранения которых ответчик привлек истца в рамках договора подряда №361-КС от 02.08.2018 года.

Как указано в п.5.2. договора сдача-приемка выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, КС-3, составленных согласно утвержденной Рабочей документации, представленных подрядчиком.

В ходе выполнения работ сторонами с участием ООО «ЗапСибНефтехим» по форме приложения №1 к Договору составлены Акты учета затрат на выполнение ремонтных работ №1 от 05.09.2018 года, №2 от 05.09.2018 года (содержат подписи представителей истца и ответчика – ФИО4), б/н от 13.09.2018 года (содержит подписи представителей истца, ответчика – ФИО4, ООО «ЗапСибНефтехим»), б/н от 18.09.2018 года, б/н от 20.09.2018 года, №2-с от 21.09.2018 года (содержат подписи представителей истца, ответчика – ФИО5, ООО «ЗапСибНефтехим»), 6 актов б/н от 30.09.2018 года (содержат подписи представителей истца, ответчика – ФИО6, ООО «ЗапСибНефтехим»), №7 от 01.10.2018, б/н от 08.10.2018 года (содержат подписи представителей истца, ООО «ЗапСибНефтехим»).

Истцом в материалы дела представлен ежедневный журнал №2 учета затрат по устранению замечаний от ООО «Техносервис», содержащий ежедневные подписи ответчика и конечного заказчика, в котором подробно описан состав выполненных работ. На основе данного журнала истцом впоследствии составлены акты учета затрат б/н от 13.09.2018 года, №2-с от 21.09.2018 года.

Впоследствии на основании указанных актов учета затрат на выполнение ремонтных работ истцом составлены и направлены на подписание ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с приложением подписанных актов учета затрат, справок КС-3, счетов-фактур, счетов на оплату на общую сумму 3 373 258,32 рублей.

№п/п

Реквизиты Акта

Период выполнения работ

Дата направления

Стоимость, руб.

1
№1 от 31.08.18 г.

с 02.08.18 года

по 31.08.2018 года

07.09.2018 года

(Исх.№891 от 07.09.2018 г.)

227 371,49

2
№2 от 13.09.18 г.

с 01.09.2018 года

по 13.09.2018 года

14.09.2018 года

(Исх.№913 от 13.09.2018 года)

586 116,30

3
№3 от 21.09.18 г.

с 14.09.2018 года

по 21.09.2018 года

25.09.2018 года

(Исх.№964 от 21.09.2018 года)

1 192 155,56

4
№4 от 30.09.18 г.

с 22.09.2018 года

по 30.09.2018 года

03.10.2018 года

(исх.№986 от 02.10.2019

860 301,68

5
№5 от 31.10.18 г.

01.10.2018 года

по 31.10.2018 года

20.11.2018 года

(исх.№1125 от 09.11.2018 года)

507 313,75

Как указал истец, из вышеперечисленных актов формы КС-2 ответчиком подписан и оплачен только акт №1 от 31.08.2018 года на сумму 227 371,03 рублей.

Письменный мотивированный отказ от приемки работ от ответчика в адрес истца не поступал.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 145 887,29 рублей.

«07» мая 2019 года результат работ передан ответчиком конечному заказчику по актам формы КС-2 в рамках заключенного между ними договора подряда №ЗСНХ.2326 от 01.08.2017 года.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма от 31.10.2018 года за исх.№1085, от 11.07.2019 года за исх.№664 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку указанные в актах работы истцу не поручались, техническая документация не передавалась, акты учета затрат подписаны лицами, не являющимися работниками ответчика, уведомления о готовности результата работ к приемке не направлялись. В ходе судебного разбирательства ответчик также указывал, что из содержания Актов учета затрат б/н от 13.09.2018 года, №2-с от 21.09.2018 года не представляется возможным установить состав выполненных работ, т.к. в актах имеется только общее указание о выполнении работ по устранению замечаний по акту о недостатках и дефектах согласно ежедневному журналу №2 учета затрат, конкретные виды работ не указаны. Сторонами не был подписан график производства работ. В нарушение п.7.1.4. договора ответчиком не был назначен ответственный представитель. Несогласованность указанных положений Договора влечет невозможность исполнения истцом условий договора в целом. По мнению ответчика истец выполнил работы на свое усмотрение. Акты учета затрат на выполнение ремонтных работ содержат подписи лиц, расписавшихся от имени ООО «Техно-Сервис», но отсутствующих в штате ответчика. Ответчик также ссылался на то, что истцом не представлены акты с указанием вида и объема выполненных работ, отчеты истца перед конечным заказчиком об устранении замечаний. Также отсутствуют калькуляции или документы, подтверждающие их направление на утверждение ответчику. Результат работ передан ответчиком конечному заказчику с замечаниями, что отражено в прилагаемых к актам КС-2 ведомостях смонтированного оборудования – комплектность указана ниже единицы (в дроби).

Ввиду несогласия с доводами ответчика, истцом представлены письменные пояснения. По мнению истца, доводы, приведенные в отзыве ответчика, являются несостоятельными, поскольку им от ответчика получены восемь Актов о недостатках работ, содержащих перечень замечаний, полученных ответчиком от ООО «ЗапСибНефтехим», и, которые поручено устранить истцу в рамках рассматриваемого договора. Указанные Акты о недостатках и дефектах содержат указания об объекте и виде работ, а также разделы рабочей документации (титульный номер объекта, марки (разделы) рабочей документации KJ, AR, KM, NV, NK). Акты учета затрат, на основании которых составлены Акты КС-2, КС-3 подписаны лицами, чьи полномочия на подписание явствовали из обстановки, подписание и оплата одного из актов КС-2 свидетельствует о последующем одобрении действий лиц, подписавших акты. В части уведомления о готовности к приемке результата работ истец указал, что договор не содержит условий об особом порядке уведомления заказчика о готовности результат работ к приемке, направление актов о приемке работ заказчику рассматривается, как исполнение истцом обязанности по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче. По мнению истца неопределенность по составу работ в актах учета затрат б/н от 13.09.2018 года, №2-с от 21.09.2018 года отсутствует, в подтверждение чего истцом представлен ежедневный журнал №2 учета затрат по устранению замечаний от ООО «Техносервис», в котором подробно описан состав выполненных работ, имеются подписи ответчика и конечного заказчика. К направленным на подписание ответчику актам формы КС-2 приложены Акты учета затрат, в которых указаны виды выполненных работ, количество привлеченных ресурсов, в силу чего доводы ответчика о неуказании вида и объема выполненных работ являются несостоятельными.

Согласно заключенному договору на истца не была возложена обязанность отчитываться об устранении замечаний перед конечным заказчиком. Тем не менее в актах учета затрат имеются подписи представителей конечного заказчика, которыми последний подтвердил факт выполнения истцом указанных в них работ.

Также на истца не была возложена обязанность составить и направить калькуляции на утверждение ответчику. Условия договора предусматривают возможность утверждения калькуляций сторонами, что предполагает активное поведение обеих сторон. Ввиду непредставления ответчиком замечаний относительно отсутствия калькуляций как при подписании и оплате Акта формы КС-2 №1 от 31.08.18 года, так и в дальнейшем после получения других актов КС-2, указанный довод ответчика является необоснованным.

В любом случае в момент предъявления работ в приемке замечания ответчика являлись устранимыми, однако ответчик в нарушение ст.753 гражданского кодекса РФ о них не заявлял, в силу чего не вправе ссылаться на них в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, результат работ после устранения замечаний сдан ответчиком конечному заказчику (ООО «ЗапСибНефтехим»), в подтверждение чего ответчиком представлены Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 07.05.2019 года. Сдача работ ответчиком конечному заказчику с применением понижающих коэффициентов обусловлена наличием недостатков в смонтированном оборудовании, которое монтировал сам ответчик (комплектность указана ниже единицы (в дроби)), что в итоге привело к соразмерному уменьшению стоимости строительно-монтажных работ. Указанные недостатки не относятся к работам, выполненным истцом, поскольку работы по монтажу оборудования истец не выполнял. Сведения о наличии замечаний именно к выполнявшимся истцом строительно-монтажным работ Ответчиком не представлено.

Третьим лицом - ЗАО «БТ» представлены отзыв и пояснение от 28.11.2019 года (Исх.№1527-19), согласно которому лица, расписавшиеся от имени ответчика в Актах учета затрат на выполнение работ (ФИО4, ФИО6, ФИО5) являются работниками ЗАО «БТ», находились на объекте в целях осуществления авторского надзора в рамках заключенных между третьими лицами (ЗАО «БТ» и ООО «ЗапСибНефтехим») договоров. Как указало третье лицо в отзыве, лица, подписавшие акты учета затрат от имени ответчика могли поставить свою подпись, считая, что данные документы оформлены между ООО «Енер-холдинг» и ООО «ЗапСибНефтехим», учет затрат мог быть расценен как дополнительные работы.

От третьего лица ООО «ЗапСибНефтехим» поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что не является стороной договорных отношений между истцом и ответчиком, необходимые документы имеются у ответчика, просило рассмотреть дело без участия третьего лица. Отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Согласно ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Предметом договора подряда №361-КС от 02.08.2018 года является выполнение подрядчиком (истцом) комплекса работ по устранению выданных ООО «ЗапСибНефтехим» замечаний и предписаний к работам, ранее выполненным Заказчиком (ответчиком) на группе титулов 7160 «Установка генерации пара».

Истцом в материалы дела представлены Акты о недостатках работ №№1-8 от 06.06.2018 года, составленные комиссией в составе представителей ООО «ЗапСибНефтехим», истца и ответчика, представляющие собой перечень недостатков, содержащие подробное описание имеющихся несоответствий с указанием конкретного титула, вида и объема работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатка, а также реквизитов рабочей документации.

Указанные Акты о недостатках работ №№1-8 от 06.06.2018 года получены истцом от ответчика 28.07.2018 года, т.е. непосредственно перед заключением договора подряда. Акты были направлены ответчиком по электронной почте с адреса rygkov@zaobt.ru, который указан, как адрес электронной почты ответчика в ст.11 договора подряда «Юридические адреса и реквизиты сторон». При этом в тексте сопроводительного письма указано, что направляются все замечания к Техно-Сервис.

Таким образом, сторонами при заключении договора был согласован его предмет, определены состав, объем, виды и перечень подлежащих выполнению работ, что нашло отражение в актах о недостатках работ №№1-8 от 06.06.2018 года, в отношениях сторон отсутствует неопределённость относительно предмета договора подряда.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 2.1. договора сторонами согласовано, что сроки выполнения работ устанавливаются в подписываемом сторонами графике производства работ.

Таким образом, существенным условием договора подряда является условие о предмете, сроке выполнения работ.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 N Ф09-1132/19 по делу N А60-45689/2018).

В соответствии с изложенным, отсутствие графика производства работ с учетом иных обстоятельств дела не может считаться основанием для признания договора подряда незаключенным.

При заключении договора подряда в п.3.1. сторонами согласован механизм ценообразования путем установления расчетных показателей (стоимости 1 часа рабочего, 1 часа геодезиста, 1 часа машин и механизмов, стоимости материалов), на основании которых, исходя из фактически выполненного объема работ, количества привлеченных ресурсов определяется итоговая стоимость работ.

Указанный способ определения цены или ее составной части не противоречит законодательству, исходя из положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" может быть применен в договоре подряда для определения стоимости работ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 разъяснено, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие неопределённости относительно предмета договора, цены и сроков выполнения работ, суд не находит оснований для признания договора подряда №361-КС от 02.08.2018 года незаключенным, к отношениям сторон подлежат применению положения законодательства о подряде.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно п.5.2. договора сдача-приемка выполненных работ производится на основании актов формы КС-2, КС-3. Иных требований к порядку сдачи-приемки работ сторонами не согласовано.

По смыслу ст.ст.720, 753 ГК РФ определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, Справки КС-3 №1 от 31.08.18 г. на сумму 227 371,49 рублей, №2 от 13.09.18 г. на сумму 586 116,30 рублей, №3 от 21.09.18 г. на сумму 1 192 155,56 рублей, №4 от 30.09.18 г. на сумму 860 301,68 рублей, №5 от 31.10.18 г. на сумму 507 313,75 рублей с приложением документов о направлении актов на подписание ответчику.

Неоднократное направление ответчику Актов формы КС-2 с приложениями подтверждается письмами истца за исх.№891 от 07.09.2018 года, исх.№913 от 13.09.2018 года, №964 от 21.09.2018 года, исх.№986 от 02.10.2018 года, исх.№1125 от 09.11.2018 года, от 25.10.2018 года за исх.№1049, почтовыми квитанциями.

Поскольку договор не содержит условий об особом порядке уведомления заказчика о готовности результата работ к приемке, направление актов о приемке работ заказчику надлежит рассматривать, как исполнение истцом обязанности по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче.

Судом принято во внимание, что в прилагаемых к актам формы КС-2 актах учёта затрат на выполнение ремонтных работ имеется отметка представителей ответчика о принятии работ в графе «принял».

На основании изложенного довод ответчика о несоблюдении истцом порядка предъявления работ к приемке отклоняется судом как несостоятельный.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязанность немедленно приступить к его приемке.

Предполагается, что добросовестный заказчик, получив подписанные подрядчиком акты о приемке работ, в разумный срок сообщит об отказе от подписания актов и приемке работ или направит замечания, которые необходимо устранить для приемки результата работ.

Применительно к рассматриваемому спору на ответчике лежала обязанность после получения актов КС-2 в разумный срок сообщить истцу обо всех имеющихся замечаниях, в том числе о необходимости более подробно указать виды и объемы работ, составить калькуляции и направить их на утверждение ответчику, а также иных замечаниях в целях их устранения истцом и повторного предъявления работ к приемке.

Между тем, несмотря на получение актов в сентябре – ноябре 2018 года, ответчик более года не сообщал об отказе от приемки работ (подписании актов), заявив об этом только в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, указанная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и, тем самым, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специфики правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, должны являться существенными, то есть исключающими возможность принятия результата выполненных работ, какие-либо иные мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке при отсутствии возражений по объемам, качеству и стоимости выполненных работ будут носить формальный характер и при наличии самого факта выполнения работ не могут являться основанием для отказа в оплате.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности результата работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, результат спорных работ был впоследствии сдан ответчиком конечному заказчику (ООО «ЗапСибНефтехим»), которым принят в отсутствие возражений относительно потребительской ценности для него результата спорных работ.

Подтверждением сдачи работ являются представленные ответчиком в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.05.2019 года, согласно которым работы переданы третьему лицу - ООО «ЗапСибНефтехим».

Согласно представленным ответчиком актам формы КС-2, справке формы КС-3 от 07.05.2019г. период отчетный период выполнения работ с 01.09.2017 года по 21.12.2017 года.

Уакзанное подтверждает доводы истца о том, что сданные ответчиком работ фактически выполнены в 2017 году, а сданы в 2019 году после выполнения истцом работ по устранению дефектов. В рассматриваемом случае ответчик выполнил работы в 2017 году, не мог их сдать конечному заказчику из-за дефектов, для устранения дефектов в 2018 году привлек истца, после чего в 2019 году работы были сданы конечному заказчику.

Довод ответчика о сдаче работ конечному заказчику с недостатками судом отклоняется, т.к. работы по монтажу оборудования истцом не выполнялись. При этом самим ответчиком в пояснениях от 10.10.2020 года указано, что снижение стоимости строительно-монтажных работ является следствием неполной комплектности смонтированного оборудования.

Материалы дела не содержат доказательств мотивированного отказа ответчика от подписания акта. Доказательств наличия каких-либо существенных или неустранимых недостатков, а также документов, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности результата работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, результат спорных работ был впоследствии сдан конечному заказчику, которым принят в отсутствие возражений относительно потребительской ценности для него результата спорных работ. Более того, как следует из пояснений сторон и фактических обстоятельств спора и установлено судом, невыполнение истцом спорных работ привело бы к невозможности для ответчика сдать работы, что также свидетельствует о потребительской ценности для него переданного истцом результата работ. Доказательств невыполнения истцом спорных работ, либо их выполнения с привлечением иных лиц в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что Акты учета затрат на выполнение ремонтных работ подписаны неуполномоченными лицами, поскольку они не состоят в штате ООО «Техно-сервис» оценивается судом критически. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В отзыве на исковое заявление от 28.10.2019 года ответчик указал, что в нарушение п.7.1.4. договора подряда не исполнил обязанность по назначению представителя заказчика для координации и согласования с подрядчиком хода выполнения работ. Тем самым, ответчик своими действиями создал условия, которыми воспрепятствовал надлежащему оформлению актов учета затрат.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Перечень примеров, приведенный в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Так, условиями признания явствующих из обстановки полномочий будет являться совокупность следующих обстоятельств: видимость существования полномочия; поведение представляемого, способствующее созданию этой видимости; добросовестность третьего лица, - что означает, что третье лицо должно проявить при заключении договора обычную в таких условиях разумность и осмотрительность. При этом норма о явствовании полномочий из обстановки предусмотрена в первую очередь для защиты разумных ожиданий третьих лиц, в силу объективных причин не обладающих и не могущих обладать информацией о наличии/отсутствии либо объеме полномочий представителя в связи с отсутствием каких-либо корпоративных и экономических связей с представляемым лицом, либо в связи со сложившейся длительной практикой аналогичного оформления всех сделок в длительный предшествующий период.

Для применения указанной нормы должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

- обнаружение объективно распознаваемой воли кажущегося представителя действовать не от своего, а от чужого имени. Речь не идет об истинной воле лица выступать в таком качестве. Важно, что его поведение было таким, что третьи лица могли подумать о том, что они имеют дело с лицом, совершающим сделку не от своего имени;

- соответствующая видимость полномочий для третьих лиц возникла в силу обстоятельств, за которые отвечает представляемый;

- в имевших место обстоятельствах любое разумное лицо на месте стороны, с которой или в отношении которой была совершена сделка, могло разумно ожидать, что соответствующее лицо действует от имени конкретного представляемого;

- даже если обстоятельства были таковы, что с учетом характера сделки разумное третье лицо могло поверить в наличие полномочий (то есть доверие видимости полномочий было обоснованно), полномочия в силу обстановки отсутствуют, если конкретное третье лицо знало или должно было знать об отсутствии полномочий у соответствующего представителя.

С учетом представленных сторонами доказательств суд усматривает наличие всей совокупности условий, при которых полномочия лиц, подписавших акты учета затрат от имени ответчика, явствовали из обстановки.

Так, судом принято во внимание, что ФИО4, ФИО6, ФИО5, подписавшие акты от имени ответчика, являются работниками третьего лица (ЗАО «БТ»), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом доказательств, подтверждающих, что истец знал или должен был знать о том, что указанные лица не являются работниками ответчика, в том числе доказательств направления ответчиком истцу приказов о назначении ответственных лиц в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что от имени ответчика по вопросу подписания актов приёмки выполненных работ выступал представитель ЗАО «Безопасные технологии» (ФИО7, инженер-сметчик ЗАО «Безопасные технологии»).

В материалах дела также имеются скриншоты с сайта третьего лица (ЗАО «Безопасные технологии»), содержащих информационные сообщения за 2015, 2016, 2020 гг. об успешной реализации различных проектов с указанием о завершении работ ответчиком, где указано, что ООО «Техно-сервис» входит в состав ПГ «Безопасные технологии» (ПГ «БТ»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при оформлении Актов учета затрат на выполнение ремонтных работ у истца отсутствовали сомнения в наличии у данных лиц полномочий на подписание указанных документов от имени ответчика.

Судом принято во внимание, что спорные работы производились на режимном объекте, а, следовательно, иные лица не имеют права доступа на такой объект без оформления соответствующего допуска.

Кроме того, ответчиком подписан и оплачен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.08.2019 года за период с 22.08.2018 года по 31.08.2018 года, составленный на основании актов учета затрат №№1 и 2, подписанных ФИО4, который является работником третьего лица. ФИО4 также подписывал акты учета затрат от 13.09.2018 года, на основании которого составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №02 от 13.09.2019 года на сумму 586 116,30 рублей, неподписанный ответчиком.

Таким образом, ответчик фактически одобрил действия работников третьего лица (ЗАО «Безопасные технологии») по подписанию актов учета затрат от имени ООО «Техно-сервис».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласованный сторонами срок приемки заказчиком работ, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов, суд признает подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 3 145 887,29 рублей в качестве надлежащих доказательств выполнения работ и принятия их со стороны ответчика.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п.3.4. договора стороны согласовали срок оплаты – 5 дней с даты подписания актов КС-2.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за выполненные работы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что в случае необоснованного нарушения Заказчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Согласно расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 27.09.2018 года по 25.12.2019 года составляет 1 361 310,97 рублей (с учетом уточнений по сост. на 25.12.2019 года).

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, не заявил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЕНЕР-ХОЛДИНГ"- удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЕХНО-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЕНЕР-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 145 887 руб. 29 коп. суммы основного долга, 1 361 310 руб. 97 коп. суммы пени за период с 27.09.2018г. по 25.12.2019г. с ее дальнейшим начислением на сумму непогашенного основного долга, начиная с 26.12.2019г. и по день его фактической уплаты исходя из размере 0,1 % от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки, 44 183 руб. 26 коп. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ООО "ТЕХНО-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 352,73 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин