Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А11-191/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«01» декабря 2017 года Дело № А11-191/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клязьма-Тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Судогодское ш., д. 15, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью агентству маркетинговых коммуникаций «Штаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Батурина, д. 39, оф. 309, <...>)

о взыскании 40 000 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2 – адвоката по ордеру № 112216 и по доверенности от 01.02.2017 № 2 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 12.01.2017 № 1 (сроком действия до 31.12.2017).

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Клязьма-Тур» (далее – ООО «Клязьма-Тур», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью агентству маркетинговых коммуникаций «Штаб» (далее – ООО АКМ «Штаб», ответчик) о возврате денежных средств, уплаченных по договору о возмездном оказании услуг от 28.04.2016 № 313 в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 20.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Определением суда от 02.03.2017 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, выступавшей в правоотношениях от имени истца.

Истец возрази против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 11.05.2017 в качестве свидетеля допрошена – ФИО4, выступавшая в спорных правоотношениях от имени истца.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил ФИО4 порядок допроса, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. Судом от указанного лица получена подписка.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она учавствовала в спорных правовотношениях от имени истца по поручению руководителя. В штате общества не состояла, осуществляла трудовые функции на основании договора гражданско – правового характера. По заявлению свидетеля ответчиком работы проводились, по ее мнению являются выполненными, она передавала результаты руководителю путем направления на электронную почту.

Суд предложил представить в материалы дела документы в подтверждение своих доводов. Свидетель ФИО4 просила предоставить ей время на их поиск и передачу в суд. судебное заседание было отложено.

Документы в материалы дела не поступили.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Истец не возразил против назначения судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его.

Определением от 05.09.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатории продвижения сайтов «GEOмакс» эксперту ФИО5.

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта, определением суда от 27.10.2017 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 28.11 2017 истец поддержал требования в полном объёме, указал, что независимо от результатов экспертизы считает, что отсутствует необходимость оплаты ответчику части выполненных работ в каком либо размере.

Представитель ответчика представил в материалы дела письменное объяснение без номера и без даты, в котором просил отказать в исковых требованиях в полном объёме, так как не согласен с выводами экспертизы в части примененных расценок.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2017 объявлен перерыв до 30.11.2017 до 10 часов 45 минут.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Клязьма-Тур» (заказчик) и ООО АМК «Штаб» (исполнитель) заключен договор от 28.04.2016 № 020/14 WEB, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель за предусмотренное настоящим договором вознаграждение обязуется по заказчика проводить комплекс мероприятий, направленных на продвижение услуг заказчика, в том числе:

- Совместно с заказчиком принимать участие в разработке стратегии рекламы и продвижения заказчика.

- Осуществлять работу со средствами массовой информации: составление медиа-атласа федеральных и региональных СМИ, медиа-планирование, разработку форм взаимодействия со СМИ, осуществление мероприятий с привлечением СМИ, написание сценариев радио- видеороликов, обеспечение процесса записи и стемок аудио- видео- рекламной продукции, написание и размещение публикаций в печатных СМИ, а также материалов на Интернет-сайтах Заказчика и других web-pecypcax в сети Интернет в его интересах.

- Осуществлять мероприятия по Интернет-маркетингу: изготовление веб-сайта Заказчика, поисковая оптимизация, размещение контекстной и медийной рекламы в сети Интернет, администрирование сайта.

- По требованию Заказчика проводить фотосессии с предоставлением фотоматериалов, разрабатывать и предоставлять дизайн-макеты полиграфической продукции.

- Осуществлять взаимодействие с рекламными агентствами, типографиями и другими организациями от лица Заказчика и в его интересах в рамках настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора содержание конкретных материалов и работ по настоящему договору определяется сторонами отдельно и отражается в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года. Договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если какая-либо из сторон письменно не заявит о его прекращении до 30 ноября текущего года (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1.3 договора после оказания услуг исполнитель обязан составить и предоставить заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг.

Заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в любое время до подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, оплатив исполнителю объём фактически оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения настоящего договора (пункт 2.3.2).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком, согласно соответствующим пунктам дополнительных соглашений, путем перечисления соответствующей денежной суммы на его расчетных счет, указанный в настоящем договоре (пункт 3.2 договора).

В дополнительном соглашении № 313/1 от 28.04.2016 к договору от 28.04.2016 № 313 стороны согласовали перечень услуг, которые обязался оказать исполнитель, а также определили стоимость оказываемых услуг, которая составляет 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения оплата по настоящему дополнительному соглашению осуществляется в безналичном порядке 50% предоплаты не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета, 50% доплата по факту выполнения услуг.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.05.2016 № 313/2 к договору от 28.04.2016 № 313, в котором также согласован перечень услуг оказываемых исполнителем и их стоимость в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Оплата оказанных услуг по дополнительному соглашению № 313/2 осуществляется в безналичном порядке 50% предоплаты не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета, 50% доплата по факту выполнения услуг.

Как усматривается из материалов дела ООО «Клязьма» на основании счетов от 29.04.2016 № 3113/1-1, от 25.05.2016 № 313/2-1, от 07.06.2016 № 313/1-2 перечислило ООО АМК «Штаб» оплату по дополнительному соглашению от 28.04.2016 № 313/1 и предоплату по дополнительному соглашению от 25.05.2016 № 313/2 в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.04.2017 № 313/1, 28.06.2016 № 473, 474.

Истец, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные спорными дополнительными соглашениями ООО АМК «Штаб» не выполнены, 08.08.2016 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Так же ООО «Клязьма-Тур» 15.08.2016 направило в адрес ответчика письмо с требованием вернуть перечисленные денежные средства по дополнительному соглашению от 25.05.2016 № 313/2 (аванс).

Ответчик требования истца не удовлетворил.

В претензии ООО «Клязьма-Тур» так же указало, что исполнителем не передано на согласование заказчику ни одного материала, ни одной разработки, поэтому у исполнителя отсутствуют основания для удержания денежных средств и потребовал возвратить уплаченную сумму предоплаты в размере 40 000 рублей.

Отказ ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения сторон, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ должна быть произведена непосредственно после их приемки.

В пункте 2.3.2 договора стороны предусмотрели, что они вправе отказаться от исполнения настоящего договора в любое время до подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, оплатив исполнителю объем фактически оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика то исполнения настоящего договора.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик реализовал свое право одностороннего отказа от договора, известив об этом исполнителя в письме от 08.08.2016.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекратил свое действие в связи с отказом заказчика.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Независимо от причины прекращения договора требование заказчика о возврате неизрасходованного авансового платежа подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при прекращении договора, поскольку, в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по оказанию услуг; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должны быть доказаны потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

В случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ (оказанных услуг), который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ходе рассмотрения дела с целью определения объема фактически выполненных работ по спорному дополнительному соглашению от 25.05.2016 № 313/2 по созданию сайта http://www.klyazma-hotel.ru с заданной соглашением структурой сайта и его функционалом и по дополнительному соглашению от 25.05.2016 № 313/2 судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатории продвижения сайтов «GEOмакс», эксперту ФИО5 (определение от 05.09.2017).

Арбитражным судом определены и поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных работ по дополнительному соглашению от 25.05.2016 № 313/2 по созданию сайта http://www.klyazma-hotel.ru с заданной соглашением структурой сайта и его функционалом;

2. Определить стоимость фактически выполненного объема работ по дополнительному соглашению от 25.05.2016 № 313/2, исходя из цены, установленной сторонами за полный объем работ в сумме 50 000 рублей.

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению эксперта объем фактически выполненных работ по дополнительному соглашению от 25.05.2016 № 313/2 по созданию сайта http://www.klyazma-hotel.ru с заданным соглашением структурой сайта и его функционалом включает составление структуры Главной страницы и предложение выбранного на Маркетплейс 1С-Битрикс готового шаблона дизайна. Доказательств фотографирования объектов заказчика в и написания специальных неповторимых текстов в материалах, относящихся к предмету экспертизы, нет. Объем работ минимален: по объёму выполнено самое начало работ по созданию сайта.

Так же экспертом установлено, что объем фактически выполненных работ можно оценить только работами по составлению плана структуры на бумаге и внешнего вида Главной страницы. Сайт разработан не был.

Исходя из затрат рабочего времени на разработку логики сайта и оформления внешнего вида главной страницы, с учетом возможности сделать работу не более чем за 1-2 суток, денежные могут составить 2 000 рублей.

Это включается в общие затраты, которые не могут превышать 7 000 рублей, в случае существования авторских фотографий, выполненных исполнителем, и затрат времени на фотографирование.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованных возражений и безусловных доказательств, влекущих отказ в удовлетворении требований, ответчиком не представлено.

Оценив в порядке упомянутых норм права, представленные в дело доказательства, с учетом экспертного заключения, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с учетом выше изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 33 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик понес расходы в сумме 36 000 рублей за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2017 № 4219.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно - в сумме 33 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика, в сумме 6300 рублей 00 копеек относятся на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1650 рублей 00 копеек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агентство маркетинговых коммуникаций «Штаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клязьма-Тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 33 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1650 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клязьма-Тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью агентство маркетинговых коммуникаций «Штаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6300 рублей 00 копеек.

3. В остальной части исковых требований отказать.

С учетом зачета требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агентство маркетинговых коммуникаций «Штаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клязьма-Тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 26 700 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1650 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй