Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А32-48734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48734/2022

г. Краснодар «29» сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 19.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Краснодар к ООО «Строй-Сити» и ФИО2

третьи лица: ООО «БМ-Леон-Авто» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ООО «БМ-Авто-Центр» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании Договора купли-продажи № б/н от 17.01.2019, заключенный между ООО «Сити-Авто» (ИНН <***>) и ООО «БМ-Авто-Центр» (ИНН <***>) недействительным,

при участии: от истца: не явился, извещен,, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Строй-Сити» и ФИО2 о признании Договора купли-продажи № б/н от 17.01.2019, заключенный между ООО «Сити-Авто» (ИНН <***>) и ООО «БМ-Авто-Центр» (ИНН <***>) недействительным.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сити-Авто» (в настоящее время ООО «СТРОЙ-СИТИ») и ООО «ДМ-Авто-Центр» (19 марта 2020 было реорганизовано на ООО «БМ-Леон-Авто» и ООО «БМ-Авто-Центр») 17.01.2019г. был заключен Договор купли-продажи автомобилей, в количестве трех штук.

Договор был подписан со стороны ООО «Сити-Авто» руководителем ФИО2 (в договоре указано, что он Директор, вместе с тем по сведениям из ЕГРЮЛ он генеральный директор), со стороны ООО «ДМ-Авто-Центр» - Управляющим директором – ФИО2 на основании Приказа № 2 от 11.04.2014г.

В тот же день этим же лицом был подписан Акт приема-передачи транспортного средства (трех автомобилей). Но фактически данные автомобили ООО «ДМ-Авто-Центр» не получило, на баланс к Обществу они не поступили.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ФИО2 умышлено совершил заведомо оспоримую сделку, без согласия учредителя ФИО1, что привело к образованию задолженности в размере 2 115 000 рублей, то есть привело Общество к убыткам и неблагоприятным для него последствиям.

С учетом изложенного, истец обратился с иском в Арбитражный суд о признании указанного договора недействительной сделкой.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Закон не ограничивает право заинтересованного лица предъявить также требование о признании недействительной ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона,

является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее (информационное письмо от 23.10.2000 № 57) в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» (далее постановление № 9)

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14.05.1998 № 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Согласно пунктом 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Под контролирующим лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При оценке оспариваемой сделки на наличие признаков заинтересованности применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление № 27) для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ установил, что спорный договор купли- продажи № б/н от 17.01.2019 относится к сделкам с заинтересованностью

Пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закрепляет обязанность общества извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.

Доказательств исполнения ФИО2 требования о сделках в порядке, установленном статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также одобрения указанной сделки, в материалы дела не представлено.

В пункте 1 Постановления № 27 разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, совершенной с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность подлежит применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Для признания сделки, подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (п.22 Постановления N 27).

В силу пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В абзаце 4 части 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Суд установил, что заключая спорный договор купли-продажи от 17.01.2019 года руководитель ООО «Сити-Авто» (в настоящее время ООО «Строй-Сити») по сути, заключил его сам с собой, действуя от имени Покупателя на основании Приказа, в производстве ООО «ДМ-Авто-Центр» которого не было. Данный довод также подтверждается ответом налогового органа, в котором сообщается об отсутствии в регистрационном деле приказа № 2 от 11.04.2014г.

Подписав акт приема-передачи от своего имени – руководитель ООО «Сити-Авто» (в настоящее время ООО «Строй-Сити») создал «искусственную» задолженность, тем самым возникли неблагоприятные последствия для ООО «ДМ-Авто-Центр», где на тот момент исполнительным органом ООО «ДМ-Авто-Центр» был ФИО1

При этом руководитель ООО «Сити-Авто» - ФИО2 был осведомлен о наличии явного ущерба в результате спорной сделки, так как, не уведомив руководителя ООО «ДМ-Авто-Центр» о совершенной сделке, и не дав соответствующее распоряжение на совершение соответствующего платежа, возникла задолженность, а подписав договор на заведомо невыгодных условиях, в виде неустойки в 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа образовалась задолженность, которая была выгодна именно для ООО «Сити-Авто» (в настоящее ООО «Строй-Сити»). Данный факт подтверждает, что Сторона Продавца по договору имела умысел на реализацию противоправной цели, для создания задолженности. Также это подтверждается тем обстоятельством, что Истец длительное время не обращался за взысканием задолженности непосредственно к ООО «ДМ-Авто-Центр», а обратился уже к вновь образованным Обществам (Ответчикам), которые естественно не обладали никакой информацией, также как и ФИО1

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе, принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

Фактической передачи автотранспортных средств по бухгалтерскому балансу не отражено, то есть автомобили не поступали в распоряжение ООО «ДМ-Авто-Центр».

Кроме того, из представленного договора купли-продажи (пункт 3.4) следует, что ООО «Сити-Авто» осуществляет заказ Товара на основании внесения Покупателем оплаты в полном размере общей стоимостью Товара, в соответствии с выставленным счетом. Но счет ООО «ДМ-Авто-Центр» не получал, соответственно оплату не производил. Вместе с тем ООО «Сити-Авто» все равно, исходя из Акта приема-передачи, поставило транспортные средства, о чем свидетельствует подпись руководителя Продавца.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью " суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, при оценке сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность указанных в законе лиц, необходимо исходить из того, что условием признания таких сделок недействительными является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

Аналогичные положения указаны в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применимого и к обществам с ограниченной ответственностью. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров (участников), повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Кроме того, указанная сделка не являлась сделкой совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как ранее между ООО «Сити-Авто» и ООО «ДМ-Авто- Центр» договоры такого характера не заключались.

На момент совершения сделки ФИО2 был управляющим директором ООО «ДМ-Авто-Центр» и генеральным директором ООО «Сити-Авто», то есть оспариваемая сделка являлась в силу норм гражданского законодательства сделкой с заинтересованностью.

ФИО2, являясь руководителем в обоих обществах (в ООО «Сити-Авто» - генеральным директором, в ООО «ДМ-Авто-Центр» - управляющим директором) не мог не знать о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

Данных о соблюдении предусмотренного статьей 45 Закона N 14-ФЗ порядка заключения сделки с заинтересованностью в материалы дела не представлено.

Являясь единственным участником ООО «ДМ-Авто-Центр» с 04.08.2017 года ФИО1 о совершении сделки не извещался ФИО2, решение по одобрению сделки в установленном порядке не проводилось.

Доказательств извещения ФИО1 о совершении сделки, проведения общего собрание по вопросу одобрения сделки в установленном законом порядке ООО «Сити-Авто» не представлено. Последующее одобрение совершения оспариваемой сделки отсутствует.

В силу пункта 7 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 по делу № А53-6874/2014 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № № 308-ЭС15-10414 по тому же делу.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы подлежат взысканию с каждого ответчика по отдельности, а не солидарно, так как солидарность при возмещении судебных издержек возможна только в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, что в рассматриваемом деле не усматривается (пункт 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судебные расходы в общей сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с каждого ответчика по 3 000 рублей.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными договор купли-продажи № б/н от 17.01.2019, заключенный между ООО «Сити-Авто» (ИНН 2312228526) и ООО «БМ-Авто-Центр» (ИНН 2312191717).

Взыскать с ООО «Сити-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.А. Чесноков