Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-28008/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2018

Дело № А40-28008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.02.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2018,

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «РАДИАН-СБ» и АО «СОПАС»

на решение от 10 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 12 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО «РАДИАН-СБ»

к АО «СОПАС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАДИАН-СБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СОПАС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 212 284 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года изменено, с АО «СОПАС» в пользу ООО «РАДИАН-СБ» взыскана задолженность в размере 12 844 209 руб. 65 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «РАДИАН-СБ» и АО «СОПАС» поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года. Заявитель, ООО «РАДИАН-СБ», просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. АО «СОПАС» просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ООО «РАДИАН-СБ» и АО «СОПАС» ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал. Отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал. Отзыв на кассационную жалобу истца не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО «РАДИАН-СБ» (субподрядчик) и АО «СОПАС» (подрядчик) заключен договор № 908/СМР/16 (17-16/М/СБ), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора выполнить для подрядчика, являющегося подрядчиком по договору № 17-16/М от 29.03.2016 года, заключенному между АО «СОПАС» и Центральным банком Российской Федерации (заказчик), строительно-монтажные работы по созданию с целью замены системы пожарной сигнализации на объекте: Кассовый центр Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу: <...> а подрядчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) стоимость работ составляет 20 056 493 руб. 90 коп.

Как установлено судами, истцом в адрес ответчика направлены акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 на сумму 20 056 493 руб. 90 коп.

Судами установлено, что письмом от 13.12.2016 № 720-СБ ответчик отказался от подписания указанного акта в связи с несоответствием утвержденной унифицированной форме, а также отсутствием наименования и объемов выполненных по договору работ. Кроме того, в письме указано на отсутствие актов о приеме-передаче оборудования и материалов в монтаж (пункт 3.2 договора).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием повторного направления акта и справки с учетом замечаний ответчика письмо от 13.12.2016 № 720-СБ является мотивированным отказом от приемки работ.

Суды пришли к выводу о недоказанности выполненных истцом работ.

Как указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются подписанные ответчиком в соответствии с условиями договора акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 12 844 209 руб. 65 коп.

Судами отклонена ссылка истца на справку № 1 о работе комиссии, как доказательство выполнения работ в полном объеме, поскольку как указано судами, указанная справка не подтверждает выполнение работ истцом в согласованном сторонами объеме и качестве, равно как и не подтверждает факт приемки работ ответчиком по договору, в том числе ввиду того, что документы истца составлены истцом ранее работы комиссии. Кроме того, справка составлена по государственному контракту № 17-16/М от 29.03.2016 года, а не по договору № 908/СМР/16 (17-16/М/СБ), заключенному между сторонами и является предварительной.

В соответствии с пунктом 3.3 договора по завершении работ по договору вместе с актом и справкой по форме КС-2 и КС-3 истец обязан приложить к указанным документам ведомости смонтированного оборудования, акты скрытых работ, акты замера сопротивления изоляции электропроводок, акты об окончании монтажных работ.

Судами установлено, что истцом указанные документы не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 12 844 209 руб. 65 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как указано судом апелляционной инстанции, АО «СОПАС», приняв работы по договору на сумму 12 844 209 руб. 65 коп., подтвердил наличие своей задолженности перед ООО «РАДИАН-СБ», в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 12 844 209 руб. 65 коп.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 7 212 284 руб. 25 коп. (20 056 493 руб. 90 коп. – 12 844 209 руб. 65 коп.), то есть стоимость оставшейся части работ.

Таким образом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая задолженность 12 844 209 руб. 65 коп., вышел за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 12 844 209 руб. 65 коп. ответчиком истцу оплачены, однако указанное обстоятельство не принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у АО «СОПАС» задолженности перед ООО «РАДИАН-СБ» в размере 12 844 209 руб. 65 коп. не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушение норм процессуального права.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для изменения решения суда первой инстанции, учитывая, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать работы выполненными на заявленную сумму.

Доводы кассационной жалобы ООО «РАДИАН-СБ», в том числе относительно того, что работы выполнены на заявленную сумму иска, несогласие истца с оценкой судами письма ответчика в качестве мотивированного отказа и справки № 1 о работе комиссии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Ссылки истца на злоупотребление ответчиком правом отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика установлены не были.

Доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права с указанием на приобщенные в суде апелляционной инстанции документы и ссылкой на их отсутствие в оспариваемом постановлении, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных документов в суде апелляционной инстанции ни устно, что установлено из аудиозаписи судебного заседания, ни письменно не заявлялось, дополнительные документы в материалы дела не приобщались.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба ООО «РАДИАН-СБ» удовлетворению не подлежит, доводы кассационной жалобы АО «СОПАС» суд признает обоснованными, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу № А40-28008/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А40-28008/2017 оставить в силе.

Взыскать с ООО «РАДИАН-СБ» (1026602947568) в пользу АО «СОПАС» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу № А40-28008/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2017 года.

Возвратить АО «СОПАС» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 12 844 209 рублей 65 копеек, перечисленные по платежному поручению № 1293 от 20.11.2017 года.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Д.И. Дзюба

Л.В. Завирюха