Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А32-25459/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25459/2021
г. Краснодар
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Маркиной Т.Г. при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.07.2021), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ОСТ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А32-25459/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Ост» (далее – должник) ООО ГК «Ост» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО2 (далее – временный управляющий), выразившиеся в непредоставлении согласия на заключение должником соглашения о переводе прав и обязанностей с должника на третье лицо, с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что при перемене лиц в обязательствах новому исполнителю работ АО «Самара-ВЭМ» не предполагалась передача прав на получение какого-либо имущества или денежных средств; судами не дано правильной квалификации предлагаемой к совершению сделки; является необоснованным вывод судов об отсутствии экономической целесообразности заключения соглашения о перемене лица в обязательстве ввиду безвозмездной передачи АО «Самара-ВЭМ» прав по договору; отказ временного управляющего от согласования перевода прав по сделке направлен на лишение должника и его кредиторов получения денежных средств в конкурсную массу; ПАО «НК "Роснефть"» и ООО «РН-Туапсинский НПЗ» являются компаниями с государственным участием, и своевременное выполнение работ по техническому присоединению Туапсинского нефтеперерабатывающего завода к электросетям ОАО «Кубаньэнерго» мощностью 110 кВ имело бы важное значение для экономики региона и государства в целом.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Временный управляющий возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Дополнительные доказательства, представленные должником на обозрение суда кассационной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «Просторгрупп» обратилось в суд с заявлением о признании ООО ГК «Ост» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.06.2021 заявление ООО «Просторгрупп» принято к производству.

Определением суда от 24.11.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение на официальном источнике (Издательский дом «КоммерсантЪ») о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 04.12.2021.

Должник обратился к временному управляющему с заявлением о даче согласия на заключение соглашения о перемене лица в обязательстве по двум взаимосвязанным сделкам:

– по договору подряда от 31.05.2018 № 100018/02788Д на выполнение работ по строительству объекта «Присоединение Туапсинского НПЗ к сетям ОАО «Кубаньэнерго» КЛ 110 кВ», заключенному с заказчиком ПАО «НК "Роснефть"» в лице ООО «РН-Туапсинский НПЗ»;

– по договору реализации МТР от 20.09.2018 № 2212618/0725Д, заключенному с ООО «PH-Туапсинский НПЗ».

Права и обязанности по исполнению указанных договоров планировалось передать АО «Самара-ВЭМ».

По мнению должника, заключение соглашений о перемене лица в обязательствах по указанным договорам позволило бы ему сохранить за собой право на получение дебиторской задолженности в полной сумме 1 108 617 рублей 09 копеек, а также снять с себя обязательства по оплате принятых от заказчика материалов в сумме 16 005 480 рублей 78 копеек и исключить применение финансовых санкций из-за неисполнения условий по названным договорам.

Письмом от 24.01.2022 временный управляющий сообщил о своем отказе в предоставлении согласия на заключение соглашения о перемене лица в обязательстве, указав на отсутствие экономической целесообразности.

Полагая, что при исполнении обязанностей временного управляющего должника ФИО2 допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в непредоставлении согласия на заключение соглашения о переводе прав и обязанностей с должника на третье лицо, должник обратился с жалобой в защиту своих прав и ходатайством об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 32, 64, 65, 66 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии целесообразности в заключении вышеуказанных соглашений и правомерности действий временного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суды установили, что должник для целей согласования факта заключения сделки направил в адрес временного управляющего проект соглашения о перемене лиц в обязательстве по двум взаимосвязанным сделкам – договору подряда от 31.05.2018 № 100018/02788Д и договору реализации МТР от 20.09.2018 № 2212618/0725Д.

В соответствии с подписанным должником актом сверки взаимных расчетов с 31.05.2018 по 09.12.2021 текущая задолженность ПАО «НК "Роснефть"» по договору от 31.05.2018 № 100018/02788Д составляет 1 108 617 рублей 09 копеек. Из письма от 28.12.2021 № 244 следует, что права по договору передаются безвозмездно АО «Самара-ВЭМ».

Учитывая данные обстоятельства, суды заключили об отсутствии экономической целесообразности заключения соглашения о перемене лица в обязательстве.

Довод должника о достижении планируемого экономического эффекта от данной сделки в виде получения дебиторской задолженности в размере 1 108 617 рублей 09 копеек и снижения кредиторской задолженности на 5 799 773 рубля 32 копейки (разница составляет 6 908 390 рублей 41 копейку) отклонен судами, поскольку согласно пункту 23.2.1 договора подряда, заказчик резервирует 10% от стоимости фактически выполненных работ до окончания строительства объекта. С учетом указанного, в случае заключения соглашения о перемене лица в обязательстве по договору подряда должник утратит право требования от заказчика оплаты текущей задолженности, а также 10% зарезервированных средств, что приведет уменьшению конкурсной массы и нарушению, прав кредиторов.

Из материалов дела следует, что письмом от 23.09.2022 ООО «РН-Туапсинский НПЗ» проинформировало должника о проведении сальдо встречных обязательств по подрядным сделкам, согласно которого после зачета требований в пользу ООО ГК «Ост» образовалась задолженность в размере 374 981 рубля 81 копейки, что означает возможность проведения сальдирования обязательств в случае сохранения прав и обязанностей по договорам с ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и существенного снижения объема долговой нагрузки.

Суды установили, что временный управляющий 07.04.2022 направил в адрес АО «Самара-ВЭМ» предложение о возможности заключения соглашения о переводе прав и обязанностей по договорам с ООО «РН-Туансинский НПЗ» с условием об оплате, в ответ на которое АО «Самара-ВЭМ» обратилось к должнику и ООО «РН-Туансинский НПЗ» с письмом в котором просило предоставить договоры должника с ООО «РН-Туансинский НПЗ», акты сверок, акты выполненных работ, сведения о задолженности, об обязательствах и о кредиторе.

Учитывая изложенное суды заключили о неосведомленности АО «Самара-ВЭМ» об имеющихся договорах, что опровергает готовность данного лица принять права и обязанности по договорам.

Суды признали необоснованным довод заявителя о требованиях по взысканию давальческих материалов, которые предъявлены в суд подрядчиком на сумму 16 005 480 рублей 78 копеек, поскольку в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «РН-Туапсинский НПЗ» последний отказался от требований в указанной сумме, и в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.08.2022 включены требования в размере 374 981 рубля 81 копейки.

С учетом изложенного, в условиях отсутствия экономической целесообразности в заключении названного соглашения суды пришли к выводу, что действия временного управляющего по отказу в предоставлении согласия на его заключение являются добросовестными и разумными.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Принимая во внимание отсутствие достаточных для отстранения доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей, равно как и доказательств того, что ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, причинило или могло причинить убытки должнику или кредиторам, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А32-25459/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи М.Г. Калашникова

Т.Г. Маркина