Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А17-6485/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6485/2022
г. Иваново
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ивановский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по автоматизированному электроприводу в промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново)

к автономному государственному учреждению Ивановской области «Дирекция по управлению спортивными объектами» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново)

о взыскании 983 500 руб. задолженности за услуги по уборке, погрузке и вывозу снега, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 272 руб. расходов наполучение справок о погоде (с учетом уточнения от 25.11.2022),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 06.07.2022, диплому, паспорту,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 19.09.2022, диплому, паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивановский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по автоматизированному электроприводу в промышленности» (далее – ООО «НИИЭЛЕКТРОПРИВОД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономному государственному учреждению Ивановской области «Дирекция по управлению спортивными объектами» (далее – АГУ «Дирекция», ответчик) о взыскании 985 200 руб. задолженности за услуги по уборке, погрузке и вывозу снега, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.07.2022 исковое заявление принято к производству суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 20.09.2022.

Протокольным определением от 20.09.2022 на основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 10.11.2022.

Протокольным определением от 10.11.2022 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 01.12.2022.

Протокольным определением от 01.12.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2022.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении, представленном в материалы дела 25.11.2022.

Протокольным определением от 01.12.2022 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований от 25.11.2022, рассмотрение дела продолжено в рамках требований о взыскании 983 500 руб. задолженности за услуги по уборке, погрузке и вывозу снега, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 272 руб. расходов на получение справок о погоде.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований от 07.11.2022, от 25.11.2022, указав, что по условиям договора от 28.01.2022 в период его действия оказаны услуги с 20.12.2021 по 31.01.2022. Истцом указано, что АГУ «Дирекция» на момент начала оказания услуг имело потребность в оказании услуг, но не имело подтвержденного финансирования и не могло заключить необеспеченные контракты. Для заключения будущего договора ответчик предварительно определил потребность в оказании услуг исходя из среднестатистического объема осадков в количестве 145 часов работы техники и 1 160 куб.м. вывоза снега на общую сумму 1 000 500 руб. на период до 31.01.2022. В период до 31.01.2022 в связи с аномальным количеством снега было вывезено 2 490 куб.м. снега и отработано 215 моточасов уборочной техники, то есть больше запланированного. По мнению истца, факт выпадения большего количества осадков подтверждается справками ФГБУ «Ивановский УГМС»; факт оказания услуг фиксировался в сменных рапортах (путевых листах) работы техники, документы передавались на проверку сотрудникам АГУ «Дирекция» без сопроводительных документов, так как имелась лишь предварительная договоренность, а договор еще не был подписан. Истцом указано, что АГУ «Дирекция» проверяло представленные документы по камерам видеонаблюдения по времени въезда техники на территорию Дворца игровых видов спорта и времени выезда с территории (въезд осуществлялся через шлагбаум). В связи с выделением дополнительного финансирования в сумме 498 600 руб. между истцом и ответчиком в последующем заключен договор № 49 от 15.03.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании, в отзыве на исковое заявление от 05.09.2022, пояснениях от 28.11.2022 возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие оснований для оплаты услуг, оказанных сверх объемов, отраженных в договорах от 28.01.2022, от 15.03.2022 № 49 в связи с тем, что ответчик является государственным учреждением Ивановской области и закупочную деятельность осуществляет в соответствии с Федеральным законом РФ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением «О закупке товаров, работ, услуг для нужд Автономного государственного учреждения Ивановской области «Дирекция по управлению спортивными объектами».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные истцом и ответчиком документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между АГУ «Дирекция» (заказчик) и ООО «НИИЭЛЕКТРОПРИВОД» (исполнитель) заключен договор по оказанию услуг по вывозу снега с территории от 28.01.2022 (далее – договор от 28.01.2022), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу снега с территории заказчик, расположенной по адресу: <...>, территория Дворца игровых видов спорта (п. 1.1 договора от 28.01.2022).

Пунктами 1.2, 1.3 указанного договора стороны предусмотрели, что в услуги входит: - сбор складированного снега, погрузка и вывоз снега силами исполнителя (с использованием транспортных и других технических средств исполнителя); вывоз снега осуществляется: бункерами-накопителями объёмом 30 м.куб.

Согласно пункту 2.1 договора от 28.01.2022 стоимость работы техники по сбору и погрузке снега составляет 1 700 руб. в час, стоимость вывоза снега 650 руб. за 1 куб. метр.

Пунктом 2.4 договора от 28.01.2022 общая стоимость договора установлена в размере 1 000 500 руб.

Согласно пунктам 3.2, 4.1 договора от 28.01.2022 оказание услуг должно производиться до 31.01.2022, по предварительной заявке заказчика по телефону или электронной почте.

Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 20.12.2021 (п.3.1 договора от 28.01.2022) по 31.01.2022 (п.3.2 договора от 28.01.2022).

По результатам оказанных истцом услуг по договору от 28.01.2022 ООО «НИИЭЛЕКТРОПРИВОД» и АГУ «Дирекция» подписан общий акт от 28.01.2022 № 3 об оказании услуг за период с 20.12.2021 по 31.01.2022 на общую сумму 1 000 500 руб.

Кроме того, 15.03.2022 между АГУ «Дирекция» (заказчик) и ООО «НИИЭЛЕКТРОПРИВОД» (исполнитель) заключен договор № 49 (далее – договор от 15.03.2022) на оказание услуг по вывозу снега с территории Дворца игровых видов спорта <...> (п. 1.1 договора от 15.03.2022).

Согласно пункту 2.1 договора от 15.03.2022 стоимость работы техники по сбору и погрузке снега составляет 1 700 руб. в час, стоимость вывоза снега 650 руб. за 1 куб. метр.

Пунктом 2.4 договора от 15.03.2022 общая стоимость договора установлена в размере 498 600 руб.

Согласно пунктам 3.2, 4.1 договора от 15.03.2022 оказание услуг должно производиться до 20.03.2022, по предварительной заявке заказчика по телефону или электронной почте.

Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2022 (п.3.1 договора от 15.03.2022) по 20.03.2022 (п.3.2 договора от 15.03.2022).

По результатам оказанных истцом услуг ООО «НИИЭЛЕКТРОПРИВОД» и АГУ «Дирекция» в рамках по договора от 15.03.2022 подписаны следующие акты:

- от 15.03.2022 № 13 на вывоз снега с территории в количестве 360 куб.м., на выполнение работ спецтехники – 9 час., на общую сумму 249 300 руб.;

- от 21.03.2022 № 15 на вывоз снега с территории в количестве 240 куб.м., на выполнение работ спецтехники – 13 час., на общую сумму 178 100 руб.

Ответчиком оплачены услуги, оказанные истцом в спорный период по договорам от 28.01.2022 и 15.03.2022 в сумме 1 000 500 руб. по платежному поручению от 01.02.2022 № 703857, в сумме 249 300 руб. по платежному поручению от 18.03.2022 № 365804, в сумме 178 100 руб. по платежному поручению от 30.03.2022 № 498094.

Кроме того, истец указывает, что в зимний период 2021-2022 г.г. в связи с аномальным количеством снега объем оказанных услуг по договорам от 28.01.2022, 15.03.2022 превысил запланированный, и ответчику дополнительно оказаны услуги по вывозу снега с территории Дворца игровых видов спорта <...> количестве 1 330 куб.м. снега и отработано 71 моточас уборочной техники.

Так, истцом в материалы дела в подтверждении факта оказания услуг представлены сменные рапорты: от 25.11.2021 № 1 (на работу спецтехники – 10,5 час.), от 02.12.2021 № 2 (на работу спецтехники – 12 час.), от 08.12.2021 № 3 (на работу спецтехники – 9 час.), от 09.12.2021 № 4 (на работу спецтехники – 24 час.), от 14.12.2021 № 5 (на работу спецтехники – 13,5 час.), от 17.12.2021 № 6 (на работу спецтехники – 12 час.), от 21.12.2021 № 7 (на работу спецтехники – 15 час.), от 23.12.2021 № 8 (на работу спецтехники – 14 час., вывоз снега – 480 куб.м.), от 30.12.2021 № 9 (на работу спецтехники – 10 час., вывоз снега – 210 куб.м.), от 03.01.2022 № 10 (на работу спецтехники – 11,5 час., вывоз снега – 270 куб.м.), от 08.01.2022 № 11 (на работу спецтехники – 6 час.), от 09.01.2022 № 12 (на работу спецтехники – 11 час., вывоз снега – 240 куб.м.), от 11.01.2022 № 13 (на работу спецтехники – 11 час.), от 14.01.2022 № 14 (на работу спецтехники – 12 час., вывоз снега – 360 куб.м.), от 15.01.2022 № 15 (на работу спецтехники – 14 час., вывоз снега – 420 куб.м.), от 18.01.2022 № 16 (на работу спецтехники – 6,5 час., вывоз снега – 210 куб.м.), от 23.01.2022 № 17 (на работу спецтехники – 12 час.), от 31.01.2022 № 18 (на работу спецтехники – 11 час., вывоз снега – 300 куб.м.), 02.02.2022 № 19 (на работу спецтехники – 10 час., вывоз снега – 360 куб.м.), от 15.03.2022 № 20 (на работу спецтехники – 13 час., вывоз снега – 240 куб.м.), в качестве подтверждения факта оказания истцом услуг по вывозу снега, подписанные в одностороннем порядке исполнителем.

Истцом в качестве доказательств оказания услуг в указанные периоды в материалы дела представлены документы о привлечении сторонних исполнителей:

- акты выполненных работ, об оказании услуг ООО «НИИЭЛЕКТРОПРИВОД» исполнителем ИП ФИО4 от 25.11.2021 № 1143 от 02.12.2021 № 1215, от 08.12.2021 № 1231, от 09.12.2021 № 1232, от 14.12.2021 № 1256, от 17.12.2021 № 1259, от 21.12.2021 № 1266;

- путевые листы за период с 09.12.2021 по 21.12.2021 ИП ФИО4;

- акты выполненных работ, об оказании услуг ООО «НИИЭЛЕКТРОПРИВОД» исполнителем ИП ФИО5 от 28.12.2021 № 33 (сменный рапорт от 23.12.2021 № 1), от 11.01.2022 № 4 (сменные рапорты от 30.12.2021 № 2, от 03.01.2022 № 3, от 08.01.2022 № 4, 09.01.2022 № 5, от 11.01.2022 № 6), от 19.01.2022 № 3 (сменные рапорты от 14.01.2022 № 7, от 15.01.2022 № 8, от 18.01.2022 № 9), от 04.02.2022 № 15 (сменные рапорты от 23.01.2022 № 10, от 31.01.2022 № 11, от 02.02.2022 № 12), от 16.03.2022 № 18 (сменный рапорт от 15.03.2022 № 13).

Указанные сменные рапорты, акты, подписаны уполномоченными представителями истца и непосредственных исполнителей без замечаний, скреплены печатями организаций, содержат сведения о месте оказания услуг (Дворец игровых видов спора, г.Иваново), о дате и времени оказания услуг, количестве моточасов и объемах вывезенного снега.

В качестве доказательств оплаты оказанных истцу услуг ООО «НИИЭЛЕКТРОПРИВОД» сторонними исполнителями представлены платежные поручения за период с 08.12.2021 по 01.07.2022.

В связи с превышением объема оказанных услуг по договорам от 28.01.2022 и 15.03.2022, истец направил в адрес ответчика акт от 17.05.2022 №1 об оказании услуг по уборке снега в течение 71 ч. и вывоза снега с территории в объеме 1 330 куб.м. на общую сумму 985 200 руб., который не подписан ответчиком.

Согласно справкам ФГБУ «Ивановский УГМС» от 23.11.2022 № 03/581, № 03/587 количество осадков за декабрь 2021-январь 2022 года выпало 104,2 мм (выше нормы), за аналогичный период предыдущего года - 76 мм (ниже нормы). Высота снежного покрова в декабре 2021 года составила 13-31 мм, в январе 2022 - 35-40 мм, в аналогичный период предыдущего года - 8-14 мм и 24-31 мм соответственно. То есть количество выпавшего снега в рассматриваемый период больше, чем в аналогичный период предыдущего года на 30-40%

В адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

АГУ «Дирекция» письмом от 01.06.2022 № 112 подтвердило, что ООО «НИИЭЛЕКТРОПРИВОД» оказало услуг в объеме 216 моточасов работы уборочной техники и 2490 куб.м. вывезенного снега, однако объем превысил договорный, и дополнительно оказанные услуги не вошли в договорные отношения сторон, а именно: вывоз снега в объеме 1 330 куб.м., механизированная уборка в количестве 71 моточасов, в связи с чем отказало в оплате указанных услуг.

Задолженность по уточненному расчету истца составила 983 500 руб., неуплата ответчиком указанной суммы в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правовые отношения сторон регулируются статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Объем оказанных ответчику истцом услуг в рамках договоров от 28.01.2022, от 15.03.2022, а также за пределами периода действия указанных договоров, и в объемах, превышающих согласованный объем в договорах от 28.01.2022, от 15.03.2022, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику в объеме 2 490 куб.м. (вывоз снега) и в количестве 216 моточасов (механизированная уборка) подтверждены актами выполненных работ, сменными рапортами, письмом АГУ «Дирекция» от 01.06.2022 № 112, замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком в спорный период не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг, оказанных сверх объемов, отраженных в договорах от 28.01.2022, от 15.03.2022 № 49 в связи с тем, что ответчик является государственным учреждением Ивановской области и закупочную деятельность осуществляет в соответствии с Федеральным законом РФ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения «О закупке товаров, работ, услуг для нужд Автономного государственного учреждения Ивановской области «Дирекция по управлению спортивными объектами», подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

По общему правилу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем данное правило не является абсолютным.

По смыслу определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 № ВАС-1838/13 по делу № А43-15951/2011 в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

Настаивая на том, что между сторонами договор на оказание услуг в объеме 1 330 куб. м. (вывоз снега), а также в количестве 71 моточаса (механизированная уборка) не заключен, оказанные услуги истцом не подлежат оплате, ответчик не представил доказательства того, что услуги в указанный истцом период ему могла оказать и фактически оказывала иная организация, и что эти услуги он оплатил. Кроме того, письмом от 01.06.2022 № 112 ответчик подтвердил факт оказания данных услуг.

Необходимость оказания услуг в объеме, превышающем договорной объем, обусловлена изменением погодных условий, которые обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимой, что подтверждено справками ФГБУ «Ивановский УГМС» от 23.11.2022 № 03/581, № 03/587.

Таким образом, требование о взыскании 983 500 руб. задолженности за услуги по уборке, погрузке и вывозу снега является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 7 272 руб. расходов на получение справок о погоде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 указанного кодекса, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что представленные в материалы дела документы: договор на оказание юридических услуг от 06.07.2022 № 30, заключенный между ООО «НИИЭЛЕКТРОПРИВОД» и ИП ФИО2, акт от 06.07.2022 № 79 и счет от 06.07.2021 № 87 на подготовку иска, платежное поручение от 07.07.2022 № 106 на сумму 10 000 руб., счет от 30.09.2022 № 136 на представление интересов в судебных заседаниях 20.09.2022, 10.11.2022 по делу №А17-6485/2022 в арбитражном суде Ивановской области, платежное поручение от 28.10.2022 № 197 на сумму 15 000 руб., свидетельствуют о понесенных истцом расходах, связанных с защитой интересов в Арбитражном суде Ивановской области по рассмотрению настоящего дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о разумности и отсутствие признаков чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Кроме того, проверяя заявленные к взысканию суммы судебных расходов на получение справок ФГБУ «Ивановский УГМС» от 23.11.2022 № 03/581, № 03/587 о погодных условиях общей стоимостью 7 272 руб. (чеки от 15.11.2022 в 13:37, в 13:40) на предмет их соответствия критерию разумности, суд, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» полагает расходы разумными и обоснованными, не усматривает в них признаков чрезмерности. Обоснованность заявленной суммы подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Суд принимает во внимание, что понесенные истцом расходы в части стоимости получения справок ФГБУ «Ивановский УГМС» от 23.11.2022 № 03/581, № 03/587, осуществлены им в целях выполнения требований процессуального законодательства по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющих значение для дела.

Указанные расходы ООО «НИИЭЛЕКТРОПРИВОД», в соответствии с пунктом 2 Постановления от 21.01.2016 относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 22 704 руб. по платежному поручению от 07.07.2022 № 108. Размер государственной пошлины по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 22 670 руб. В связи с заявленным уточнением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 22 670 руб. – подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономного государственного учреждения Ивановской области «Дирекция по управлению спортивными объектами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по автоматизированному электроприводу в промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 983 500 руб. задолженности за услуги по уборке, погрузке и вывозу снега, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 272 руб. расходов на получение справок о погоде, 22 670 руб. госпошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по автоматизированному электроприводу в промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 34 руб., перечисленную по платежному поручению от 07.07.2022 № 108 на сумму 22 704 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


СудьяО.А. Ильичева