Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-97875/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97875/2018
19 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Классика» (адрес: Россия, 198097, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, д.29, лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество «Инновационно-Маркетинговый Центр «Межрегиональный Продовольственный Союз» (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.42, лит.А, пом.34Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 94 299,79 рублей задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.07.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Классика» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Инновационно-Маркетинговый Центр «Межрегиональный Продовольственный Союз» (далее – Ответчик) с требованием о задолженности по договору поставки № 01/07-2013 от 01.07.2013 в размере 94 299,79 рублей.

Определением суда от 24.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

12.09.2018 Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что по условиям договора поставки оплата товара должна производиться по факту реализации товара, в свою очередь товар не реализован, в связи с чем основания для оплаты товара отсутствуют.

Определением от 18.11.2018 в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязал Истца представить Соглашение о коммерческих условиях (приложение № 2), предусмотренное п.4.6 Договора поставки.

В судебное заседание 18.01.2019 стороны явились, ни один из них затребованное судом соглашение не представил. Ответчик представил платежное поручение № 581 от 13.12.2018

Протокольным определением от 18.01.2019 завершил предварительное судебное заседание, рассмотрение дела назначил на 08.02.2019, повторно обязал стороны представить соглашение, в котором установлен срок платежа.

В судебное заседание 08.02.2019 представитель Истца явился, заявленные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что найти Приложение № 2 к договору поставки в настоящий момент не удалось, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, соглашение к договору поставки № 01/07-2013 от 01.07.2013 в части установления условия об отсрочке платежа до момента его реализации третьим лицам не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2013 между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки №01/07-2013 (далее – Договор).

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом по товарным накладным №1505 от 09.12.2015, № 1535 от 14.12.2015, № 61 от 27.01.2016, № 205 от 26.02.2016, № 477 от 08.04.2016, а также по универсальному передаточному документу №1102 от 13.07.2016 был поставлен товар, Ответчиком указанный товар был принят без замечаний.

По товарной накладной №185 от 10.05.2018 Ответчик возвратил, а Истец принял часть товара на сумму 5 361,84 рубль.

Как указывает Истец в исковом заявлении задолженность Ответчика по Договору составляет 94 299,79 рублей.

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика требование о погашении возникшей задолженности и договорной неустойки, однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства получения претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами Договора поставки, факт поставки Истцом Ответчику в рамках Договора, факт принятия Ответчиком поставленного товара без замечаний, а также факт частичного возврата товара по товарной накладной №185 от 10.05.2018 на сумму 5 361,84 рублей и факт частичной оплаты по платежному поручению № 581 от 13.12.2018 на сумму 6 796,18 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторонами была произведена сверка расчетов, согласно которой по состоянию на 17.01.2019 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 87 503,67 рубля, в связи с чем применительно к ч.3 ст.70 АПК РФ указанное обстоятельство считается установленным.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик ссылается на то, что по условиям договора поставки оплата товара должна производиться по факту реализации товара, в свою очередь товар не реализован, в связи с чем основания для оплаты товара отсутствуют.

Указанные доводы Ответчика отклоняются судом как документально не подтвержденные, представленный сторонами в материалы дела Договор таких условий не содержит.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требования Истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 87 503,67 рубля.

Поскольку частичное погашение задолженности произведено Ответчиком после обращения Истца в суд с иском, то применительно к п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инновационно-Маркетинговый Центр «Межрегиональный Продовольственный Союз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Классика» задолженность по договору поставки №01/07-2013 от 01.07.2013 в размере 87 503,67 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 772 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Малышева Е.В.