Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А65-3908/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3908/2022

Дата принятия решения – 12 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н,

при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научный инженерный центр", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный Технический Центр", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и 26 829 руб. 98 коп. процентов.

с участием:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 07.02.2022

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 02.03.2022

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Научный инженерный центр - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный Технический Центр - о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и 26 829 руб. 98 коп. процентов.

Истец в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указал на то, что работы выполнены на сумму 300 000 руб., что подтверждается УПД №2 от 10.11.2020г. подписанным в одностороннем порядке, указал на то, что доказательства предъявления спорного УПД заказчику отсутствуют.

Истец указал на то, что УПД №2 от 10.11.2020г. не получал.

Ранее ответчик заявил ходатайство об истребовании из налогового органа книги покупок и продаж.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом доказательства относимости истребуемых доказательств к предмету спора суду не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом.


Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Научный инженерный центр и Обществом с ограниченной ответственностью "Инновационный Технический Центр 25.09.2020 подписан договор подряда №2.

Согласно условиям пункта 2.1, заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать рабочую документацию на Автоматизированной системы диспетчерского управления (АСДУЭ) по проекту «Установка гидроочистки средних дистилляторов производительностью 3700 тыс.т/г по сырью, в том числе интеграция в существующую систему ПАА Комплекса НП и НХЗ АО «Танэко», именуемая далее «Работа» и передать Заказчику рабочую документацию (далее по тексту –«Техническая документация»). Заказчик обязуется принять и оплатить работу на условиях настоящего договора.

Общая стоимость Работ, выполняемых по Договору, определится сметным расчетом на разработку рабочей документации (Приложения № 2 к настоящему Договору) и составляет 600 000,00 рублей (Шестьсот тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 100 000 тысяч шесть рублей 00 копеек) (п.3.1).

Стоимость работ является предельной, предварительной, подлежащей уточнению по исполнительным сметам.

Подрядчик, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента включения Договора, обязан направить Заказчику нарочно, либо экспресс-почтой по адресу: 123290, <...>, копии приказа, либо доверенностей (заверенные должным образом, с образцами подписей), на право его сотрудников подписывать счета-фактуры и первичные документы (товарные Накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг). В случае несвоевременного предоставления заверенных копий приказа, либо доверенностей заказчик не несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата работ производится 100% авансом.

Согласно пункту 4 Договора, при завершении Работы Подрядчик предоставляет Заказчику:

- п.п. 4.1.1. разработанную согласно Технического задания проектную документацию в количестве 4-х (четырех) экземпляров в бумажном виде и 2 (два) экземпляра в электронном виде в форматах на CD-диске.

- п.п. 4.1.2. Акт сдачи-приёмки выполненных работ в 2-х экземплярах.

- п.п. 4.1.3. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи последнего отчета Подрядчик направляет Заказчику в 2 (двух) экземплярах Акт сдачи-приемки выполненных Работ счет на оплату в 1 (одном) экземпляре. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных Работ.

Согласно пункту 4.1 Договора, передача технической документации и акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляется по накладной подрядчиком путем передачи ее представителю заказчика, действующему по доверенности, или пересылки почтой. Обязательства подрядчика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из пункта 4.3 следует, что в течение 10 календарных дней со дня получения Технической документации заказчик обязан рассмотреть ее и вернуть Подрядчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от приема работ в письменном виде.

Во исполнение условий договора истец 10 ноября 2020 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 600 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 2 от 25.09.2020 (за разработку рабочей документации), в т.ч. НДС 20% - 100 000,00, что подтверждается платежным поручением № 535 от 10 ноября 2020 года.

6.04.2021г. ответчик вернул истцу денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №63 от 6.04.2021г.

Доводы истца о незаключенности спорного договора не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. 702, 708 ГК РФ).

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключённым.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суд, установил, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета и сроков у сторон не возникало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор подряда №2 от 25.09.2020г. являются заключенными.

Досудебной претензией исх. 287/21 от 20.12.2021 истец предложил вернуть оставшуюся часть денежных средств.

Письмом от 03.03.2022 истец уведомил ответчика об отказе (расторжении) договора № 2 от 25.09.2020 на выполнение проектных работ от 25.09.2020.

Согласно отчету об отслеживании почтовых уведомлений сайта «Почта России» почтовая корреспонденция прибыла в отделение почтовой связи ответчика – 05.03.2022 и возвращена по причине «истечения срока хранения».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор № 2 от 25.09.2020 является прекращенным с 5.03.2022.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч.2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата денежных средств либо доказательства надлежащего выполнения работ.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 300 000 рублей неотработанного аванса, в силу ст. ст. 307, 309, 758, 702 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о выполнении работ на сумму 300 000 руб. по УПД №2 от 10.11.2020г. подписанному в одностороннем порядке не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Доказательств того, что спорный УПД №2 от 10.11.2020г. был направлен ответчиком в адрес истца и получен им, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от принятия спорных работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком результата работ к приемке истцу в установленном договором и законом порядке, суд пришел к выводу, что работы, о выполнении которых заявляет ответчик, ссылаясь на односторонний УПД №2 от 10.11.2021г., не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком.

Также следует отметить, что из возражений ответчика следует, что работы выполнены на сумму 300 000 руб., тогда как УПД №2 от 10.11.2021г. стоимость работ указана - 600 000 руб.

Книга покупок и продаж в отсутствие подписанных первичных документов не является надлежащим доказательством по спору о взыскании денежных средств по договору, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

Также следует отметить, что Приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ утвержден перечень кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Так, код 02 указывается в следующих случаях: оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 28.

В сведениях из книги покупок ответчика по операциям с истцом указан код вида операции 02 - оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Таким образом, согласно коду вида операции можно сделать вывод, что это был авансовый платеж.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 26 829 рублей 98 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 07.02.2022 .

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании процентов, руководствовался разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и пришел к выводу о том, что проценты должны начисляться с момента получения аванса.

Между тем, суд полагает, что мнение истца основано на неверном его толковании.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что договор № 2 от 25.09.2020 является прекращенным с 5.03.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании 26 829 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 07.02.2022 не может быть удовлетворено судом.

Подход суда согласуется с определением Верховного суда РФ №305-ЭС19-22352 от 11.12.2019г.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный Технический Центр", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научный инженерный центр", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000 руб. неосновательного обогащения и 8 753 руб. 73 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева