Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А45-18647/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18647/2018
г. Новосибирск
06 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канэксим» к Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области, г. Новосибирск при участии третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «ПГ Стройпроект», г. Новосибирск

о признании незаконным отказа в предоставлении информации, выраженном в письме №0910 от 10.04.2018.

при участии представителей

от заявителя – не явился (уведомлен)

от заинтересованного лица – не явился (уведомлен)

от третьего лица: не явился (уведомлен)

Общество с ограниченной ответственностью «Канэксим» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция) о признании незаконным отказа в предоставлении информации, изложенного в письме от 10.04.2018.

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого отказа в предоставлении сведений в отношении снегоуплотнительной машины, принадлежащей ООО «ПГ Стройпроект», поскольку, по мнению заявителя на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная техника находится в залоге у заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ПГ Стройпроект».

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспекция, третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили, заявление рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных Инспекции и третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, заявитель 21.03.2018 обратился в Инспекцию с запросом о предоставлении информации в отношении снегоуплотнительной машины производства фирмы «Kassbohrer Gelandefahrzeug AG» Германия, 2004 года с приложением к ответу обосновывающих документов (договоры купли-продажи машины, акты приема-передачи). Запрос мотивирован не исполнением обязательств по оплате задолженности, взысканной решением арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-16883/2015, и нахождением снегоуборочной машины в залоге до полной оплаты стоимости в силу положений п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Из пункта 2.5 договора от 20.12.2012 года следует, что право собственности на поставляемое оборудование переходит покупателю после подписания товарно-транспортной накладной на складе Покупателя. Пунктом 2.3 договора установлена поэтапная оплата.

Инспекция ответом на запрос от 10.04.2018 сообщила со ссылкой на пункт 1.12 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, зарегистрированного в Минюсте РФ 27 января 1995 г. № 785 (далее – Правила № 785), положения договора от 20.12.2012, не предусматривающего залога, об отсутствии оснований для предоставления информации иным лицам.

Не согласившись с оспариваемым отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения требований не имеется ввиду следующего.

По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16.01.1995 утверждены Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), зарегистрированных в Минюсте 27.01.1995 № 785 (далее Правила № 785). Согласно пунктам 1.2, 1.3 Правил № 785 распространяются на всех юридических лиц Российской Федерации и обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации (п. п. 1.2, 1.3) ,

Пунктом 5 статьи 488 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

При этом, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого, однако отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Наличие записи об учете залога материалами дела не подтверждено.

Согласно п. 1.12 Правил № 785 справки о совершенных регистрационных действиях выдаются только владельцам машин, о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных машинах и их владельцах выдаются на основании письменного запроса: судам, органам прокуратуры, следствия, дознания и налоговой полиции в связи с находящимися в их производстве уголовными или гражданскими делами; арбитражному суду в связи с находящимися в его разрешении спорами; органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; подразделениям Госавтоинспекции МВД России и государственным инспекциям гостехнадзора при выполнении возложенных на них задач.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что заявителю правомерно отказано в предоставлении запрошенных сведений.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией тридцатидневного срока для направления ответа, установленного статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» судом отклоняются ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела и заявления, Инспекцией получен запрос 02.04.2018, ответ должен быть отправлен с учетом праздничных дней до 03.05.2018, фактически согласно почтовому штемпелю отправлен 04.05.2018, то есть с нарушением срока на 1 день.

Однако направление Инспекцией ответа позже установленного срока само по себе не влечет безусловного основания для признания такого отказа в предоставлении сведений незаконными, поскольку данный срок не является пресекательным.

Само по себе нарушение срока направления ответа на обращение, при том столь незначительное, не свидетельствует о существенном несоблюдении ответчиком установленного порядка рассмотрения обращений, и в отсутствии доказательств нарушения прав и интересов заявителя не является основанием для признания незаконным оспариваемого отказа в предоставлении сведений.

Суд считает, что заявитель не доказал нарушение прав и интересов заявителя оспариваемым отказом в предоставлении сведений, поскольку при наличии исполнительного листа указанная информация запрашивается судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и принимаются меры для обращения взыскания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным оспариваемого отказа, выраженного в письме от 10.04.2018.

При подаче заявления определением суда заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 197-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канэксим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Попова