Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-79119/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79119/2023
19 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КПН-НОРД"

ответчик: ИП ФИО1

о взыскании,

при участии

от истца ФИО2, доверенность от 09.08.2023;

от ответчика ФИО3, доверенность от 21.10.2023;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КПН-НОРД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании Договора субподряда № 01/КПН-ИП/23 от 21.03.2023 незаключенным и о взыскании суммы основного долга в размере 1 607 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 726 руб. 41 коп.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено как необоснованное по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Одновременно с этим суд отмечает, что доказательства в подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств подателем ходатайства не представлены.

Учитывая изложенное, а также достаточность представленных сторонами дополнительных документов и имеющихся в деле доказательства, а также письменных правовых позиций сторон, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно доводам иска, в силу имеющихся обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по установке акустических экранов на строящейся скоростной автомобильной дороге Москва – Нижний Новгород – Казань», 3 этап км 116 – км 224, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир – Гусь-Хрустальный – Тума» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром – М-7 «Волга») для выполнения работ по устройству ленточных ж/б фундаментов (ростверка) ООО «КПН-Норд» (далее – Общество) был привлечен давший согласие на выполнение работ этих ИП ФИО1 (далее – предприниматель).

Договор субподряда № 01/КПН-ИП/23 от 21.03.2023 г. (Далее – Договор), подписанный Обществом, был направлен в адрес предпринимателя для его подписания последним.

В соответствии с имевшимися между Обществом и предпринимателем договоренностями и на основании условия, установленного в п. 3.1. Договора, на расчетный счет последнего, была перечислена сумма аванса в размере 1 607 500 рублей.

Согласно условий пп. «а» п. 4.1. Договора предприниматель использует аванс для производства подготовительных или строительно-монтажных работ на объекте и (или) расходов, связанных с их мобилизацией.

К работам предприниматель не приступил, какие-либо подготовительные или строительно-монтажные работы на объекте не проводил.

Какие-либо результаты работ предприниматель Обществу не представил. Также предпринимателем не был предоставлен Обществу и подписанный с его стороны Договор.

Приведенные обстоятельства послужили для Общества основанием для направления в адрес предпринимателя соответствующей претензии, содержащей помимо прочего и просьбу о возврате перечисленного аванса.

Сумма аванса предпринимателем Обществу не возвращена, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

С предъявленным иском Ответчик не согласен, считает заявленные требования необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Договор между ООО «КПН-Норд» и ИП ФИО1 является фактически заключенным, обязательства между сторонами — выполненными в полном объеме.

Ответчик в полном объеме выполнил, а истец фактически принял работы в качестве субподрядчика на объекте «Объект – м-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 3 этап км 116 - км 224, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир - Гусь- Хрустальный - Тума» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром - М-7 Волга», в полном объеме.

Утверждение истца о том, что ответчик к работам не приступал, какие-либо подготовительные или строительно-монтажные работы на объекте не проводил, основано лишь на представленном в суд экземпляре договора субподряда, где отсутствует подпись ответчика, не подтверждено какими-либо иными доказательствами и противоречит иным документам, представленным с исковым заявлением в суд.

Так, из буквального толкования назначения платежей в представленных в суд платежных поручениях № 376 от 22.03.2023, №398 от 29.03.2023, № 399 от 29.03.2023, № 413 от 30.03.2023, № 414 от 30.03.2023, № 524 от 18.04.2023, № 523 от 18.04.2023, следует, что ООО «КПН-Норд» производил оплату ИП ФИО1 за фактически выполненные работы, поскольку назначение платежа в данных документах указано как «оплата за работы по договору субподряда № 01/КПН-ИП/23 от 21.03.2023 и спецификации №1 от 21.03.2023».

Указанное полностью соответствует как положениям ст. 432 ГК РФ, так и п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. При таких обстоятельствах, а равно с учетом периодичности, системности и неоднократности платежей очевидно, что данные платежи не авансированы и не могли быть авансированы ИП ФИО1 но производились с учетом фактически выполненных им работ.

Аналогичные положения закреплены в п. 4.5 представленного истцом экземпляра договора субподряда № 01/КПН-ИП/23 от 21.03.2023 между ООО «КПН-Норд» и ИП ФИО1, из которого следует, что оплата субподрядчику, которым являлся в данном договоре ИП ФИО1, производилась лишь после принятия выполненных работ (п. 4.4 данного документа) по результатам представленных документов, подтверждающих их выполнение в отчетном периоде (п.п. 4.2, 4.3 документа).

Договор субподряда между ООО «КПН-Норд» и ИП ФИО1 является заключенным в силу закона.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 г. № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом, что в том числе подтверждается представленными истцом в суд экземпляром договора субподряда № 01/КПН-ИП/23 от 21.03.2023, платежными поручениями, а недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное, поскольку обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В абзаце восьмом упомянутого пункта Информационного письма № 165 разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик правильно указывает, что договор подряда, если иное не предусмотрено законом, может быть заключен посредством выполнения работ на основании полученной оферты. Если работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Между тем, на неоднократные предложения суда представить доказательства выполнения договора, подписанный текст которого был направлен истцом в адрес ответчика, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил ничего, кроме своих заявлений и утверждений: не представлены тексты договоров субподряда с подтверждением их выполнения (акты КС-2, УПД и т.д.), не представлены акты КС-2, КС-3, УПД о передаче результата работ истцу, не представлена исполнительная документация и доказательства отражения в налоговой отчетности ответчика соответствующих хозяйственных операций.

Ответчик даже после возбуждения судебного процесса не представил указанные документы и доказательства их направления истцу/заказчику, а также договор подряда с истцом, подписанный со своей стороны.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, истец представил дополнительные документы в подтверждение своей позиции о выполнении спорных работ сторонней организацией: договор, акты приемки, доказательства оплаты. Ответчик заявил о фальсификации данных документов, однако по рассмотрении ходатайства суд не установил оснований признать документы сфальсифицированными.

Подписанный со стороны предпринимателя Договор не был предоставлен истцу и суду, доказательства приемки истцом работ и/или их выполнения ответчиком не представлены, ввиду чего у суда отсутствуют основания признать договор заключенным, а работы, указанные в договоре, выполненными.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Сумма аванса, перечисленная предпринимателю, подлежит возврату истцу.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету Истца, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 34 726 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать Договор субподряда № 01/КПН-ИП/23 от 21.03.2023 незаключенным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КПН-НОРД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 1 607 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 726 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 422 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.