Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А05-6470/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6470/2022
г. Архангельск
30 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место жительства: Россия 163059, г.Архангельск, Архангельская область)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия 163009, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Федора Абрамова, дом 7 офис 302)

о взыскании 1 634 956 руб. 11 коп. (с учетом увеличения),

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 (доверенность),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. части неустойки за период с 01.01.2021 по 20.04.2022, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки продуктов от 01.09.2018, а также 15 000 руб. судебных издержек.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении цены иска, просив взыскать 1 634 956 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 20.04.2022.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания порядке части 6 статьи 121, части 4 статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика факт просрочки в оплате товара не оспаривает, однако просит уменьшить сумму неустойки и судебных издержек со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Ответчик ссылается на завышенный размер неустойки, а также на задержку оплаты со стороны муниципальных учреждений (конечных получателей товара).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продуктов от 01.09.2018, согласно которому продавец обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукты питания (товар).

Наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого продавцом товара указываются в Спецификациях, накладных, счетах, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны определили условие о том, что покупатель осуществляет оплату за товар в течение 7 календарных дней с момента получения товара. В пункте 7.1 договора указано, что за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 3% от стоимости поставляемой партии товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчиком допускалась просрочка в оплате товара, поставленного по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 1 634 956 руб. 11 коп. Неустойка начислена за просрочку оплаты товара, исходя из задолженности по поставкам в период с 01.01.2021 по 20.04.2022.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 3% от стоимости поставляемой партии товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты по договору подтверждается представленными в дело накладными, платежными поручениями и ответчиком по существу не оспаривается .

В связи с этим представленные в дело документы (акт сверки, накладные, платежные документы) в совокупности признаются судом надлежащими доказательствами в подтверждение факта просрочки ответчиком в оплате товара.

С учетом того, что срок оплаты товара истек, истец вправе требовать неустойку. Проверив расчет истца, суд счел его верным за исключением требований о взыскании неустойки в общей сумме 30 018 руб. 88 коп. за период с 01.04.2022г. по 20.04.2022г.

Оснований для взыскания неустойки за периоды с 01.04.2022г. по (04)20.04.2022г. по 8 фактам просрочки поставки (в том случае, когда срок оплаты долга наступил в марте 2022г.) суд не усматривает исходя из введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. моратория и его правовых последствий. Требование в указанной части суд счел как заявленное преждевременно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования. При таких обстоятельствах неустойка может быть начислена только до 31.03.2022, в остальной части требование о взыскании пеней по день фактической оплаты является заявленным преждевременно и в его удовлетворении суд отказывает.

Суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки, начисленной на сумму долга за период просрочки, возникший после завершения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, правомерно заявленная истцом сумма неустойки составляет 1 604 937 руб.

Кроме того суд счел обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заявленная сумма пени почти в 146 раз превышает размер учетной ставки Банка России (7,5% годовых), в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит судом уменьшению.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 7.1 договора ставка пени составляет 3% за каждый день просрочки или 1095% годовых, что в 146 раз превышает действующую учетную ставку ЦБ РФ.

Принимая во внимание указанное, суд уменьшает размер неустойки до ставки 0,1% в день (обычно используемой в гражданско-правовых договорах), что в стоимостном выражении составляет 53 498 руб. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 06.06.2022, по условиям которого исполнитель обязался составить исковое заявление о взыскании неустойки с ООО «Альтернатива» и направить его в суд, совершить иные действия, связанные с исполнением договора; в случае рассмотрения дела по общим правилам- представление интересов заказчика в судебных инстанциях.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 15 000 руб. Согласно представленному в материалы дела акту от 06.06.2022 исполнителем оказаны услуги (оформление искового заявления, расчета, направление в суд) на сумму 15 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги оплачены истцом по платежному поручению № 499 от 07.06.2022 на сумму 15000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 стати 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумности расходов исполнителя и их соответствия условиям заключенного договора суд установил, что исполнитель согласованные услуги представительства в суде первой инстанции не осуществил. На основании вышеизложенного суд снижает размер судебных издержек на оплату юридических услуг до 10 000 руб.

Кроме того, поскольку иск удовлетворен частично в размере 98,17%, указанные расходы истца по оплате услуг представителя относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что в стоимостном выражении составит 9 817 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из правомерно заявленной истцом суммы неустойки 1 604 937 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 53 498 руб. неустойки, 9 817 руб. судебных издержек, а также 12 461 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 350 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.Н. Волков