Решение от 11 декабря 2025 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61109/2025
12 декабря 2025 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной рассмотрел дело по исковому заявлению ООО «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО «Энергохимзащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1077500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 05.12.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец и ответчик обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Энергохимзащита» с требованием о взыскании штрафа в размере 1077500 руб. за сверхнормативный простой вагонов по договору № 07/12-2022/76 от 07.12.2022.

Определением суда от 10.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 28.10.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

От ответчика 28.10.2025 в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Приволжскую дирекцию по управлению терминально-складским комплексом, Саратовский центр организации работы железнодорожных станций ДЦС-3 (РЖД), ОАО «РЖД».

Определением суда от 30.10.2025 в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Энергохимзащита» о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу отказано.

Закрытое акционерное общество «Энергохимзащита» также заявило ходатайство об истребовании у Саратовского центра организации работы железнодорожных станций ДЦС-3 (РЖД) памятки приемосдатчика по форме ГУ-45 ВЦ и актов общей формы ГУ-23 ВЦ за период с 10.12.2022 по 09.07.2024 по движению и выгрузке вагонов, истребовании у Приволжской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (РЖД) справки по форме ГУ-2Б ВЦ (уведомление о завершении грузовой операции) за период с 10.12.2022 по 09.07.2024 по движению и выгрузке вагонов.

Определением суда от 30.10.2025 в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Энергохимзащита» об истребовании доказательств по настоящему делу отказано.

От ответчика 29.10.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (статьи 65 – 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика 30.10.2025 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Дополнение приобщено к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

От истца 01.11.2025 поступили возражения по доводам отзыва ответчика.

Возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ответчика 01.11.2025 поступило ходатайство об истребовании у Саратовского центра организации работы железнодорожных станций ДЦС-3 (РЖД) памятки приемосдатчика по форме ГУ-45 ВЦ и актов общей формы ГУ-23 ВЦ за период с 10.12.2022 по 09.07.2024 по движению и выгрузке вагонов, истребовании у Приволжской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (РЖД) справки по форме ГУ-2Б ВЦ (уведомление о завершении грузовой операции) за период с 10.12.2022 по 09.07.2024 по движению и выгрузке вагонов.

Поскольку указанное ходатайство уже рассмотрено судом, о чем 30.10.2025 вынесено определение, постольку оснований для рассмотрения ходатайства от 01.11.2025 не имеется.

Определением суда от 07.11.2025 ходатайство закрытого акционерного общества «Энергохимзащита» об истребовании доказательств от 01.11.2025 оставлено без рассмотрения.

От ответчика 01.11.2025 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

От ответчика 01.11.2025 поступили пояснения к ходатайству об истребовании доказательств, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в суд 10.11.2025 поступили пояснения к отзыву, пояснения к ходатайству об истребовании доказательств и пояснения к ходатайству о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с которыми ответчик просит принять к рассмотрению мотивированное ходатайство об истребовании доказательств, направленное в суд 01 ноября 2025, принять к рассмотрению ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направленное в суд 01 ноября 2025, также представил отчёт почтового отправления.

Вместе с тем, поскольку направленные в суд 01.11.2025 ходатайства ответчика об истребовании доказательств, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства процессуально разрешены судом, о чём вынесены соответствующие определения от 07.11.2025, постольку поступившее в суд 10.11.2025 заявление ответчика в части принятия к рассмотрению мотивированного ходатайства об истребовании доказательств, направленного в суд 01 ноября 2025, принятии к рассмотрению ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направленного в суд 01.11.2025, возвращены ответчику применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.11.2025 ЗАО «Энергохимзащита» возвращено поступившее в суд 10.11.2025 заявление ответчика в части принятия к рассмотрению мотивированного ходатайства об истребовании доказательств, направленного в суд 01.11.2025, принятии к рассмотрению ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направленного в суд 01.11.2025.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд

установил:

между ООО «Стройиндустрия» (далее – истец, поставщик) и ЗАО «Энергохимзащита» (далее – ответчик, покупатель) 07.12.2022 заключен договор поставки продукции № 07/12-2022/76, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями, определяемыми названным договором.

В рамках договора сторонами согласованы: спецификация № 1 от 07.12.2022, спецификация № 2 от 28.12.2022, спецификация № 6 от 06.07.2023, спецификация № 7 от 31.07.2023, спецификация № 8 от 20.09.2023, спецификация № 9 от 02.10.2023, спецификация № 11 от 28.12.2023, спецификация № 13 от 13.03.2024, спецификация № 14 от 10.06.2024 на поставку щебня.

В период с 2022 по 2024 год поставщик отгрузил покупателю товар (щебень) железнодорожным транспортом по маршруту ст. Орск – ст. Балаково, ст. Ляскеля – ст. Балаково, по ЖД квитанциям ЭЯ584820, ЭА788926, ЭК301944, ЭМ559114, Э0323536, ЭР034769, ЭУ475648, ЭЧ513827, ЭЯ425305.

Обязательства по поставке товара поставщиком исполнялись надлежащим образом: продукция отгружалась железнодорожным транспортом в арендованных вагонах поставщика по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях и заявках покупателя.

Факт поставки продукции подтверждается квитанциями в приеме груза и универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными уполномоченным представителем покупателя без замечаний.

В соответствии с пунктом 7.4. договора № 07/12-2022/76 от 07.12.2022 и пунктом 7 спецификаций № 1 от 07.12.2022, № 2 от 28.12.2022 покупатель обязуется не превышать нормативное время при выгрузке продукции, установленное продолжительностью не более 2-х суток. В случае простоя вагонов поставщика на станции выгрузки свыше 2-х суток, покупатель оплачивает поставщику штраф за простой вагона грузоподъемностью до 70 тонн в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в сутки за одну единицу подвижного состава (вагон), грузоподъемностью от 70 до 75 тонн в размере 3000 (три тысячи) рублей, в сутки за одну единицу подвижного состава (вагон).

В соответствии с пунктом 7.4. договора № 07/12-2022/76 от 07.12.2022 и пунктом 7 спецификаций № 6 от 06.07.2023, № 7 от 31.07.2023, № 8 от 20.09.2023, № 9 от 02.10.2023, № 11 от 28.12.2023, № 13 от 13.03.2024, № 14 от 10.06.2024 покупатель обязуется не превышать нормативное время при выгрузке продукции, установленное продолжительностью не более 2-х суток. В случае простоя вагонов поставщика на станции выгрузки свыше 2-х суток, покупатель оплачивает поставщику штраф за простой вагона в размере 3000 (три тысячи) рублей, в сутки за одну единицу подвижного состава (вагон).

Покупателем допущен сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки. Общий сверхнормативный простой вагонов составил 363 суток, что подтверждается справкой РЖД от 15.07.2025 № ИСХ-12965/СВР ТЦФТО.

Обязательства по своевременной выгрузке продукции на станции назначения исполнялись покупателем ненадлежащим образом, в результате выполнения грузовых операций, покупателем был допущен сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, в нарушение условий договора и спецификаций, на общую сумму 1077500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что простой вагонов произошел не по вине ответчика, так как между ЗАО «Эиергохмзащита» и ОАО «Российские железные дороги» (исполнитель) заключен договор № 5216038 от 13.03.2023, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию терминально – складских услуг (погрузку и выгрузку грузов).

Также, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок спора.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные ответчиком в обоснование возражений обстоятельства, в том числе об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, к обстоятельствам, указанными в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся, а находятся в сфере, регулируемой правоотношениями между ответчиком и его контрагентами.

Вместе с тем, условия договора поставки № 07/12-2022/76 и спецификаций к указанному договору не ставят в зависимость соблюдение нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями осуществление мероприятий по погрузке/выгрузке вагонов силами самого ответчика, либо с привлечением сторонних организаций, и именно на ответчике лежит обязанность по разгрузке и отправке порожних вагонов в течение согласованных сторонами двух суток с момента прибытия вагонов на станцию.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 7.4. договора № 07/12-2022/76 от 07.12.2022 и пунктах 7 спецификаций № 1 от 07.12.2022, № 2 от 28.12.2022 стороны согласовали, что покупатель обязуется не превышать нормативное время при выгрузке продукции, установленное продолжительностью не более 2-х суток. В случае простоя вагонов поставщика на станции выгрузки свыше 2-х суток, покупатель оплачивает поставщику штраф за простой вагона грузоподъемностью до 70 тонн в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в сутки за одну единицу подвижного состава (вагон), грузоподъемностью от 70 до 75 тонн в размере 3000 (три тысячи) рублей, в сутки за одну единицу подвижного состава (вагон).

В пунктах 7 спецификаций № 6 от 06.07.2023, № 7 от 31.07.2023, № 8 от 20.09.2023, № 9 от 02.10.2023, № 11 от 28.12.2023, № 13 от 13.03.2024, № 14 от 10.06.2024 стороны согласовали условие о том, что покупатель обязуется не превышать нормативное время при выгрузке продукции, установленное продолжительностью не более 2-х суток. В случае простоя вагонов поставщика на станции выгрузки свыше 2-х суток, покупатель оплачивает поставщику штраф за простой вагона в размере 3000 (три тысячи) рублей, в сутки за одну единицу подвижного состава (вагон).

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется, начиная с даты прибытия вагонов под выгрузку и до даты отправления порожних вагонов со станции выгрузки. Простой вагонов в случае их нахождения на станции свыше срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные. В целях достоверного определения сроков простоя Вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагонов на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») со станции выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: - на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД».

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Факт прибытия, отправления вагонов на станцию выгрузки подтверждается железнодорожными транспортными накладными. Доказательств иного нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями не имеется, соглашения об изменении нормативного времени нахождения вагонов сторонами не заключалось. Ответчиком о фальсификации представленных истцом железнодорожных транспортных накладных не заявлено.

Ответчик, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей. Согласно указанной норме лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Факт нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Принимая на себя обязательства отправить вагон со станции в порожнем состоянии в определенный срок с момента его прибытия, ответчик должен был действовать разумно и добросовестно, и в случае возникновения простоя вагона после выгрузки и передачи вагона обратно на пути общего пользования по обстоятельствам на которые он не мог повлиять, он должен был составить акт о причинах простоя вагонов и незамедлительно проинформировать об этом истца для принятия мер.

При этом материалы дела не содержат доказательств, принятия ответчиком действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовой операцией. Также ответчик не уведомлял истца о простое вагонов по обстоятельствам, на которые он не мог повлиять.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и в случае нарушения должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов, ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия своих контрагентов, от исполнения которых зависит надлежащее исполнение обязательств перед истцом. В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения.

Таким образом, период использования подвижного состава включает в себя не только время, необходимое на выгрузку груза из вагона, но и необходимые операции для выгрузки вагонов, в том числе подача/уборка вагонов, их зачистка после выгрузки и прочее.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии фактов сверхнормативного простоя вагонов и об отсутствии оснований для возложения ответственности за простой на ответчика, отклоняются судом.

Следует отметить, что уплата штрафа является согласованной платой вне зависимости от вины ответчика в допущенном нарушении. Правовое значение имеет лишь сам факт сверхнормативного простоя.

Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов, произведенный истцом исходя из общего сверхнормативного времени простоя вагонов, проверен судом и признан правильным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор поставки продукции от № 07/12-2022/76 от 17.12.2022, спецификации к нему, железнодорожные квитанции, установив факт сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения ЗАО «Энергохимзащита» к предусмотренной пунктом 7.4 договора, условиями спецификаций к договору ответственности в виде уплаты штрафа в размере 1077500 руб.

Довод ответчика о том, что претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, так как истец направил претензию не по почтовому адресу, а по юридическому адресу ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение направления претензии истцом представлен список почтовых отправлений от 31.07.2025, содержащий номер отправления 80081811961786.

По смыслу абзаца 1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления № 25).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчик, являясь субъектом экономической деятельности, обязан был обеспечить получение направляемой ему по надлежащему адресу корреспонденции, в связи с чем, несет риск негативных последствий неполучения документов.

Судом установлено, что претензия направлена ответчику по юридическому адресу, следовательно, претензионный порядок истцом соблюден.

Суд также принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 06.10.2025, счет на оплату № 80 от 06.10.2025 на сумму 30000 руб., платежное поручение № 933 от 06.10.2025 на сумму 30000 руб.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг (в рамках дела истцом составлено исковое заявление, возражение на отзыв ответчика) и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330, 506 – 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Энергохимзащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору № 07/12-2022/76 от 07.12.2022 в размере 1077500 руб., а также 57325 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья М.В. Артепалихина