Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А36-4527/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4527/2018
г. Липецк
3 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 3 октября 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтакт-Липецк» (ОГРН <***>, 4815050803)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 106 386,36 руб., в том числе 102 600 руб. задолженности за поставленный товар по договору №62 от 16.08.2017, 3 786,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 26.03.2018

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бас Ю.А. по доверенности от 6.08.2018 №1,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройконтакт-Липецк» (далее-истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехнология» (далее-ответчик) о взыскании 106 386 руб. 36 коп, из которых: 102 600 руб. – задолженность за поставленный товар по договору №62 от 16.08.2017, 3 786 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 26.03.2018, а также 4 192 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Так как ответчик в отзыве на исковое заявление возразил по существу требований, поскольку считает, что истцом поставлен товар не соответствующий согласованным чертежам, определением от 3.10.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку в настоящее заседание представитель ответчика не явился, в целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела в отсутствие представителя стороны, извещенной надлежащим образом по адресу государственной регистрации, с учетом наличия сведений об их осведомленности о начавшемся судебном процессе.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Во исполнение заключенного сторонами договора поставки № 62 от 16.08.2017 г. (л.д. 26) по товарным накладным № 004706 (л.д. 33), № 004701 от 19.10.2017 г. (л.д. 30) ответчику поставлен деформационный шов (31,66 п.м.) стоимостью 601540 руб.

Указанный товар принят покупателем (ответчиком) по ассортименту, количеству и качеству уполномоченным лицом по доверенности № 44 от 17.10.2017 г. (л.д. 54), согласно п. 2.3. договора. Также передачу товара уполномоченному лицу сторона подтверждает электронным письмом-заявкой от 17.10.2018 г. о назначении лица, ответственного за взаимодействие с поставщиком (п. 3.4. договора).

При этом истец указывает, что поставленный деформационный шов ДШ-Б-80 был выполнен в соответствии с чертежами КМ (проектной документацией, предварительно согласованными с ответчиком, и нормативными требованиями СНиП.

Платежным поручением № 91 от 22.09.2017 г. ответчиком оплачено 498940 руб. (л.д. 53).

Письмом исх. № 02/10/17 от 19.10.2017 г. ответчик гарантировал оплату оставшейся части задолженности в сумме 102600 руб., т.е. в размере исковых требований в данной части (л.д. 38).

Поскольку при приемке товара претензий по качеству ответчиком не заявлено, товар стоимостью 102600 руб. не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного претензионного порядка (л.д. 7).

Ответчиком иск оспорен в связи с несоответствием товара согласованным чертежам, выявленным при проведении геодезической съемки профиля деформационных швов по окончании работ по их устройству (л.д. 63). Т.е. в отзыве ответчик фактически ссылается на нарушение истцом условия договора о товаре, а также о качестве товара и наличие установленного договором гарантийного срока (п. 6.1).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истцом представлены доказательства передачи товара уполномоченному лицу, претензий по качестве в установленном порядке ответчиком не заявлено, требований в связи с передачей товара ненадлежащего качества в установленном договором пунктом 6.5. договора порядке не заявлено, товар не полностью оплачен, с учетом наличия гарантийного письма, в котором также отсутствуют претензии по качеству товара и признан факт наличия и размер задолженности, требование о взыскании задолженности в сумме 102600 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не осуществил оплату товара в полном объеме, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, сумма процентов за период с 20.10.2017 по 9.04.2018 составила 3786,35 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ¹ статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком доказательств передачи товара несоответствующего условиям договора, а также контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, либо оплаты в полном объеме.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4192 руб., подтвержденные платежным поручением № 000000345 от 6.04.2018 г., относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтакт-Липецк» (ОГРН <***>, 4815050803) 106 386,36 руб., в том числе 102 600 руб. задолженности, 3 786,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4192 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина