Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А55-20194/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20194/2022
27 декабря 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛ"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн строймаркет Самара"



о взыскании


при участии в заседании


от истца – ФИО3, доверенность от 01.07.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 21.09.2022, диплом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн строймаркет Самара" (ИНН <***>) 383 925 руб., 10 коп., из них: 367 744 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 25.11.2021 № 25-11/2021 и неустойки в размере 16 180 руб. 70 коп. за период с 08.03.2022 по 28.03.2022, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 между ООО «САТУРН СТРОИМАРКЕТ САМАРА» (Заказчик) и ООО «СОКОЛ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 25-11/2021, в соответствии с которым ООО «СОКОЛ» обязалось выполнить в установленный Договором срок работы по установке и монтажу навесов по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, улица 22 партсъезда, участок 5а (далее – Договор).

Общая стоимость договора составила 9 193 610 (Девять миллионов сто девяносто три тысячи шестьсот десять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 532 268 (Один миллион пятьсот тридцать две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 33 копейки.

Согласно п. 2.3 Договора оплата Работ Заказчиком осуществляется следующим образом:

- в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 5 975 000 (Пять миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 995 833 (Девятьсот девяносто пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки;

- перед началом выполнения работ по монтажу металлоконструкций и профлиста на Объекте, о чем Подрядчик письменно извещает Заказчика за 5 (пять) дней до начала выполнения соответствующих работ путем направления уведомления и счета на оплату, Заказчик перечисляет Подрядчику промежуточный платеж в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 266 666 (Двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек;

- окончательный расчёт по Договору производится в течение 5 (пяти) банковских дней после принятия Заказчиком результатов всех выполненных по Договору Работ и подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и передачи Подрядчиком Заказчику исполнительной документации и места проведения Работ, освобожденного от строительной техники и мусора.

Как указал истец, ООО «СОКОЛ» свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными Заказчиком актами формы КС-2, КС-3 от 28.02.2022 на сумму 9 193 610 руб.

Однако оплата выполненных работ была произведена Заказчиком частично на сумму 8 825 865,60 руб., что подтверждается следующими документами: платежное поручение №3097 от 02.12.2021 на сумму 5 975 000 руб.; платежное поручение № 76 от 13.01.2022 на сумму 1 600 000 руб. и платежное поручение № 734 от 18.03.2022 на сумму 1 250 865, 60 руб.

Истец указал, что по состоянию на текущий момент задолженность составляет 367 744,40 руб. и до настоящего времени не погашена.

Досудебной претензией от 24 мая 2022 года (вручена ответчику 27.05.2022) истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако данное требование истца было оставлено без надлежащего удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражными судами установлено, что правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в соответствии с п. 5.1 Договора началом выполнения работ определён день оплаты/списания заказчиком авансового платежа в размере 5 975 000 руб., в том числе НДС 20%. Срок окончания работ: по истечении 45 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Платёжным поручением от 02.12.2021 ответчик перечислил на расчётный счёт истца указанный выше авансовый платёж. Следовательно, дата начала выполнения работ по договору - 02.12.2021.

Фактически работы по договору подряда завершены 28.02.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, как указал ответчик, просрочка выполнения работ составила 18 (восемнадцать) дней (на дату составления Акта по форме КС-2).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде неустойки в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от общей цены работ по Договору за каждый день просрочки; ООО «САТУРН САМАРА» вправе удержать сумму начисленных санкций из средств, подлежащих уплате ИСТЦУ за выполненные Работы.

Следовательно, по мнению ответчика, в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ, он вправе удержать начисленную неустойку из стоимости выполненных работ. Общей ценой работ по Договору составляет 9 193 610 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, размер начисленной неустойки = цена договора х количество дней просрочки х 0,2% - 9 193 610 рублей 00 копеек х 18 х 0,2% = 330 969 руб. 96 коп. Поэтому ответчик полагает, что оснований для взыскания задолженности в заявленном размере не имеется.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии просрочки выполнения работ со стороны истца ввиду следующего.

Пунктом 5.1 Договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения Работ: день оплаты Заказчиком авансового платежа, указанного в пункте 2.3.1 Договора, при условии передачи Заказчиком Подрядчику площадки и фронта работ, а также выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.9 Договора. Срок окончания выполнения Работ по договору: 45 рабочих дней с момента начала выполнения Работ, при условии выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.10. Договора.

Согласно п. 4.1.9, п.4.1.10 Договора Заказчик обязуется передать Подрядчику для выполнения Работ чертежи навесов в бумажном виде с отметкой «в производство работ» и с подписью уполномоченного представителя Заказчика. Передать все предусмотренные Договором давальческие материалы до начала выполнения работ по монтажу металлоконструкций и профлиста после письменного уведомления Подрядчиком планируемой дате начала выполнения данных работ.

Как указал истец, ООО «САТУРН САМАРА» были ненадлежащим образом выполнены указанные возложенные на него обязательства, а именно: несвоевременно и не должным образом передана площадка и фронт работ. Данное обстоятельство подтверждается подписанным актом приема-передачи строительной площадки, согласно которому передача площадки произошла 28.02.2022. Кроме того, ответчиком также несвоевременно переданы давальческие материалы и чертежи навесов.

Приведенные доводы истца ответчик документально не опроверг. Несмотря на то, что суд критически относится к дате акта приема-передачи строительной площадки – 28.02.2021, поскольку передача строительной площадки подрядчику для строительства объекта и сдача-приемка выполненных работ также 28.02.2021 не могут происходить одномоментно, но иных доказательств передачи строительной площадки, а также передачи подрядчику для выполнения работ чертежей навесов, давальческих материалов, без которых невозможно начало проведения работ, ответчиком не представлено. Таким образом, суд усматривает в данном случае просрочку кредитора- самого заказчика.

Согласно п. 2.3.2 Договора перед началом работ по монтажу металлоконструкций и профлиста на Объекте Заказчик на основании уведомления и счета перечисляет Подрядчику промежуточный платеж в размере 1 600 000 руб.

Указанный платеж был перечислен ответчиком лишь 13.01.2022 на основании выставленного Подрядчиком счета от 11.01.2022.

Таким образом, суд соглашается с истцом, указавшим, что фактической датой начала выполнения работ является дата, не ранее 13.01.2022.

С учетом установленного договором срока выполнения работ в 45 рабочих дней, работы должны были быть выполнены не позднее 19 марта 2022 года, однако согласно актам выполненных работ по форме КС-2 работы сданы Заказчику 28.02.2022.

Следовательно, поскольку просрочки в выполнении работ истцом не допущено, удержание неустойки из стоимости выполненных работ ответчиком произведено неправомерно.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в форме пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, начисленной истцом ответчику в размере 16 180 руб. 70 коп., проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн строймаркет Самара" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" (ИНН <***>) 383 925 руб., 10 коп., из них: 367 744 руб. 40 коп. задолженность по договору подряда от 25.11.2021 № 25-11/2021 и неустойку в размере 16 180 руб. 70 коп. за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец - заявитель указал, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. по договору об оказании юридической помощи № 12/22 от 01.07.2022, заключенному с ФИО5 Вальериевичем, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2022 № 204 и актом оказанных услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает представленные и подготовленные представителем истца документы, объем оказанных услуг (участие в 4-х судебных заседаниях, подготовка искового заявления и возражений на отзыв), а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, сопоставив размер предъявленных к возмещению представительских расходов со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими лицами, и считает разумным возмещение ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.



Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн строймаркет Самара" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" (ИНН <***>) 383 925 руб., 10 коп., из них: 367 744 руб. 40 коп. задолженность по договору подряда от 25.11.2021 № 25-11/2021 и неустойку в размере 16 180 руб. 70 коп. за период с 08.03.2022 по 31.03.2022, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 679 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1