Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А31-327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-327/2019
г. Кострома
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК», г. Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 930 565 руб. 40 коп. задолженности по контракту от 10.04.2018 № Ф.2018.134690,

при участии:

стороны не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК», г. Нижний Новгород (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», г. Кострома (далее – Учреждение) о взыскании 930565 руб. 40 коп. задолженности по контракту от 10.04.2018 № Ф.2018.134690.

Определением от 15.08.2019 производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

В суд 13.11.2019 поступило экспертное заключение. Определением от 20.12.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 20.12.2019 истец выразил несогласие с экспертным заключением, указал на отсутствие однозначных выводов в данном заключении, а также сослался на то, что, по его мнению, экспертному исследованию была подвергнута продукция, часть которой не имеет отношения к поставкам, осуществленным ООО «НИТЭК».

Учреждение указало на полноту и достаточность выводов, приведенных в экспертном заключении.

Суд в определениях от 20.12.2019 и 30.01.2020 ставил перед лицами, участвующими в деле, вопрос о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы и предложил сторонам сформулировать вопросы для эксперта.

В судебном заседании 04.03.2020 представитель истца вновь указал на несогласие с экспертным заключением в связи с отсутствием однозначных выводов в данном заключении, а также на то, что, по его мнению, экспертному исследованию была подвергнута продукция, часть которой не имеет отношения к поставкам, осуществленным ООО «НИТЭК»; перечень вопросов для эксперта не сформулировал. Суд указал истцу на недопустимость затягивания процесса и на наличие у него обязанности, как у лица, участвующего в деле, соблюдать требования процессуального законодательства.

Ответчик в судебном заседании 04.03.2020 выразил согласие с заключением эксперта. Указал на то, что направлял запрос производителю спорной партии товара.

От ООО «СИНТЕК» поступили пояснения.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям контракта.

В судебном заседании 15.07.2020 ответчик указал, что поставленный товар в любом случае не соответствует условиям контракта (спецификации), и истец, и ответчик в 2018 году передавали пробы поставленной продукции на исследования в разные организации, по результатам которых установлено отклонение по показателю «динамическая вязкость»; истец при отборе проб для проведения судебной экспертизы указал только на отсутствие этикеток на бочкотаре, которые были утрачены в результате воздействия атмосферных осадков.

В судебном заседании 23.09.2020 экспертом автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр «Топ-эксперт» (<...>, комн. 6) ФИО2 даны пояснения по экспертному заключению, эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и отклонил его по следующим основаниям. Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. Суд считает, что причины, указанные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не являются уважительными. В данном случае отложение приведет к затягиванию судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 28.03.2018 № 0841200000718000220-3 Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт на поставку эмульгатора Амдор-ЭМ-1 (или эквивалент) для катионных битумных эмульсий для нужд филиала ОГБУ «Костромаавтодор» – «Костромской асфальтобетонный завод» от 10.04.2018 № Ф.2018.134690 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта и спецификацией товара, являющейся приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принять его и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и общая стоимость товара указываются в спецификации (п. 1.2 контракта).

Согласно спецификации к контракту стороны согласовали поставку товара - катионный эмульгатор PV-1 для катионных битумных эмульсий, показатели товара: сцепление битума с минеральным материалом в эмульсии по ГОСТ Р 52128-2003 – 5 баллов; аминное число, НС 1 с массовой долей 100% на 100 г. эмульгатора – 12 г.; минимальная температура хранения – минус 25 градусов; максимальная температура хранения – 50 градусов; расход на тонну эмульсии – 4 кг.; класс получаемой эмульсии – ЭБК-1; плотность при 20 градусах – 0,94 г/см3 ; динамическая вязкость при 20 – 63 сПз.

Цена контракта – 930565 руб. 40 коп. (п. 2.1 контракта).

Оплата за поставленный товар осуществляется на основании товарной накладной (форма ТОРГ-12) и счета-фактуры/счета либо универсального передаточного документа (статус 1) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком (уполномоченным представителем заказчика) документов о приемке (товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (статус 1)) (п. 2.8 контракта).

Место поставки товара: <...> (п. 3.1 контракта).

Срок поставки товара – в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта (п. 3.2 контракта).

Обязанность поставщика по отпуску товара считается исполненной с момента приемки товара заказчиком (уполномоченным представителем заказчика) в месте поставки товара. Право собственности на товар переходит к заказчику с момента подписания заказчиком товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (статус 1) (п. 3.3 контракта).

Поставка товара сопровождается следующими документами: товарная накладная (форма ТОРГ-12), подтверждающая факт и срок передачи товара от поставщика к заказчику, счет-фактура/счет либо универсальный передаточный документ (статус 1); документы, подтверждающие качество товара или их копии, заверенные надлежащим образом: сертификат соответствия (декларация соответствия) в случае, если товар подлежит обязательной сертификации (обязательному декларированию соответствия) или паспорт качества изготовителя, а также иная сопроводительная документация изготовителя товара (п. 3.4 контракта).

Поставщик гарантирует качество и безопасность товара в соответствии с требованиями, установленными заказчиком, которые удостоверяются сертификатом (декларацией) соответствия РФ или паспортом качества изготовителя. Поставка товара должна осуществляться в стальных бочках объем не более 216,5 л. (190 кг) (п. 4.1 контракта).

Приемка товара производится в месте поставки уполномоченным представителем заказчика на основании данных, указанных в документах, предусмотренных п. 3.4 контракта (п. 4.2 контракта).

Для проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 4.3 контракта).

В случае проведения экспертизы силами заказчика при отсутствии замечаний к представленным поставщиком результатам, предусмотренным контрактом, ее проведение подтверждается подписанием товарной накладной (форма ТОРГ-12) либо универсального передаточного документа (статус 1) в двух экземплярах (п. 4.4 контракта).

Результаты экспертизы, проводимой с привлечением экспертов, экспертных организаций оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (п. 4.5 контракта).

Экспертиза проводится в течение 3 рабочих дней со дня получения заказчиком партии товара и документов, указанных в п. 3.4 контракта (п. 4.6 контракта).

При отсутствии замечаний к представленным поставщиком результатам, предусмотренным контрактом, заказчик в срок, установленный п. 4.6 контракта, подписывает документы, представленные поставщиком в соответствии с п 3.4 контракта, и направляет один экземпляр подписанных документов поставщику, что является надлежащим оформлением результатов приемки (п. 4.7 контракта).

В случае выявления замечаний к представленным поставщиком результатам, предусмотренным контрактом, заказчик в срок, установленный п. 4.6 контракта, направляет поставщику мотивированный отказ от подписания представленных поставщиком документов (п. 4.8 контракта).

Поставка недостающего или замена некачественного товара осуществляется поставщиком за свой счет в течение 2-х дней со дня получения от заказчика мотивированного отказа от подписания документов, представленных поставщиком (п. 4.9 контракта).

В случае подтверждения результатами экспертизы, проводимой с привлечением экспертов, экспертных организаций, несоответствия качества поставленного по контракту товара, расходы на производство такой экспертизы возлагаются на поставщика (п. 4.11 контракта).

При возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков товара или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена дополнительная экспертиза (п. 4.13 контракта).

На товар представлен паспорт качества от 16.04.2018 № 7.

Во исполнение условий контракта Общество поставило Учреждению товар, о чем в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 26.04.2018 № 00000543 на поставку эмульгатора Азол 1016 марка Д.

Учреждение отказалось от приемки товара, не подписало УПД, направило Обществу мотивированный отказ от приемки товара (письмо от 04.06.2018) по причине несоответствия товара предъявляемым контрактом требованиям (поставлен эмульгатор АЗОЛ 1016 марка Д, а не предусмотренный контрактом эмульгатор PV-1), заказчиком предъявлено требование произвести замену некачественного товара в течение 2-х дней.

Общество направило ответ на мотивированный отказ от приемки товара (письмо от 05.06.2018 № 31), в соответствии с которым отказ заказчика от приемки товара не приняло по причине пропуска 3-х дневного срока его предъявления, считает, что товар был принят заказчиком без замечаний по качеству; предложило заказчику представить заключение экспертизы, подтверждающее некачественность поставленного товара.

Также Общество направило Учреждению претензию от 06.06.2018 № 32 с требованием об оплате поставленного товара. Учреждение требования, изложенные в претензии, сочло необоснованными по следующим основаниям: поставщик поставил товар, не предусмотренный условиями контракта (поставлен эмульгатор АЗОЛ 1016 марка Д, а не эмульгатор PV-1) без представления документов о качестве товара.

В связи с этим Учреждением направлен ответ на претензию (письмо от 08.06.2018) с требованием к поставщику поставить согласованный в контракте товар, сопровождаемый документами о качестве, в течение 5 дней с момента получения ответа.

Поставщик поставил заказчику товар, о чем в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 13.06.2018 № 0000726 на поставку эмульгатора катионного PV-1, который Учреждением подписан не был.

Учреждение отказалось от приемки товара (письмо от 03.07.2018 № 2017) в связи с тем, что поставленный Обществом товар по результатам проведения экспертизы признан несоответствующим условиям контракта в части показателя «Динамическая вязкость». Общество потребовало поставить товар надлежащего качества в течение 2-х дней с момента получения поставщиком письма об отказе в приемке товара.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам экспертиза качества товара была поручена Учреждением ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» на основании договора на лабораторное сопровождение строящихся объектов транспортного назначения от 18.06.2018, № 06/14/18-л, заключенного на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предметом исследования в рамках указанного договора являлись пробы катионных эмульгаторов Азол 1016 марка Д, PV-1, отобранные в присутствии представителя Общества, о чем свидетельствует подписанный представителями сторон акт отбора проб от 15.06.2018.

Результат проведенной ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» экспертизы качества товара оформлен экспертным заключением (протоколом контрольных испытаний) от 22.06.2018 № 42, в соответствии с которым динамическая вязкость эмульгатора Азол 1016 марка Д составила 1120 сПз, эмульгатора PV-1 - 1420 сПз при согласованных в контракте параметрах динамической вязкости 40-80 сПз. Экспертом сделан вывод о несоответствии динамической вязкости запрашиваемой в аукционной заявке.

Письмом от 06.07.2018 № 35 поставщик указал на несоответствие условиям контракта протокола контрольных испытаний № 42, подготовленного ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» по результатам проверки качества поставленного по контракту товара, считает, что ответчик допустил нарушение порядка и сроков проведения экспертизы, считает свои обязательства исполненными в полном объеме.

Учреждение повторно направило отказ от приемки поставленного товара по причине его несоответствия условиям контракта по показателю «динамическая вязкость». Пропуск срока приемки товара заказчик объяснил длительностью проведения экспертизы качества товара. Заказчик повторно потребовал осуществить поставку качественного товара в течение 2-х дней с момента получения указанного письма (письмо от 03.09.2018).

Поставщиком самостоятельно проведена экспертиза качества товара. Ее проведение поручено ООО «БИТУМИКС». Экспертиза качества товара оформлена протоколом лабораторных испытаний от 15.11.2018 № 533. В соответствии с результатами проверки качества динамическая вязкость эмульгатора Азол 1016 марки Д № 2 составила 394 сПз, эмульгатора PV-1 № 2 - 395 сПз. ООО «БИТУМИКС» сделан вывод о соответствии качества эмульгаторов заявленным требованиям ГОСТ (ТУ), отмечено, что показатель «динамическая вязкость» не влияет на качество эмульгатора, влияет лишь на способ его транспортировки.

Истец ссылается на надлежащее исполнение договорных обязательств по поставке товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В рамках судебного разбирательства от ООО «СИНТЕК» поступила информация об идентичности катионного эмульгатора «Sintec PV-1» и катионного эмульгатора АМДОР-ЭМ-1 производства ООО «УралХимпластАмдор».

ООО «Котласский химический завод» сообщил, что эмульгатор «Азол 1016 марка Д» является эквивалентом эмульгатора АМДОР-ЭМ-1 производства ООО «УралХимпластАмдор».

В ходе рассмотрения настоящего спора истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое определением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2019 удовлетворено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли условиям контракта от 10.04.2018 № Ф.2018.134690 и спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту, продукция, поставленная обществом с ограниченной ответственностью «НИТЭК» в адрес областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» по счетам-фактурам от 26.04.2018 № 00000543, от 13.06.2018 № 00000726;

2) возможно ли использование по назначению продукции, поставленной обществом с ограниченной ответственностью «НИТЭК» в адрес областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» по условиям контракта от 10.04.2018 № Ф.2018.134690 и спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту, по счетам-фактурам от 26.04.2018 № 00000543, от 13.06.2018 № 00000726

В заключении эксперта от 11.10.2019 № 11-10/19, выполненном автономной некоммерческой организацией экспертно-правовой центр «Топ-эксперт» (<...>, комн. 6), даны следующие ответы на вопросы суда:

- по первому вопросу: эмульгатор катионный PV-1 имеет отклонения от спецификации к контракту от 10.04.2018 № Ф.2018.134690; полученные знания относительно эмульгатора Азол 1016 марка Д не с чем сравнить ввиду отсутствия данных в спецификации:

№
Образец

Динамическая вязкость при 20 градусах, сПЗ, эксперимент

Динамическая вязкость при 20 градусах, сПЗ, контракт

Вывод

1
эмульгатор Азол 1016 марка Д

390

нет данных

Сравнить полученные данные возможности не представляется

2
эмульгатор катионный PV-1

102

63

Экспериментальное значение завышено

- по второму вопросу: в контракте от 10.04.2018 № Ф.2018.134690 не указаны показатель качества эмульгатора Азол 1016 марка Д, поэтому ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Показатель динамической вязкости эмульгатора катионного PV-1 отличается от значения, указанного в спецификации. Повышенная вязкость может вызвать трудности при приготовлении эмульсии с заданными характеристиками.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара, взяв его на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункту 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил факт поставки истцом ответчику товара на сумму 930 565 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами. Ответчик не оспаривает факт поставки истцом в его адрес товара, вместе с тем настаивает на том, что данный товар не соответствовал условиям контракта, является некачественным.

Суд оценил довода ответчика об отсутствии обязанности по оплате товара (эмульгатор Азол 1016 марка Д), поставленного по УПД от 26.04.2018 № 00000543, и отклонил их в связи с тем, что поставщиком поставлен эквивалент согласованного сторонами эмульгатора катионного PV-1 (письмо ОАО «Котласский химический завод» от 03.06.2019 № 15-06/19, письмо ООО «Синтек» от 16.05.2019 № 44). Возможность поставки эквивалента установлена условиями аукционной (контрактной) документации (т.1, л. <...>)

Также суд не находит оснований для отказа заказчика от приемки и оплаты товара, поставленного по УПД от 26.04.2018 № 00000543 и от 13.06.2018 № 0000726, по причине его некачественности.

Экспертным заключением (протоколом контрольных испытаний), выполненным ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория», протоколом лабораторных испытаний, выполненным ООО «Битумикс», экспертным заключением, подготовленным по результатам проведения судебной экспертизы, сделан вывод о несоответствии исследуемого товара условиям контракта по показателю «Динамическая вязкость».

Судом установлено, что при отборе проб для целей проведения судебной экспертизы истец заявлял о невозможности идентифицировать бочкотару, из которой осуществлялся отбор проб, а впоследствии заявлял о том, что товар по спорному контракту поставлялся в бочкотаре другого цвета. Суд запрашивал соответствующую информацию у поставщиков Общества и получил информацию о том, что действительно продукция в бочкотаре, из которой был осуществлен отбор проб для проведения экспертизы, в адрес Общества не поставлялась.

Суд принял во внимание даты получения продукции Обществом от поставщиков и даты отправки Обществом продукции Учреждению и счел, что в данном случае факт отбора для проведения судебной экспертизы именно продукции, являющейся предметом спорной поставки, надлежащим образом не подтвержден. Каких – либо документально обоснованных, объективных пояснений по вопросу местонахождения поставленного по контракту товара либо бочкотары (ее цвета, отсутствия логотипа Общества) ответчик в материалы дела не представил.

В любом случае у суда не имеется оснований квалифицировать выявленные недостатки как существенные, предоставляющие право заказчику отказаться от оплаты товара в соответствии с пунктом 2 статьи 475, статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из выводов экспертов, содержащихся в экспертных заключениях, невозможно сделать однозначный вывод о существенном нарушении требований к качеству исследуемого товара и что исследуемый товар имеет недостатки, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, повышенная вязкость эмульгатора может вызвать трудности при приготовлении эмульсии с заданными характеристиками, но не исключает возможности использования эмульгатора по прямому назначению.

Кроме того, представленный Обществом в материалы дела протокол лабораторных испытаний от 15.11.2018 № 533, составленный по результатам проведения экспертизы качества товара, содержит вывод о том, что показатель «динамическая вязкость» не влияет на качество эмульгатора, а влияет лишь на способ его транспортировки.

Указанные недостатки дают право заказчику реализовать правомочия, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела встречный иск с соответствующими требованиями ответчиком не предъявлялся.

Ответчик в обоснование своих доводов также не заявлял ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Суд также находит обоснованными доводы истца о наличии у ответчика обязанности по оплате товара в связи с нарушением порядка и сроков приемки товара, указанных в пп. 4.6, 4.8 контракта. Первый отказ от приемки поставленного товара был направлен поставщику по истечении 35 дней с момента отгрузки товара, второй – по истечении 20 дней с момента отгрузки товара. Предусмотренный в контракте трехдневный срок для проверки и приемки товара согласован сторонами в добровольном порядке и подлежал неукоснительному соблюдению.

Кроме того, заявляя об отказе от приемки товара, Учреждение в нарушение статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечило ответственное хранение поставленного товара. Так, Учреждение в пояснениях указало, что товар хранился на улице, в результате чего произошло естественное стирание опознавательных знаков с емкости с эмульгатором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обязанности Учреждения оплатить товар, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК», г. Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 930 565 руб. 40 коп. задолженности по контракту от 10.04.2018 № Ф.2018.134690, а также 21611 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 54 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИТЭК», г. Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.11.2018 № 2005.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева