Решение от 31 января 2022 г. по делу № А20-2959/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2959/2021
г. Нальчик
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 г. Полный текст решения изготовлен 31 января 2022г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" СК (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ставрополь

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница им.Хацукова А.А." (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чегем

о взыскании 7 140 рублей

в отсутствии сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" СК обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница им.Хацукова А.А." о взыскании 7 140 рублей суммы обеспечения государственного контракта №110 от 04.07.2017 №32 от 10.04.2018.

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходов по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 29.11.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования до 23.12.2019 года. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов до 22.01.2020 года.

Информация о принятии искового заявления к производству и материалы дела размещены в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 22.01.2020 года суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчиком через канцелярию Арбитражного суда КБР представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в части взыскания 7 140 рублей суммы обеспечения по государственным контрактам №110 от 04.07.2017 и №32 от 10.04.2018 в связи с осуществлением возврата и отсутствием такой задолженности. Кроме того просит уменьшить сумму, взыскиваемую в связи с возмещением расходов по оплате услуг представителя (за составление простого искового заявления без участия в судебном процессе) снизив заявленную сумму в связи с чрезмерностью с установлением возмещения не более 3 000 руб. Также в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием на счете у ответчика денежных средств, заявил ходатайство и просит суд уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения электронного аукциона (Протокол №н от 22.06.2017г, Протокол №б/н от 24.03.2018г) между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная районная больница им. Хацукова А.А." (далее- заказчик) и ООО "БАЗИС" СК (далее- поставщик) заключены государственные контракты от 04.07.2017 года №110 и от 10.04.2018 года №32.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта №110 от 04.07.2017 года предметом контракта заказчика является рыба мороженная (далее- товар) для ГБУЗ «ЦРБ им Хацукова А.А.». Поставщик обязуется передать государственному заказчику товар в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров по форме согласно приложению №1 к настоящему контракту, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - Спецификация поставляемых товаров) в сроки, установленные в пункте 3.1 настоящего контракта.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта №32 от 10.04.2018 года предметом контракта заказчика является поставка яиц (далее -товар) для ГБУЗ «ЦРБ им. Хацукова А.А.». Поставщик обязуется передать государственному заказчику товар в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров по форме согласно приложению №1 к настоящему контракту, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта №32 от 10.04.2018 года цена контракта составляет 6 900 рублей.

Пунктом 3.1 контракта №32 предусмотрено, что поставка товара осуществляется с момента подписания настоящего контракта до 31.12.2018 г. по адресу: 361401, КБР, <...>. По предварительной заявке заказчика в течение 3 дней. Заявка на осуществление поставки товара может осуществляться любым способом: электронной почтой; факсимильным сообщением; почтовым сообщением, телефонной связью либо в письменном виде через представителя заказчика.

Согласно пункту 2.1 контракта №110 цена контракта составляет 18 705 руб.

Согласно ст. 9 Контрактов Поставщик обязуется осуществить оплату обеспечения контракта.

В соответствии с п. 9.4 размер обеспечения по госконтракту №110 от 04.07.2017 составляет 4300 руб.

В соответствии с п. 9.4 размер обеспечения по госконтракту №32 от 10.04.2018 составляет 690 руб.

Согласно платежным поручениям №493 от 26.06.2017 г. поставщик осуществил оплату суммы обеспечения контракта в размере 6 450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей Согласно платежному поручению №322 от 27.03.2018 г. поставщик осуществил оплату суммы обеспечения контракта в размере в размере 690 (шестьсот девяносто) рублей.

Обязательства Поставщика исполнены в полном объеме надлежащим образом, однако сумма обеспечения контракта Заказчиком возвращена не была.

В соответствии с указанными Контрактами ООО «Базис» СК осуществляло поставки товаров в адрес Покупателя согласно приложенных к настоящему исковому заявлению документов.

02.04.2021 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии №05/04 от 01.04.2021, №04/04 (л.д. 20, 21) о погашении задолженности и возврате суммы обеспечения контактов.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса РФ, главы 30 части 2 Гражданского кодекса РФ, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Положениями пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено такое обеспечение исполнения государственного контракта, как банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет.

Частью 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения исполнения должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком).

При этом основания возврата такого обеспечения в Законе N 44-ФЗ не указаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами контракты исполнены, ответчик претензий не имеет. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Ответчик представил доказательства возврата денежных средств по обеспечению контракта, в том числе платёжное поручение от 07.07.2021 №339605 на сумму 6450 руб. произвёл возврат обеспечения контракта №110 от 04.07.2017. платёжное поручение от 07.07.2021 №339604 на сумму 690 руб. произвёл возврат обеспечения контракта №32 от 10.04.2018., то есть ответчик произвел возврат суммы обеспечения по спорным контрактам на сумму 7140 руб. после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, оснований по взысканию суммы обеспечения в размере 7 140 рублей у суда не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и адвокатом Спасибовым Максимом Геннадьевичем заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2020, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи в виде представления интересов ООО «Базис» СК в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики по исковому заявлению к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница им. Хацукова А.А." о взыскании суммы задолженности по государственному контрактам, неустойки, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2.1 размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в общей сумме 15 000 рублей и выплачивается доверителем 20.07.2019 года.

Факт уплаты вознаграждения подтверждается квитанцией от 01.10.2020 в размере 15 000 рублей (л.д.33).

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд приходит к выводу о несоразмерности суммы, заявленной к взысканию, в связи с чем указанную сумму следует снизить. Снижая сумму судебных расходов, суд принимает во внимание, в частности, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, время участия в судебных заседаниях.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в течение двух судебных заседаний: определением от 09.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству, определением суда от 26.10.2021 дата судебного заседания изменена на 08.12.2021. Определением суда от 08.12.2021 судебное заседание отложено на 12.01.2021 и в судебном заседании 12.01.2022 оглашена резолютивная часть принятого судебного акта. Рассмотренное дело не было обусловлено сложной состязательной процедурой рассмотрения, необходимость в представлении дополнительных доказательств отсутствовала.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Требуемые истцом судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности, что противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд признает в качестве разумных и подлежащих возмещению расходы истца на оплату услуг представителя стоимостью 4000 рублей.

Государственная пошлина по исковым требованиям составляет 2000 рублей, которая относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением учреждения.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса при цене иска 7140 руб. государственная пошлина уплачивается в минимальном размере – 2 000 руб. Заявляя ходатайство об уменьшении ее размера, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у него отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты указанной суммы пошлины.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница им.Хацукова А.А." (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" СК (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья А.В. Выборнов