Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А42-4505/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4505/2017
город Мурманск
24 июля 2017 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 19.07.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Языковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «Мурманская ТЭЦ»

к ФГБОУ ВО «МГТУ»

о взыскании 23 115 897,31 рублей

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО1, доверенность от 16.06.2017 № МТ-084/2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство

установил:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.10.2005, адрес: 183038, <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФГБОУ ВО «МГТУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.10.2002, адрес: 183010, <...>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 20 376 110,64 рублей на основании договора № 60 действующего с 01.01.2017 и неустойки в общей сумме 2 739 786,67 рублей начисленной за общий период с 26.05.2014 по 01.06.2017 за несвоевременную оплату услуг теплоснабжения оказанных в период с 01.04.2014 по 31.03.2017 по договорам от 01.01.2008 № 60, от 14.04.2016 № 60 и указанного договора на основании на основании пункта 91 статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и на основании последнего договора, всего 23 115 897,31 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по существу, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, в котором указал на несвоевременное финансирование ответчика как бюджетного учреждения. Просил в случае удовлетворения требований истца предоставить ответчику отсрочку по оплате задолженности, а в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, заявленного ходатайства, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу и рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца конкретизировал требования указав, что истцом заявлены ко взысканию с ответчика основной долг и неустойка исчисленные по договору № 60 действующего с 01.01.2017, а также неустойка на основании пункта 91 статьи 15 Закона № 190-ФЗ исчисленная за несвоевременную оплату оказанных услуг по договорам от 01.01.2008 № 60 и от 14.04.2016 № 60. На удовлетворении заявленных требований представитель истца настаивал по изложенным в иске основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 60 без даты (далее – Договор) согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязательства оплачивать поставленную тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

Пунктом 8.1. Договора установлен срок его действия с 01.01.2017.

Разделом 5 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у Абонента с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия расчетным путем.

Согласно разделу 6 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (КТР). Расчетный период календарный месяц. Абонент обязуется производить окончательную оплату поставленной тепловой энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.1., 6.2.1. и 6.2.3. Договора).

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объект теплоснабжения Абонента – нежилые здания и сооружения ответчика.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных разделом 1 Договора, истец вправе потребовать от Абонента уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Между тем, отпустив в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным КТР и согласованным в Договоре тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, объемы которой определены по показаниям приборов учета тепловой энергии, на общую сумму 20 376 110,64 рублей, которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Предъявленная истцом претензия на сумму 20 376 110,64 рублей (т. 2, л.д. 38), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 7.2. Договора от 01.01.2017 начислил неустойку (пени) в сумме 830 164,49 рубля (439 395,68 + 262 558,43 + 128 210,38) (т. 1, л.д. 10) за общий период с 10.03.2017 по 01.06.2017 за несвоевременную оплату услуг оказанных в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Также, за предшествующий договору от 01.01.2017 период, между истцом и ответчиком имели место договоры теплоснабжения от 01.01.2008 № 60 и от 14.04.2016 № 60, услуги по теплоснабжению по которым ответчиком оплачивались несвоевременно.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по последним двум договорам истец в рамках настоящего спора просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 91 статьи 15 Закона № 190-ФЗ за общий период с 26.05.2014 по 06.04.2017 в сумме 1 909 622,18 рубля (2 739 786,67 – 830 164,49) (т. 1, л.д. 8-10).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск в части подлежащим оставлению без рассмотрения, а в оставшейся части подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ «Право на обращение в арбитражный суд» (в редакции действующей с 01.06.2016 до 12.07.2017) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Обращаясь 13.06.2016 в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору от 01.01.2017 № 60 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, соответствующую ему заявленную договорную неустойку, а также неустойку на основании пункта 91 статьи 15 Закона № 190-ФЗ за общий период с 26.05.2014 по 06.04.2017 в сумме 1 909 622,18 рубля начисленную за несвоевременную оплату услуг оказанных за предшествующие 01.01.2017 периоды на основании договоров от 01.01.2008 № 60 и от 14.04.2016 № 60.

Между тем, в нарушение указанных положений статьи 4 АПК РФ, истцом суду не представлено доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 91 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начисленной за несвоевременную оплату услуг оказанных по договорам от 01.01.2008 № 60 и от 14.04.2016 № 60.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Согласно претензии на сумму основного долга в размере 20 376 110,64 рублей истец требовал оплаты задолженности за период с 01.01.2017 по 31.03.2017. Соответственно, согласно указанному толкованию, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании основного долга по договору от 01.01.2017 № 60 и соответствующей ему договорной неустойки в сумме 830 164,49 рубля.

Однако претензия на оплату неустойки на основании пункта 91 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начисленной за несвоевременную оплату услуг теплоснабжения по договорам от 01.01.2008 № 60 и от 14.04.2016 № 60 истцом ответчику не направлялась, доказательств обратного в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ в материалах дела нет, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки на основании пункта 91 статьи 15 Закона № 190-ФЗ за общий период с 26.05.2014 по 06.04.2017 в сумме 1 909 622,18 рубля начисленной за несвоевременную оплату услуг теплоснабжения оказанных в период с 01.04.2012 по 31.12.2016.

Таким образом, с учетом совокупности изложенного, досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки в сумме 1 909 622,18 рубля истцом не соблюден, в связи с чем, применительно к статьям 4 и 148 АПК РФ, иск истца в части взыскания указанной суммы неустойки суд оставляет без рассмотрения.

Более того следует отметить, что неустойка по пункту 91 статьи 15 Закона № 190-ФЗ была введена в действие с 05.12.2015, в связи с чем ее начисление с 26.05.2014 не обосновано. Также истцом не представлены в дело часть счетов-фактур за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 в связи с чем проверить обоснованность ее начисления не представляется возможным. Также истцом необоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,25 %, так как истцу, с учетом позиции отраженной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденному Президиумом ВС РФ от 19.10.2016, следовало применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 9 %.

С учетом оставления иска без рассмотрения в части, судом по существу рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 21 062 275,13 рублей, согласно его расчетов, из которых:

- 20 376 110,64 рублей – основной долг за период с 01.01.2017 по 31.03.2017,

- 830 164,49 рубля – неустойка за общий период с 10.03.2017 по 01.06.2017 начисленная на указанный основной долг на основании Договора от 01.01.2017 № 60.

Факт поставки тепловой энергии на объекты теплоснабжения ответчика подтвержден истцом материалами дела, судом установлен и ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут.

Объемы теплоснабжения определены истцом на основании показаний установленных на объектах ответчика приборов учета.

Объемы теплоснабжения и их стоимость ответчиком в рамках настоящего спора в совокупности с положениями статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не оспорены и не опровергнуты. Документы, которые бы могли повлиять на объемы и стоимость теплоснабжения, привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком суду не представлено.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Доказательств оплаты стоимости поставленной в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 тепловой энергии, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства в сумме 20 376 110,64 рублей ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком по совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнут и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 6.2.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2. Договора за общий период с 10.03.2017 по 01.06.2017 в сумме 830 164,49 рубля. Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, разумным срокам для оплаты в соответствии с предъявленными к оплате счетам, ответчиком не опровергнут, и судом принимается.

Довод ответчика о несвоевременной оплате поставленной тепловой энергии в связи с его несвоевременным финансированием из бюджета как бюджетного учреждения, судом во внимание не принимается, так как оплата фактически поставленной и потребленной ответчиком тепловой энергии не может быть поставлена в зависимость от финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, однако не доказаны и не обоснованы.

На стадии рассмотрения спора по существу, вопрос ответчика (ходатайство) о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда, судом не рассматривается, так как он может быть рассмотрен лишь на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного иск в указанной выше части подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 21 062 275,13 рублей (20 376 110,64 + 830 164,49) на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 128 311 рублей (п/п от 08.06.2017 № 2517) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 10 268 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 149, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск в части взыскания неустойки в сумме 1 909 622 рубля 18 копеек оставить без рассмотрения.

В оставшейся части иск удовлетворить.

Взыскать с ФГБОУ ВО «МГТУ» в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» 21 062 275 рублей 13 копеек, из которых 20 376 110 рублей 64 копейки основной долг, 830 164 рубля 49 копеек неустойка, а также судебные расходы в сумме 128 311 рублей.

Возвратить ПАО «Мурманская ТЭЦ» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 08.06.2017 № 2517 государственную пошлину в сумме 10 268 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО2