Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А51-19705/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19705/2022
г. Владивосток
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заедания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орнат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.01.2020, адрес: 690003, <...>, офис 301Д)

к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Фурнитура" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.05.2022, адрес: 134365, г. Москва, Муниципальный округ Крюково, г. Зеленоград, К. 1651, эт. 4, пом. XVI, ком. 25)

о взыскании 7 790 246 руб. 72 коп. основного долга за поставленный по договору поставки товара №О-001 от 26.02.2020 товар, и, кроме того, 61 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орнат" 184 509 руб. 02 коп. процентов,

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 01.10.2022, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Орнат" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Фурнитура" о взыскании 7 790 246 руб. 72 коп. основного долга за поставленный по договору поставки товара №О-001 от 26.02.2020 товар, пеню за несвоевременную оплату товара, и, кроме того, 61 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе производства по делу истец неоднократно уточнял заявленные требования, в том числе в виду частичной оплаты задолженности. На основании ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований в редакции поступившей в суд 02.05.2023, согласно которым истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМ Фурнитура" 7 340 246 руб. 72 коп. основного долга за поставленный по договору поставки товара №О-001 от 26.02.2020 товар, и, кроме того, 63 028 (шестьдесят три тысячи двадцать восемь) рублей 83 копейки судебных расходов, в том числе 61 951 руб. на уплату государственной пошлины и 1 077 руб. 83 коп. почтовых расходов.

Ответчик требования не признал, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка; обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орнат" 184 509 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением арбитражного суда Приморского края от 22.03.2023 года встречный иск принят к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Орнат" со встречными исковыми требованиями не согласилось, представило письменный мотивированный отзыв на встречное исковое заявление.

В заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено без его участия.

Истец поддерживал исковые требования с учетом уточнений, возражал против встречных исковых требований по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал по ходатайству ответчика об оставлении иска без рассмотрения, а также по требованиям встречного искового заявления.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Орнат» (Покупатель) и ООО «КМ ФУРНИТУРА» (Поставщик) заключен договор поставки товара №О-001 от 26.02.2020 г.

По условиям, которого Поставщик обязуется передать в согласованный сторонами срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно заявке Покупателя, ассортимент, количестве и стоимость товара согласовывается сторонами на основании заявки Покупателя и фиксируется в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных (ТОРГ-12) или универсальных передаточных документах (УПД). (п.1.1. Договора).

На основании п. 4.1. Договора цена товара определяется после заключения договора и указывается в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных (ТОРГ-12) или универсальных передаточных документах (УПД).

Покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара в течение 5 (пяти) банковских дней после передачи ему этой партии товара (п.4.3. Договора).

Раздел 9 договора определяет порядок досудебного урегулирования спора. Пункт 9.1.2. Договора устанавливает, что претензия должна содержать требования заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и (или) условий Договора. К претензии необходимо приложить копии документов, подтверждающих изложенные в ней обстоятельства. Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии.(п.9.1.3. Договора).

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Орнат» поставило ответчику в рамках договора товар, факт получения товара подтвержден товарными накладными ТОРГ-12, между тем поставленный товар ООО «КМ ФУРНИТУРА» в полном объеме не оплачен.

В результате взаиморасчетов имеется задолженность по товарным накладным №58 от 26.05.2022 на сумму 3 831 018, 09 руб.; №96 от 24.08.2022 г. на сумму 3 452 036, 75 руб.; №57 от 25.05.2022 г. на сумму 4 268 086, 76 руб. оплачен частично остаток по оплате 507 191, 88 руб.

Факт наличия задолженности в размере 7 790 246, 72 руб. подтвержден также актами сверок за 2 и 3 кварталы 2022 г.

Истец 07.10.2022 г. направил досудебную претензию от 05.10.2022 г., ответ на претензию в установленные договором сроки ответчиком не направлен, между тем 07.11.2022 г. оплачена задолженность в размере 100 000 руб.

В связи с неоплаченной ответчиком задолженностью в размере 7 790 246, 72 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора в связи с добровольной частичной оплатой долга по состоянию на 28.04.2023 г. задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составила 7 340 246,72 руб.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Материалами дела, в частности передаточными документами, подтверждается и ответчиком не оспаривается, факт поставки товара и его неполная оплата ответчиком.

Между тем, доводы ответчика заключаются в том, что товар им был частично оплачен, но не истцу, а третьему лицу - ООО "РЕТАНА" (2540194770) на сумму 5 075 884, 10 руб., на основании электронной переписки, в счет задолженности истца перед третьим лицом.

По мнению суда, платежные поручения, представленные ответчиком в качестве подтверждения оплаты полученного от ООО «Орнат» товара не могут служить надлежащими доказательствами.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения №177 от 31.03.2021 на сумму 467 456, 93 руб., №176 от 31.03.2021 г. на сумму 177 777,56 руб., иные платежные поручения, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, в суд не представлены.

Ни одно из представленных платежных поручений не содержит указания на УПД, договор с истцом или указания на то, что оплата произведена за ООО «Орнат». Во всех случаях, платежные поручения содержат указание на назначения платежа "Оплата по договору поставки №RNT-033 от 03.04.2017.-за фурнитуру."

При рассмотрении дела судом не установлено, что между истцом и третьим лицом также существовали какие-либо хозяйственные взаимоотношения, что могло бы объяснить предполагаемое требование оплачивать в его адрес поставленный товар.

Оценивая документы, представленные ответчиком, суд отмечает, что они противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам, в частности, по данным актов сверок, подписанным сторонами без замечаний, за весь период действия спорного договора не содержат указанных ответчиком оплат, произведенных в адрес третьего лица, в счет оплаты по спорному договору.

Между тем из представленных ответчиком актов взаимных расчетов между ООО «РЕТАНА» и ООО «КМ Фурнитура» по состоянию на 01.01.2021 г. усматривается, что ответчик имел задолженность перед третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об оплате полученного от истца товара в адрес третьего лица материалами дела не подтверждаются.

Доводы ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования возникшего спора, поскольку истцом к направленной претензии от 05.10.2022 не приложены заявки, не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора в материалы дела истцом представлена претензия от 07.10.2022 и документы, подтверждающие ее направление ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из представленного отчета об отслеживании, претензия была получена ответчиком 18.10.2022.

Пунктом 9.1.2. договора стороны предусмотрели, что ответ на претензию должен быть направлен стороной в течение не позднее 10 рабочих дней с момента ее получения.

Из изложенного следует, что ответчик обратился в суд после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 данного постановления, если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Из текста претензии, очевидно следует существо и размер требований, со ссылками на договор, подписанные и имеющиеся у ответчика товарные накладны, акты сверки. Действия ответчика по частичной оплате задолженности, так же свидетельствуют об обоснованности требований истца, изложенных в претензии.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке (Обзор судебной практики N 4 (2015), определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в какой-либо части судом не установлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ООО "КМ ФУРНИТУРА" не представлено, требования ООО "ОРАНТ" о взыскании 7 340 246,72 руб. основного долга являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречного иска судом установлено следующее.

В качестве основания встречных требований ООО "КМ ФУРНИТУРА" ссылается на спорный договор поставки №О-001 от 06.02.2020 г., пунктом 1.1 которого установлено, что Поставщик обязуется передать в согласованный сторонами срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно заявке Покупателя, ассортимент, количестве и стоимость товара согласовывается сторонами на основании заявки Покупателя и фиксируется в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных (ТОРГ-12) или универсальных передаточных документах (УПД).

Указывает, что поскольку заявок от Покупателя не оформлялось, ассортимент, количество и стоимость товара не согласовывалось сторонами. Ссылаясь на нормы ст.315 ГК РФ, считает, что до получения товара, обязанность по оплате товара у ООО "КМ ФУРНИТУРА" отсутствовала. Поскольку ответчик по встречному иску получал денежные средства до согласования и получения товара, закрывающих документов не предоставлял, в связи с чем безосновательно пользовался чужими денежными средствами. На основании ст. 395 ГК РФ рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 509, 02 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КМ ФУРНИТУРА" со встречным иском.

Ответчик по встречному иску возражал, по доводам представленного письменного отзыва, в которых указал, что предварительная оплата товара не противоречит действующему законодательству РФ. В счет всех поступивших сумм предоплаты, осуществлена поставка товара, принятых истцом по встречному иску, что подтверждается товарными накладными, актами сверок, в связи с чем, полагает требования встречного иска необоснованными.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров применяются общие положения данного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Предварительной признается полная или частичная оплата товара покупателем до его передачи продавцом в срок, установленный договором.

По правилам пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара в течение 5 (пяти) банковских дней после передачи ему этой партии товара (п.4.3. Договора).

Между тем правила ст. 487 ГК РФ о договоре купли-продажи с внесением предоплаты допускают досрочное исполнение покупателем своего денежного обязательства без выполнения дополнительных условий, включая необходимость получения предварительного письменного согласия продавца.

Из материалов дела не усматривается, что истец был принужден к оплате товара авансом, в нарушение заключенного договора поставки.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Однако к сложившимся правоотношениям сторон статья 823 ГК РФ не может быть применена в силу того, что положениями договора поставки не предусмотрено условие о пользовании денежными средствами, внесенными в качестве предоплаты по договору поставки, как коммерческим кредитом. Также договором поставки не установлена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара.

Следовательно, к сложившимся правоотношениям сторон подлежит применению абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым предусмотрено, что на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 5.2. договора установлено, что поставка товара должна осуществляться партиями в согласованные сторонами сроки. Пункт 5.1. Договора предусматривает, что поставка очередной партии товара осуществляется на основании заявки Покупателя. Заявка направляется Покупателем Поставщику по электронной почте или посредством телефонной свиязи.

Довод ответчика о поставке товара без заявки и согласования ассортимента, количества и стоимости товара откланяется судом, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Несоблюдение стороной требований статьи 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и согласии с поставленным товаром.

ООО "КМ ФУРНИТУРА" приняло поставленный в его адрес товар без замечаний и возражений. Кроме того, несмотря на поставку товара партиями, продолжало принимать товар с произведением предварительной оплатой, при этом возражений относительно поставки товара в отсутствие заявок, предусмотренных п. 1.1.; п.5.1., а также относительно ассортимента, стоимости, количества и качества поставляемого товара не заявляло.

Установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по поставке, а также факт передачи истцом соответствующего условиям договора товара и частичной неоплаты его стоимости ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по договору от 26.02.2020 № О-001 в размере 7 340 246 руб. 72 коп., и отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Кроме того истцом по первоначальному иску, заявлено требования о взыскании судебных издержек в размере 63 028 (шестьдесят три тысячи двадцать восемь) рублей 83 копейки судебных расходов, в том числе 61 951 руб. на уплату государственной пошлины и 1 077 руб. 83 коп. почтовых расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В связи с тем, что реализация права на подачу истцом процессуальных документов (ходатайств, отзывов) была бы невозможна без направления копий лицам, участвующим в деле, суд пришел к выводу, что понесенные расходы за направление копий процессуальных документов почтовыми отправлениями ответчику, в размере 1077 руб. 83 коп. подлежат возмещению, как документально подтвержденные (почтовые квитанции).

В связи с удовлетворением требований истца, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КМ Фурнитура" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМ Фурнитура" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орнат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 340 246 (семь миллионов триста сорок тысяч двести сорок шесть) рублей 72 копейки основного долга, и, кроме того, 63 028 (шестьдесят три тысячи двадцать восемь) рублей 83 копейки судебных расходов, в том числе 61 951 руб. на уплату государственной пошлины и 1 077 руб. 83 коп. почтовых расходов.

Во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орнат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 401 от 07.11.2022 на общую сумму 62 451 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.