Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А12-44396/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-44396/2017
г. Волгоград
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховое общество "Акцепт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению "Северное" (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.09.2017,

от ответчика - ФИО2, по доверенности №02 от 01.01.2018,

от департамента городского хозяйства администрации Волгограда – ФИО3 доверенность от 25.09.2017 года,

от департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО4 доверенность от 12.01.2017 года,

от администрации Волгограда – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховое общество "Акцепт" (далее истец, ООО «СА «Акцент») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Северное" (далее ответчик, МБУ «Северное») о взыскании убытков в сумме 543 223 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, Администрация Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика полагает себя не надлежащим ответчиком, в иске просит отказать.

Представители третьих лиц при вынесении решения, полагались на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, 03.09.2016 автомобиль Ауди А8 государственный номер <***> получил механические повреждения в результате наезда на выбоину (яму), находящейся на ул. Зеленского, 12, г. Волгоград.

Собственником автомобиля Ауди А8 государственный номер <***> являлся ФИО5

Автомобиль Ауди А8 государственный номер <***> на момент ДТП был застрахован по договору комбинированного страхования транспортных средств (АВТОКАСКО) в ООО «СО «Акцент».

В рамках исполнения обязательств по договору страхования истец признал случай страховым и выплатил пострадавшему (ФИО5) страховое возмещение в сумме 453 200 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29.03.2017 года по делу №2-252/2017 с ООО «СО «Акцент» в пользу ФИО5 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 88 023 руб., расходы по экспертизе в размере 14 000 руб., расходы по эвакуации в сумме 2 000 руб., а также моральный вред и судебные расходы.

На основании платежного поручения №1 от 15.05.2017 истец перечислил ФИО5 взысканные решением суда денежные средства.

По мнению истца, убытки возникли вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате наезд на выбоину на дорожном покрытии.

Поскольку страховая выплата была произведена истцом в рамках договора добровольного страхования, истец посчитал возможным заявить требования, в связи с произведенной выплатой, к виновнику ДТП.

Полагая, что лицом ответственным за ущерб, причиненный автомобилю, является МБУ «Северное», как лицо производившее ремонт данной дороги, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении понесенных затрат.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности всех условий.

В пункте 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №257) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона №257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использован

Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 N 11/257 утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда (далее по тексту Порядок), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Целью данного Порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния и пр.

Судом установлено, что полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью в спорный временной период были возложены представительным органом местного самоуправления на комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

В соответствии с Положением о Комитете последний осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем доказательств того, что автомобильная дорога принадлежит МБУ «Северное» материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает требования к МБУ "Северное" предъявлены не правомерно, как к ненадлежащему ответчику.

Ссылки истца на договор хранения №113 от 05.02.2016, заключенный между МБУ «Северное» и ДМИ администрации Волгограда, суд находит не состоятельными.

Как следует из условий договора хранения, сторонами не установлена передача имущественных прав, так как имущественные права могут возникнуть на праве собственности либо ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное ведение), следовательно, данным договором на хранителя возлагается лишь функция охраны объекта. Условиями договора не установлена обязанность хранителя по содержанию дорожной сети.

Кроме того, имущество в виде дорог местного значения, принадлежат казне Волгограда, и расходы на их содержание осуществляется не за счет средств МБУ «Северное», а за счет средств казны муниципального образования, выделенных на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайств о привлечении соответчика или замене ответчика не заявил, при этом был уведомлен о возражениях ответчика, отраженных в отзыве со ссылками на многочисленную судебную практику рассмотрения подобных дел.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований предъявленных к МБУ «Северное».

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 148, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева