Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А29-17981/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17981/2024
17 февраля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 276 530 руб. 59 коп. задолженности по договору энергоснабжения                               № 4222902/12024 от 21.03.2024 за период с августа по сентябрь 2024 года, 136 953 руб. 73 коп. неустойки за период с 19.09.2024 по 13.12.2024.

Определением от 20.12.2024 исковое заявление принято к производству, на 12.02.2025 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве от 15.01.2025 исковые требования не признал, указал на оплату задолженности платежными поручениями № 875890 от 28.12.2024, № 6879160 от 29.12.2024, № 877292 от 28.12.2024, № 875888 от 28.12.2024, № 879054 от 28.12.2024, № 877294 от 28.12.2024, а также заявил о снижении неустойки.

Ходатайством от 10.02.2025 истец уточнил (уменьшил) исковые требования в связи с оплатой задолженности, просит взыскать с ответчика 172 099 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.09.2024 по 28.12.2024.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований, а также отказ от исковых требований в части основного долга приняты судом. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению в соответствии со статьями 150, 151 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ГБУЗ РК «СЦРБ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.03.2024 № 4222902/12024 (далее - договор).

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.5. договора оплата электрической энергии производится в следующем порядке:

- тридцать процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до десятого числа этого месяца;

- сорок процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до двадцать пятого числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до восемнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.10. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты электрической энергии, предусмотренной настоящим договором, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае несвоевременной и (или) не полной оплаты промежуточных платежей, предусмотренных пунктом 5.5. настоящего договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2024, стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2024; договор считается ежегодно  продленным  на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель  не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 7.1., 7.2. договора).

Как усматривается из искового заявления, истец в период с августа по сентябрь 2024 года осуществил поставку электрической энергии ответчику по договору на сумму 1 276 530 руб. 59 коп.

Для оплаты оказанных услуг выставлены соответствующие счета-фактуры.

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии, ведомости энергопотребления.

07.11.2024 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд.

После принятия иска к производству платежными поручениями № 875890 от 28.12.2024, № 6879160 от 29.12.2024, № 877292 от 28.12.2024, № 875888 от 28.12.2024, № 879054 от 28.12.2024, № 877294 от 28.12.2024, в которых содержатся в назначении платежа реквизиты счетов за спорный период, ответчик погасил задолженность, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса,  истец просит взыскать с ответчика 136 953 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2024 по 13.12.2024.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, применяя положения статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также учитывая согласованные условия договора, суд считает заявленные истцом требования обоснованными.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает его составленным верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ответчик не представил суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Более того суд признает, что предъявленная ответчику неустойка является законной и экономически обоснованной.

На этом основании требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 68 885 руб. 00 коп. платежными поручениями № 2274 от 06.06.2024 и № 22780 от 06.06.2024.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта                  1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что задолженность  ответчиком произведена после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Следовательно, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности в размере 18 262 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как отказ истца от иска связан с оплатой задолженности в указанном размере.

Государственная пошлина в части исковых требований о взыскании неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (6 531 руб. 00 коп.).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150-151, 167-170, 171,  176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании долга. Производство по делу в части требований о взыскании долга прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 136 953 руб. 73 коп. неустойки, 24 793 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета                                     44 091 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 22774 от 06.06.2024.

Настоящий судебный акт считать основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья                                                                                               Д.В. Никитина