Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А41-90461/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90461/18
03 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ж.П. Борсова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО ЮЦ "АДЕПТ ПРАВА"

к ООО "МАСТЕР-КОМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, действующая за себя за своих несовершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО5, ФИО6,

о взыскании неустойки, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, представитель по доверенности от 01.02.2018 года,

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮЦ "АДЕПТ ПРАВА" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МАСТЕР-КОМ"(ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании неустойки в размере 1 084 831,39 руб.. штрафа в размере 542 415,69 руб.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон спора, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

По Договору № 927-12/1-5-4 участия в долевом строительстве от 20 декабря 2014 года (далее - договор ДДУ) ФИО2 и ФИО3, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО4 и ФИО5 приобрели права в отношении однокомнатной квартиры № 19, расположенную на 5 этаже, в секции 1, № 4 от лифта (слева направо), общей площадью по проекту 40,09 кв.м. по строительному адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2 Договора срок передачи объекта по Акту приема - передачи – до 30 декабря 2015 года.

Фактическая передача квартиры произведена 20 июня 2018 года, всего просрочка составляет 903 дня (с 31 декабря 2015 года по 20 июня 2018 года).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора ДДУ цена составляет 2 485 580 руб. и оплачена ФИО2 и ФИО3, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО4 и ФИО5 (первоначальными кредиторами) своевременно и в полном объеме.

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, первоначальный кредитор получил право на получение законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

23 марта 2018 года ФИО2, ФИО6 и ФИО3, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО5 (первоначальные кредиторы) направили претензию о выплате неустойки за период с 31 декабря 2015 года по 22 марта 2018 года всего за 813 дней в размере 1 010 388 руб. и с 23 марта до передачи квартиры по акту приема передачи, но требования первоначальных о кредиторов оставлены без удовлетворения.

04 мая 2018 года ООО ЮЦ «Адепт права» и первоначальные кредиторы, ФИО2, ФИО6 и ФИО3, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО5, заключили Договор № 128 уступки требования законной неустойки (на основании Договора № 927-12/1-5-4 участия в долевом строительстве от 20 декабря 2014 года), по условиям которого первоначальные кредиторы уступили ООО ЮЦ «Адепт права» в полном объеме свое право (требование) взыскания с ООО «Мастер-Ком» неустойку, возникшую в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия за период с 31 декабря 2015 года по 04 мая 2018 года в размере 1 027 165,93 рублей и с 05 мая 2018 года по фактический день передачи квартиры по передаточному акту), а также штрафа в размере 513 582,96 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований первоначальных кредиторов о выплате законной неустойки с 31 декабря 2015 года по 04 мая 2018 года, и с 5 мая 2018 года по фактический день передачи квартиры по передаточному акту в размере 50% от неустойки за соответствующий период.

Договор № 128 уступки требования законной неустойки зарегистрирован в установленном порядке.

04 июля 2018 года первоначальные кредиторы направили ответчику уведомление о переходе к истцу полном объеме своего права (требования) взыскания с ООО «Мастер-Ком» неустойки, возникшее в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия за период с 31 декабря 2015 года по 04 мая 2018 года в размере 1 027 165,93 рублей и с 05 мая 2018 года по фактический день передачи квартиры по передаточному акту), а также штрафа в размере в размере 513 582,96 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначальных кредиторов о выплате законной неустойки с 31 декабря 2015 года по 04 мая 2018 года, и с 5 мая 2018 года по фактический день передачи квартиры по передаточному акту в размере 50% от неустойки за соответствующий период.

04 июля 2018 года ООО ЮЦ «Адепт права» направило ответчику уведомление о переходе к истцу полном объеме своего права (требования) взыскания с ООО «Мастер-Ком» неустойки возникшую в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия за период с 31 декабря 2015 года по 04 мая 2018 года в размере 1 027 165,93 рублей и с 05 мая 2018 года по фактический день передачи квартиры по передаточному акту), а также штрафа в размере в размере 513 582,96 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначальных кредиторов о выплате законной неустойки с 31 декабря 2015 года по 04 мая 2018 года, и с 5 мая 2018 года по фактический день передачи квартиры по передаточному акту в размере 50% от неустойки за соответствующий период.

04 июля 2018 года истец направил ответчику требование о выплате суммы имущественных санкций, однако ответчик также оставил требования истца без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику застройщиком был нарушен и фактически данный объект передан по акту приема-передачи от 20.06.2018 года.

Договор уступки, заключенный между третьим лицом и истцом после наступления сроков передачи квартиры, содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Дольщики передал по договору уступки истцу право на взыскание неустойки, существовавшее у них как у участников договора долевого строительства к моменту перехода права, и это не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у участников долевого строительства существовало право на взыскание неустойки, возникшее у них в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве спорного объекта был зарегистрирован в установленном порядке.

Также прошел государственную регистрацию и договор уступки права требования.

Судом установлено, что первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся между ним и истцом уступке права требования неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, данный факт ответчиком не оспорен.

Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Следовательно, в данной части требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требованием истца также является взыскание штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Право требования указанного штрафа у истца возникло также на основании вышеуказанных договоров уступки прав между Участниками долевого строительства и истцом.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Как указано в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Кроме того, как следует из п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 0412.2013) к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Участник долевого строительства обращался к Ответчику с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку. Ответчик не исполнил данное требование в добровольном порядке, претензию потребителя оставил без ответа. Следовательно, у цедента возникло право требования е ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ЗПП.

В силу договора уступки прав (цессии) к истцу перешло, в том числе, право требования с Ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 542 415,69 руб., то есть 50% от присужденной суммы неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАСТЕР-КОМ"(ИНН 7727602900, ОГРН 1077746318650) в пользу ООО ЮЦ "АДЕПТ ПРАВА" неустойку в размере 1 084 831,39 руб.. штраф в размере 542 415,69 руб.

Взыскать с ООО "МАСТЕР-КОМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 272,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья Ж.П. Борсова