Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А45-47033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-47033/2018
Г. Новосибирск
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровская Слобода»

о взыскании убытков в сумме 154 526 рублей,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности № 122 от 08.10.2018, ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.11.2017, ФИО3 по доверенности от 11.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (далее – ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровская Слобода» (далее – ООО УК «Петровская слобода») о взыскании убытков на восстановление работоспособности и ремонт дизельной электростанции (ДЭС АД 100) в многоквартирном доме по адресу: <...>, в сумме 154 526 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 636 рублей.

Исковые требования ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» обоснованы ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ему убытков, понесенных в связи с оплатой работ по дефектовке и капитальному ремонту дизельной электростанции ДЭС АД 100. Истец полагает, что необходимость проведения указанных работ вызвана ненадлежащим техническим обслуживанием электростанции; ответчика считает лицом, ответственным за техническое обслуживание дизельной электростанции.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв и письменные пояснения, ссылается на отсутствие у него обязанности по ремонту и обслуживанию дизельной электростанции; данная электроустановка ему не передавалась, ответчиком не эксплуатировалась. Ответчик полагает, что исковые требования заявлены ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» повторно, ранее аналогичные требования рассматривались арбитражным судом в деле № А45-21001/2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и приводимые сторонами доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании протокола от 10.05.2017 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым оформлено решение о выборе управляющей организацией ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива». 10.05.2017 собственниками помещений в указанном доме заключен договор управления с истцом как управляющей организацией. Приказом от 12.02.2018 № 2152/10 Государственной жилищной инспекции Новосибирской области сведения о данном многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива», внесены в реестр лицензий Новосибирской области.

Ранее управление многоквартирным домом осуществлялось ООО УК «Петровская слобода» на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 25.10.2012 № 1 повторного собрания собственников жилья.

16.03.2018 протоколом заседания совета дома по адресу: <...>, закреплено решение об утверждении на 2018 год перечня работ по ремонту общего имущества и размеру их финансирования за счет средств, собранных от арендной платы за пользование общим имуществом, в том числе ремонт инженерных сетей в объеме, входящем в состав общего имущества, стоимостью работ по факту затрат (с согласованием сметы у ПСД) (пункт 1.3 протокола).

02.04.2018 по обращению истца ООО «Сибдизель» составлена дефектная ведомость № 1, которой выявлены дефекты ДЭС АД 100 в резерве на улице Авиастроителей, 11/1, определен порядок проведения дефектовочных работ и работ по техническому обслуживанию (ТО-1000), определена стоимость таких работ в сумме 72 417 рублей.

Претензией от 23.04.2018 № 70 истец потребовал от ответчика возместить указанные расходы. Ответом на претензию ООО УК «Петровская слобода» отказало в возмещении расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2018 № А45-21001/2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» к ООО УК «Петровская слобода» о взыскании убытков в сумме 72 417 рублей отказано.

04.06.2018 истцом (заказчик) заключен договор № 3 с ООО «Сибдизель» (исполнитель), предмет которого включал оказание исполнителем по заявкам заказчика услуг по техническому обслуживанию, ремонту, диагностике, иному сопровождению дизель-генераторных установок, указанных заказчиком. Приложением № 5 к договору истец согласовал проведение ООО «Сибдизель» дефектовочных работ, предусмотренных ранее составленной дефектовочной ведомостью № 1 от 02.04.2018, включенной в состав договора как приложение № 6.

На основании универсального передаточного документа от 13.08.2018 № 7 истец принял работы по капитальному ремонту ДВС, включая материалы, стоимостью 85 109 рублей, ТО-1000, включая материалы, стоимостью 69 417 рублей. Общая стоимость работ составила 154 526 рублей. Оплата работ произведена истцом на основании счетов на оплату от 24.07.2018 № 6, от 07.08.2018 № 8, по платежным поручениям от 26.07.2018 № 268, от 08.08.2018 № 432.

Полагая, что в связи с оплатой указанных выше работ истцу причинены убытки, ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возложение на ответчика обязанности по своевременному техническому обслуживанию дизельной электростанции в связи с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 1.6.1, 1.6.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, потребители должны обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок. Ответственность за их проведение возлагается на руководителя. Объем технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов должен определяться необходимостью поддержания работоспособности электроустановок, периодического их восстановления и приведения в соответствие с меняющимися условиями работы.

Между тем утверждение истца о принятии ответчиком дизельной электростанции и ее эксплуатации не находит подтверждения в материалах дела.

Из представленного истцом перечня, определяющего состав общего имущества многоквартирного дома (приложение № 1 к договору управления от 10.05.2017 № 84) не следует, что дизельная электростанция либо дизельный электроагрегат включены в состав общего имущества многоквартирного дома, наряду с вводными распределительными устройствами, этажными электрическими щитами, стояковой электропроводкой, электрическими счетчиками потребления электроэнергии в местах общего пользования и придомового освещения.

Утверждение истца о включении дизельной электростанции в состав внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, а также механического, электрического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, само по себе не создает оснований для отнесения дизельной электроустановки к общему имуществу многоквартирного дома. Вопреки данному утверждению истца, материалы дела не содержат подтверждения размещения дизельной электростанции на внутридомовых инженерных системах водоснабжения. Как видно из представленного истцом топографического плана земельного участка, дизельная электростанция (ДГУ) расположена за пределами многоквартирного дома и к сетям водоснабжения присоединения не имеет.

В технических условиях ЗАО «РЭС» от 09.09.2010 № РЭлС-04-14/47952-4 также не содержатся сведения об организации электроснабжения посредством установки дизельного электроагрегата.

Из акта разграничения балансовой принадлежности от 05.05.2016, составленному между ООО УК «Петровская слобода» и ООО «Сибирские электросети» следует, что на момент составления данного акта дизельная электростанция в схеме электроснабжения многоквартирного дома отсутствовала. Единственная указанная в акте подстанция ТП-9-259 отнесена к электроустановкам ООО «Сибирские электросети». В отношении электроустановок потребителя указано на отсутствие подстанций. Включенной в состав акта схемой разграничения балансовой принадлежности также подтверждается отсутствие каких-либо электрогенерирующих установок (электростанций) в границах балансовой принадлежности ООО УК «Петровская слобода».

Акт от 27.09.2012 приема-передачи жилого дома по ул. Авиастроителей, 11а, в Дзержинском районе г. Новосибирска не содержит сведений о включении дизельной электроустановки в состав инженерных сетей либо трансформаторной подстанции.

Письмо ООО СЗ «КМС» от 06.02.2019 № 15с не содержит сведений, конкретизирующих дизель-генераторную установку, поэтому не свидетельствует о передаче ответчику спорной дизельной электростанции.

Представленные истцом справка главного энергетика ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» ФИО4 и приложенная к ней электрическая схема оцениваются судом критически, поскольку не содержат сведений о дате их составления, периоде актуальности отраженных в них сведений, что исключает возможность соотнести отраженных в них обстоятельства с периодом управления ответчиком многоквартирным домом.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2018 по делу № А45-6885/2018 на ООО УК «Петровская слобода» возложена обязанность передать ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» техническую документацию на многоквартирный дом, в том числе акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, электрического и иного оборудования. Однако акты осмотра, составленные как в период деятельности ответчика, так и в период деятельности истца, содержащие сведения о включении дизельной электростанции в состав эксплуатируемого электрооборудования, истцом не представлены.

Согласно предписаниям главы 1.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в Правилах и других нормативных документах. До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо: получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 1.3.2). Перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены: в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ; приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок; комплексное опробование оборудования (пункт 1.3.3). Подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией (пункт 1.3.11).

Сведения о проведении предварительных и приемочных испытаний, о согласовании подключения дизельной электроустановки и получения необходимой разрешительной документации суду не представлены, о проведении таких мероприятий сторонами не заявлено.

Как видно из паспорта электроагрегата дизельного АД 100-Т400-1Р, представленного истцом, свидетельство о приемке электроагрегата выдано изготовителем 15.06.2012. В эту же дату электроагрегат подвергнут консервации с наработкой 1,0 час. Из листа учета работы дизельного электроагрегата следует, что общая наработка составила 1,0 часов.

В пункте 14.2 паспорта предусмотрен порядок расконсервации электроагрегата, включающий ряд последовательных мероприятий, обязательных для обеспечения нормальной работы электроагрегата.

В разделе паспорта «Техническое обслуживание» предусмотрена периодичность технического обслуживания (ТО) двигателя, генератора, аккумуляторных батарей в период его эксплуатации ежедневно или с периодичностью в 3, 6, 12, 24 месяца в зависимости от процедур технического обслуживания.

Вместе с этим из материалов дела следует, что изменения в лицензию истца были внесены лицензирующим органом 12.02.2018. Однако впервые техническое обслуживание электроустановки проведено и принято истцом по передаточному документу от 13.08.2018 № 7.

Технический отчет от 26.07.2018, вопреки доводу истца, не содержит сведений о причинах возникновения неисправностей электроагрегата. Как видно из данного отчета, повреждения в виде загрязнение системы охлаждения, повреждения деталей коррозией могли иметь причиной длительный простой, без техобслуживания; выпадение конденсата на границе температур и попадание осадков. Характер указанных недостатков не позволяет соотнести причины их возникновения с деятельность ответчика по управлению многоквартирным домом, в отсутствие доказательств эксплуатации им дизельной электроустановки.

Вывод о длительном отсутствии технического обслуживания соотносится со сведения о консервации электроустановки, включенными в состав паспорта электрогенератора.

Анализ содержания работ, вошедших в состав ТО-1000, и работ по установке аккумуляторных батарей позволяет соотнести данные работы с процедурами по текущему техническому обслуживанию, подлежащими выполнению с различной периодичностью (от трех месяцев). Данное обстоятельство свидетельствует о проведении этих работ в рамках текущей деятельности истца в связи с исполнением им своих обязанностей как управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, представленной в материалы дела совокупностью доказательств опровергается утверждение истца о наличии причинной связи повреждений дизельной электростанции и поведения ответчика.

Кроме того, согласно пункту 1.3 протокола от 16.03.2018 № 1-СД заседания совета дома определен источник финансирования ремонта инженерных сетей в объеме, входящем в состав общего имущества, стоимостью работ по факту затрат.

С учетом данного обстоятельства довод истца о включении дизельной электроустановки в состав общего имущества противоречит его утверждению о финансировании ремонт этого электроустановки за счет собственных средств, за пределами стоимости работ по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, проведение ремонтных работ за счет поступлений от арендной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, исключает возникновение у истца убытков в связи с оплатой ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств передачи ответчику дизельной электростанции, ее эксплуатации ответчиком, его неправомерного поведения в связи с такой эксплуатацией, причинной связи повреждений имущества и поведения ответчика, исковые требования ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» о взыскании убытков не находят подтверждения в материалах дела.

Довод ответчика о повторном предъявлении истцом исковых требований отклонен судом, исходя и следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу вышеуказанной нормы права, в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. Тождественность иска наличествует при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом деле предметом иска является требование о взыскании убытков в сумме 154 526 рублей. Основанием иска ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» указывает причинение убытков в результате действий ответчика в период управления многоквартирным домом, оплатой фактически выполненных работ по дефектовке (ремонту ДВС, ТО-1000) дизельного электрогенератора по универсальному передаточному документу от 13.08.2018 № 7, что видно из искового заявления, письменных и устных пояснений представителя истца.

Основанием исковых требований ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» в деле № А45-21001/2018 заявляло причинение убытков в виде стоимости работ, рассчитанных по дефектовочной ведомости № 1 от 02.04.2018, в сумме 72 417 рублей, что следует из искового заявления по указанному делу.

После обращения истца в арбитражный суд в рамках дела № А45-21001/2018 состоялся факт проведения ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию, с которым истец связывает возникновение у него убытков. Соответственно, предъявленные в данном деле требования имеют иное основание, отличное от оснований исковых требований, заявленных в деле № А45-21001/2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совпадение оснований исковых требований, предъявленных ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» в рамках дела № А45-21001/2018 и в рамках рассматриваемого дела, что исключает тождество указанных исков.

При таких обстоятельствах основание для прекращения производства по иску, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, отсутствует.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровская Слобода» отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская