Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А41-54669/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.03.2024

Дело № А41-54669/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 сентября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2023 года

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ЖКХ г.о. Ступино» Московской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Ступино Московской области (далее - общество, ООО "ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 44 805,60 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что судами не учтены представленные ответчиком документы, не доказан факт того, что за причиненные убытки ответственность несет ответчик, в связи с чем просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 03/2020, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у Заказчика. Подрядчик обязался выполнять работы своевременно, полно и качественно (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.1.1., п. 2.1.2 договора ответчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, указанные в пункте 1.1 договора, содержать общее имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства в состоянии обеспечивающим безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических, юридических лиц, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 2.1.18 договора ответчик обязуется по требованию истца возместить причиненный ущерб третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В период действия договора подряда произошло повреждение имущества ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <...>, о чем был составлен акт о заливе б/н от 19.09.2022, дефектная ведомость, смета. Размер ущерба в результате залива составил 44 805,60 руб.

ООО "ЖКХ" произвело возмещение ущерба, путем перечисления на расчетный счет потерпевшей, что подтверждается платежным поручением N 16 от 11.01.2023.

В претензии от 02.03.2023 N 298 ООО "ЖКХ" предъявило к ИП ФИО1 требование о возмещении ущерба в порядке регресса.

Претензия, направленная индивидуальному предпринимателю ФИО1 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "ЖКХ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702-729, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суды обеих инстанций исходили из того, что факт залива, а также стоимость восстановительного ремонта в размере 44 805, 60 руб., подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что залив произошел в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору подряда, а причиненный ущерб был оплачен истцом, пришли к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещение ущерба в порядке регресса с лица, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб и удовлетворили заявленный иск.

Разрешая спор, суды указали на то, что ответчик, как обслуживающая организация, отвечает за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязано исполнять требования Правил N 170 и поскольку выполнение ответчиком работ выполнено с отступлением от условий договора, а также требований строительных норм и правил, то у заказчика имеется право на возмещение убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов, допущенных ответчиком при выполнении работ в рамках спорного договора.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы ответчика о недоказанности факта того, что за причиненные убытки ответственность несет ответчик направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы ответчика также подлежат отклонению, так как в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили его доводы, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А41-54669/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья



О.А. Шишова