Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А13-5677/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5677/2021
город Вологда
30 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЮГ» к акционерному обществу «Пищевой комбинат «Вологодский» о взыскании основного долга в сумме 2 500 000, неустойки в сумме 48 188 руб. 70 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.12.2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АГРО ЮГ» (далее – ООО «АГРО ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пищевой комбинат «Вологодский» (далее – АО «Пищевой комбинат «Вологодский») о взыскании основного долга в сумме 2 500 000, неустойки в сумме 48 188 руб. 70 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по договору купли-продажи от 25.11.2019 № 191125.1.

Ответчик с требованиями истца не согласился, считает, что исковое заявление подано с нарушением претензионного порядка, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.11.2019 № 191125.1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить продукцию в ассортименте (товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, качество, сорт, класс, цена, срок и условия оплаты, а также срок и условия поставки товара будут определяться сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе предъявить требование продавцу об уплате пени в размере 0,01 процент от суммы договора за каждый день просрочки поставки.

В пункте 4.3.4 договора указано, что в случае неоплаты (полностью или частично) товара в срок, установленный договором, продавец вправе потребовать от покупателя оплату неустойки, которая составляет 0,01 процент от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 процентов от стоимости товара, оплата которого просрочена.

В протоколе от 25.11.2019 согласования разногласий к договору указано следующее: из пункта 4.3.4 исключить предложение «…, но не более 5 процентов от стоимости товара, оплата которого просрочена».

Дополнительным соглашением от 25.11.2019 № 1 (далее – соглашение № 1) установлено, что общая сумма с учетом налога на добавленную стоимость 10 процентов составляет 2 072 000 руб.

В пункте 2 соглашения № 1 указаны порядок и сроки оплаты: в размере 15 процентов от суммы поставки – в течение 3-х банковских дней с момента получения товара, оставшиеся 85 процентов от суммы поставки – в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение договорных обязательств поставщик передал покупателю товар на общую сумму 6 062 727 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (т.1, л. 45-116). Ответчиком товар оплачен не полностью, вследствие чего у АО «Пищевой комбинат «Вологодский» образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 500 000 руб.

Истец вручил ответчику претензию от 06.11.2020, где имеется отметка «получил 10.11.2020» и подпись ответчика.

Истец направил ответчику повторную претензию от 07.12.2020 года с приложенным чеком об отправлении.

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению АО «Пищевой комбинат «Вологодский» ООО «АГРО ЮГ» не соблюден претензионный порядок, поскольку с момента направления претензии истцом в адрес ответчика до момента предъявления искового заявления в арбитражный суд прошло менее 30 календарных дней, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Данный довод судом отклоняется, поскольку несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Ответчик в дополнительном отзыве указывает на то, что по данным бухгалтерского учета АО «Пищевой комбинат «Вологодский» сумма исковых требований не подтверждается. Акт сверки расчетов за период с января 2020 по октябрь 2020 года, представленный истцом в материалы дела, содержит недостоверные сведения о поставках товара. У ответчика отсутствует информация о поставках товара:

- на сумму 504 337 руб. до января 2020 года;

- на сумму 522 562 руб. 50 коп. в январе 2020 года.

На копиях товарной накладной от 17.12.2019 № 44, товарно-транспортной накладной на сумму 504 337 руб. 50 коп., а также товарной накладной от 13.01.2020 и товарно-транспортной накладной на сумму 522 562 руб. 50 коп. отсутствует отметка грузополучателя АО «Пищевой комбинат «Вологодский» о получении груза, в связи с чем, указанные товарные накладные не могут являться доказательствами исполнения обязанности ответчика по поставке товара.

Данные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области истребованы книги покупок АО «Пищевой комбинат «Вологодский» за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года. Налоговым органом определение суда исполнено, книги представлены в электронном виде на СD-диске.

Согласно книгам покупок ответчика к декларациям по НДС за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года АО «Пищевой комбинат «Вологодский» отражены выставленные ООО «АГРО ЮГ» счета-фактуры по поставкам 17.12.2019 на сумму 504 337 руб. 50 коп. и 13.01.2020 на сумму 522 562 руб. 50 коп. Следовательно, налог на добавленную стоимость по спорным поставкам принят ответчиком к вычету.

С учетом представленных документов налоговым органом, пояснений истца, суд считает, что поставка в адрес ответчика товара по товарным накладным от 17.12.19 и 13.01.2020 подтверждена.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 500 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности проверен судом, является верным.

Ответчик контррасчет в суд не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 48 188 руб. 70 коп. за период с 20.05.2020 по 11.12.2020 с учетом принятого судом уточнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.3.4 договора указано, что в случае неоплаты (полностью или частично) товара в срок, установленный договором, продавец вправе потребовать от покупателя оплату неустойки, которая составляет 0,01 процент от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 процентов от стоимости товара, оплата которого просрочена.

В протоколе от 25.11.2019 согласования разногласий к договору указано следующее: из пункта 4.3.4 исключить предложение «…, но не более 5 процентов от стоимости товара, оплата которого просрочена».

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком заявленный истцом размер неустойки не оспорен, возражений относительно расчета неустойки не представлено, доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, следовательно, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного неустойка в размере 48 188 руб. 70 коп. за период с 20.05.2020 по 11.12.2020 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 08.12.2020 № 294 уплачена государственная пошлина в размере 35 750 руб. при сумме исковых требований 2 550 000 (2500000 + 50000).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с учетом уточнения требований на сумму 2 548 188 руб. 70 коп. (2500000 + 48188,70) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца составил 35 741 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 9 руб., как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЮГ» основной долг в сумме 2 500 000, неустойку в сумме 48 188 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 741 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРО ЮГ» государственную пошлину в сумме 9 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.12.2020 № 294.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Ю.М. Баженова