Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А56-98/2017

094/2017-54723(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года Дело № А56-98/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Европейский университет в Санкт- Петербурге» Гурченко Е.В. (доверенность от 20.10.2017), Свашенко А.С. (доверенность от 30.10.2017) и Смирнова И.А. (доверенность от 20.10.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузова И.В. (доверенность от 29.12.2016), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Маркова С.Л. (доверенность от 18.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Европейский университет в Санкт-Петербурге» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 (судья Заварзина М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Желтянников В.И., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу № А56-98/2017,

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Европейский университет в Санкт-Петербурге», место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1167800052573, ИНН 7841040540 (далее – университет), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – КИО, комитет), о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды от 30.05.2011 № 03-А107311 и о признании указанного договора действующим (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – КГИОП).

Решением суда от 12.04.2017 в иске отказано.


Постановлением апелляционного суда от 17.08.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе университет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2016 по делу № 5-493/16 о привлечении к административной ответственности по части первой статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу.

Податель жалобы указывает, что истец не нарушал охранные обязательства, поскольку акты приема-передачи работ подтверждают выполнение работ по дополнительному соглашению к охранному обязательству.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда об отсутствии оснований для квалификации действий комитета, как недобросовестных или неразумных, ошибочны.

Кроме того податель жалобы считает, что судами не применены нормы статей 10 и 168, части пятой статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Комитет полагает, что право ответчика на односторонний отказ от договора предусмотрено условиями договора, при направлении уведомления об отказе от договора комитет действовал в соответствии с предоставленным ему договором правом, отказ направлен другой стороне в разумный срок после выявления допущенных нарушений, суды обоснованно не усмотрели оснований для квалификации действий комитета как недобросовестных.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители университета поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители КИО и КГИОП обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Управление Росреестра о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О передаче объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт- Петербурге», здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 3, лит. А, является объектом культурного наследия федерального значения «Дворец Кушелева-Безбородко Н.А. (Юрьевской Е.М.) с дворовыми флигелями».

Комитет (арендодатель) и университет (арендатор) заключили договор аренды от 30.05.2011 № 03-А107311. В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны установили заменить обязательства арендатора, установленные договором аренды от 19.09.1995 № 03-А105352 (новая редакция договора от 01.10.2009) и договором аренды от 24.11.2006 № 03-А107311 (новая редакция


договора от 01.10.2009), на обязательства по владению и пользованию частями здания площадью 6 144,2 кв. м с кадастровым номером 78:1022:0:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 3, лит. А, для размещения университета. Общая площадь, сдаваемая в аренду, составляет 6 098,9 кв. м. Срок действия договора до 09.09.2024.

Договор действует в редакции дополнительных соглашений.

Арендатор обязуется: использовать объект в соответствии с пунктом 1.1 договора и установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры (пункт 2.2.1 договора); выполнять требования охранного обязательства (абзац пятый пункта 2.2.19 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору, в том числе в случае нарушения арендатором требований абзаца пятого пункта 2.2.19 договора.

Согласно пункту 5.6 договора в случае, предусмотренном пунктом 5.5 договора, он считается расторгнутым с момента получения арендатором письменного уведомления об отказе от договора, момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

КГИОП (госорган) и университет (пользователь) заключили охранное обязательство от 26.01.2006 № 6298, действующее в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, по обеспечению сохранности помещений в упомянутом здании, являющимся объектом культурного наследия федерального значения. В целях обеспечения сохранности памятника пользователь обязался, в частности приступать к выполнению ремонтно-реставрационных работ после получения разрешения госоргана; выполнять ремонтно-реставрационные работы на основании и в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с госорганом, выполнять замену дверных и оконных заполнений на основании и в соответствии с эскизным проектом, согласованным с КГИОП; воздерживаться от изменений архитектурного облика памятника, в том числе изменений или устройства новых оконных и дверных проемов, от установки дополнительно санитарно-технического и термического оборудования.

Комитет направил университету уведомление от 27.12.2016 № 139310- 28/16 об одностороннем отказе от договора согласно пункту 5.5 договора в связи с нарушением университетом требований охранного обязательства, установленным проверкой, проведенной КГИОП 03.08.2016. Уведомление получено университетом 29.12.2016.

Университет, ссылаясь на то, что не нарушал охранные обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив наличие оснований для одностороннего отказа арендодателя от договора, отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение


договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Наличие у арендодателя права в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора не оспаривается истцом. Обращаясь с настоящим иском о признании недействительным уведомления комитета об отказе от договора, университет оспаривает факт нарушения им охранного обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли доказанным нарушение университетом условий договора аренды, которое стороны предусмотрели в качестве основания для досрочного отказа арендодателя от исполнения договора.

Суды установили, что в результате проведения КГИОП проверки соблюдения университетом требований законодательства в области сохранения, использования и государственной охраны упомянутого объекта культурного наследия выявлены нарушения, которые отражены в акте от 03.08.2016. Без согласования и при отсутствии задания КГИОП в арендуемых университетом помещениях произведены перепланировки, в оконных проемах первого – четвертого этажей дворовых фасадов здания установлены металлопластиковые окна серого и белого цвета, на дворовых фасадах здания размещены наружные блоки системы кондиционирования.

Кроме акта проверки, составленного КГИОП, изложенные факты нарушения университетом требований охранного обязательства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.08.2016, постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2016 по делу № 5-493/2016 о привлечении университета к административной ответственности за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, которым университет признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2016 по делу № 5-493/2016 оставлено без изменения постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2017 по делу № 4а-206/2017 (5-493/2016).

Суды обоснованно посчитали, что оспариваемое университетом уведомление комитета об одностороннем отказе от исполнения договора аренды соответствует условиям договора.

Суды сделали правильный вывод о том, что в действиях арендодателя не имеется признаков недобросовестности. При этом суды правильно применили положения пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что действия комитета следует признать добросовестными и разумными, так как комитет осуществил отказ от исполнения договора в соответствии с согласованным сторонами в договоре порядком и по основаниям,


предусмотренным условиями договора. После выявления нарушения арендатором условий договора арендодателем соблюден разумный срок, необходимый для устранения имеющихся нарушений. В связи с тем, что установленные факты нарушения университетом требований охранного обязательства не были устранены, арендодатель правомерно направил арендатору уведомление об отказе от договора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А56-98/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Европейский университет в Санкт-Петербурге» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи М. В. Захарова А.В. Кадулин