Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А56-129622/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129622/2022
21 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МИКОМ-РЕМСЕРВИС" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: не яв., изв.

- от ответчика: ФИО3, ФИО4

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИКОМ-РЕМСЕРВИС" (далее – Общество) о взыскании 350000 руб. неосновательного обогащения по договору от 05.07.2022 № 22/07/05 (далее – Договор), 9998,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 19.12.2022.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличивает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 28936,73 руб., период с 02.08.2022 по 28.08.2023. Суд принял уточнение.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и Обществом заключен Договор на поставку комплекта запчастей ФИО5 1792.

Цена товара 670 000 руб. При этом покупатель делает продавцу предоплату в размере 200 000 руб. После зачисления предоплаты на счет продавца, продавец приступает к работе. Продавец в срок 20 календарных дней обязан выполнить все работы и предъявить покупателю товар в надлежащем качестве (п. 3.1 договора).

Предприниматель перечислил Обществу 350 000 руб.

Поскольку поставщик не исполнил обязательства по Договору, товар не передал, Предприниматель направил претензию от 17.11.2022 с требованием возврата денежных средств.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факты перечисления 350000 руб. подтверждаются платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По утверждению ответчика, фактически между сторонами было заключено два договора купли-продажи автопогрузчиков. По первому договору ответчик Общество продало истцу Предпринимателю автопогрузчик (автопогрузчик 1) стоимостью 670 000 руб., обозначенный как комплект запчастей ФИО5 1792. Как указывает ответчик, Предприниматель продал Обществу другой автопогрузчик (автопогрузчик 2), который стороны оценили в 340 000 руб. По просьбе истца договор на продажу автопогрузчика 2 не заключался, а фактическая цена по договору купли-продажи была снижена на 340 000 руб., в связи с чем Предприниматель оплатил по договору купли-продажи не 670 000 руб., а 350 000 руб. Оба погрузчика переданы сторонами друг другу в июле 2022 года, поэтому истец умышленно вводит суд в заблуждение, утверждая, что товар не был ему передан ответчиком.

В подтверждение названных обстоятельств ответчик представил договор оказания транспортных услуг от 10.08.2022 № 22/05/05 (далее – Договор № 22), заключенный между Обществом (заказчиком) и физическим лицом ФИО6 (исполнителем).

При этом указанный Договор подписан Обществом, подпись исполнителя в договоре отсутствует.

По условиям договора № 22 исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить перевозку автопогрузчика ФИО5 1792 с адреса: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 59, и доставить по адресу: <...>, а также после загрузить на эвакуатор автопогрузчик Yale, дизель, 1,5 т. и доставить его по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 59, на склад Общества.

Ответчик представил также акт выполненных работ от 12.08.2022, подписанный Обществом и исполнителем ФИО6 о доставке в Новгородскую обл., а представителем покупателя – Предпринимателем принят автопогрузчик ФИО5 1792 и от Предпринимателя принят в Санкт-Петербурге автопогрузчик Yale, дизель, г.п. 1,5 т.

Общество представило флэш-накопитель с видеозаписью, ссылаясь на переписку и видео по перемещению погрузчика.

Истец против доводов ответчика возражал, указывал на то, что представленный ответчиком договор № 22 не подписан исполнителем ФИО6, Акт приема-передачи не подписан Предпринимателем, доказательств, подтверждающих передачу автопогрузчиков не представлено.

Из переписки, сделанной на телефон, невозможно установить источник получения видеозаписи, соотнесения ее с аппаратом, производившим съемку, материалы видеосъемки не позволяют идентифицировать дату, время и место ее проведения, а также установить факт принадлежности имущества непосредственно ответчику.

Предъявленную телефонную переписку истец отрицал.

Из представленной ответчиком видеозаписи невозможно установить относимость зафиксированных на ней событий к обстоятельствам настоящего дела.

При отсутствии достоверных доказательств факта и документов приемки и передачи истцом автопогрузчиков, суд признает доводы ответчика необоснованными.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 350000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 28936,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 28.08.2023.

Исходя из пункта 3.1 спорного договора и получения ответчиком 200 000 руб. аванса 13.07.2022 платежными поручениями № 460 и 18, товар подлежал доставке по 02.08.2022.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в размере 28932,32 руб. за период с 03.08.2022 по 28.08.2023, отказывает в удовлетворении остальной части требования.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИКОМ-РЕМСЕРВИС" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) 350000 руб. предоплаты, 27894,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10200 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "МИКОМ-РЕМСЕРВИС" (ИНН: <***>) 350 руб. государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) 29 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.