Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-118191/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118191/2024
19 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ермолина Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беликовым Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ПКТ», ИНН <***>, адрес: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 30, стр.2, пом. 1-Н, ком. 309 к ООО «ТД Руссопром», ИНН <***>, адрес: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 29, лит. А, офис 8, пом. 19Н о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

при участии - от истца: представитель по доверенности ФИО1;

- от ответчика: представители по доверенности ФИО2, ФИО3;

установил:

Истец АО «ПКТ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику ООО «ТД Руссопром» о взыскании авансового платежа за не поставленный товар по договору поставки в размере 571 571 рубль 80 копеек, неустойки 6 244 575 рублей 17 копеек, государственной пошлины 229 484 рубля.

Определением суда от 02.12.2024г. исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание представитель истца явилась, требования иска поддержала, просила его удовлетворить.

В судебное заседание явились представители ответчика, представили письменный отзыв на иск и заявление о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств; - факт поставки товара; - факт оплаты товара.

Из материалов дела установлено, что 28.06.2022г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 332/ПКТ/22, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара согласованы сторонами в Спецификации (п.1.2 договора).

Условиями п.2.1.1 и 4.1 Договора предусмотрено, что ответчик производит поставку товара в порядке и сроки, установленные в Спецификации.

Согласно условиям Спецификации, срок поставки товара установлен – в течение 15 недель с момента осуществления авансового платежа в размере 30% от цены Договора.

28.06.2022г. ответчиком выставлен счет на оплату № 280601TD на сумму 77 815, 74 Евро; 30.06.2022г. истцом произведен авансовый платеж в сумме 23 344,73 Евро, что подтверждается платежным поручением № 3408 от 30.06.2022г.

Сумма авансового платежа соответствует условиям договора и спецификации о 30% от цены договора.

Таким образом, факт оплаты авансового платежа в размере, установленном условиями договора и спецификации, подтвержден.

По условиям договора ответчик должен был поставить товар в срок до 13.10.2022г., однако, данную обязанность не исполнил, что не оспаривается представителем в ходе рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы авансового платежа в размере 23 344,73 Евро, что эквивалентно 571 571 рублю 80 копейкам, является обоснованным, подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.2 Договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, общество вправе требовать от ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара по договору за каждый календарный день просрочки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательств по поставке.

Истцом начислена неустойка в соответствии с п. 6.2 Договора за период с 14.10.2022г. по 11.11.2024г. в сумме 59 217,79 Евро, что эквивалентно 6 244 575 рублям 17 копейкам.

В удовлетворении досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика 11.10.2024г. последним отказано, что следует из ответа на претензию от 24.10.2024г.

Основанием для отказа послужило наличие, по мнению ответчика, форс- мажорных обстоятельств; не наступление обязанности по поставке части товара в связи с его аннулированием по договоренности сторон, а также что условия договора поставки в части применения п.6.2 ставят истца в преимущественное положение относительно стороны ответчика.

Указанные основания поддержаны представителями ответчика в ходе судебного разбирательства, однако, суд не может согласиться с ними в силу следующего.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В обоснование действия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком указано на то, что неисполнение обязательств по поставке товара обусловлено ситуацией на рынке, включая санкционные ограничения, поставка товара не производится силами поставщика, а закупается им у третьих лиц.

Однако, суд обращает внимание на то, что договор поставки заключен между сторонами 28.06.2022г., его условия предусматривают поставку товара со страной происхождения «Финляндия», а введение Европейским союзом санкций в отношении Российской Федерации, ее граждан и российских юридических лиц, а также, ответных санкций со стороны Российской Федерации, систематически осуществляется начиная с 2014 г.;

ответчиком не представлены выданные Торгово-промышленной палатой РФ или иными компетентными органами/уполномоченными лицами документы, подтверждающие наступление обстоятельств, завяленных им в качестве форс- мажорных, препятствующих исполнению обязательств по поставке части товара;

ответчиком не реализованы установленные п.7.2 Договора порядок уведомления о наступлении форс-мажорных обстоятельств. При этом, в силу положений п.7.2 Договора, несоблюдение такого, порядка лишает сторону права ссылаться на обстоятельства форс-мажора как на основание, освобождающее от ответственности.

Вместе с тем, в п.7.4 Договора стороны согласовали и исключили из обстоятельств форс-мажора отсутствие на рынке нужных для исполнения договора товаров либо отсутствие у поставщика денежных средств.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к обстоятельствам форс-мажора не относится: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Экономические санкции как результат сложившейся мировой политики, напрямую не относятся ни к форс-мажору (ст. 401 Гражданского кодекса РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (ст. 451 Гражданского кодекса РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

В силу подп. н) и н.1) п.3 ст. 15 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», свидетельствование наступления

обстоятельств непреодолимой силы их продолжительности относится к компетенции Торгово-промышленной палаты РФ и ее структурных подразделений.

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса закреплено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, несет лицо, нарушившее обязательство.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что в процессе исполнения Договора имело место наступление обстоятельств, квалифицируемых в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ в качестве обстоятельств непреодолимой силы, оснований для освобождения Ответчика от ответственности за допущенное им нарушение сроков исполнения обязательств по поставе товара по причине действия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), не имеется.

Заявление ответчика об аннулировании заказа суд признает необоснованным.

Условия заключенного между сторонами договора не предусматривают оформление заказа и возможность изменения/пересмотра условий сотрудничества по Договору посредством электронной переписки.

Пунктами 1.2 и 4.1 Договора установлено, что сроки и условия поставки согласованы Сторонами в Приложении № 1 к Договору – Спецификация.

В силу п.2.1.1 Договора, Ответчик обязан произвести поставку в соответствии с условиями Договора и Спецификации к Договору.

В Спецификации к Договору отсутствуют положения устанавливающие или свидетельствующие о необходимости оформления и/или согласования заявок.

При этом, Спецификацией к Договору установлено, что оплата товара производится с авансированием и срок поставки товара начинает исчисляться с даты уплаты аванса.

Пунктом 12.2 Договора установлено, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В свою очередь, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами письменных соглашений, свидетельствующих об аннулировании заказа.

Заявление ответчика о том, что условия договора поставки в части применения п.6.2 ставят истца в преимущественное положение относительно стороны ответчика, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки товара в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по праву и размеру являются обоснованными, представленный расчет неустойки за период с 14.10.2022г. по

11.11.2024г. в сумме 6 244 575 рублей 17 копеек проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

Рассматривая заявленную сумму неустойки и заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки по договору поставки подлежит снижению до 3 000 000 рублей.

Заявление ответчика о том, что размер договорной неустойки превышает размер банковского процента, в связи с чем, просит снизить неустойку до 43 496 рублей 61 копейки, в данном конкретном случае не принимается судом, поскольку, как указывалось выше ответчик, в соответствии с принципом свободы договора, подписал договор поставки на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД Руссопром», ИНН <***> в пользу АО «ПКТ», ИНН <***> сумму аванса в размере 571 571 рубль 80 копеек, неустойку за период с 14.11.2022г. по 11.11.2024г. в сумме 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 229 238 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.