Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А51-16400/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4178/2021
14 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от ООО «Промышленный парк Уссурийский» - представитель не явился;

от ООО «Оператор вторичных ресурсов» - ФИО1, представитель по доверенности от 18.06.2020 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021

по делу № А51-16400/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор вторичных ресурсов»

об обязании поставить недопоставленный товар по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Приморский край, <...> д 1; далее – ООО «Промышленный парк Уссурийский») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор вторичных ресурсов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – ООО «Оператор вторичных ресурсов») об обязании поставить недопоставленный по договору №01-03 от 06.03.2017 в период с 01.05.2018 по 30.06.2019 товар – макулатура прессованная марка МС-5Б Картон (отходы производства и потребления гофрированного картона) в количестве 5 617,61 тонн на сумму 47 903 980 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению кассатора, апелляционный суд необоснованно восстановил ответчику пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, неверно истолковал условия спорных сделок, а также не учел сложившуюся судебную практику по аналогичному спору.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; истец явку своего представителя в суд округа не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2017 между ООО «Хабаровскстеклотара» (поставщик) и ООО «Промышленный парк Уссурийский» (покупатель) заключен договор поставки №1-03, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар, а именно макулатуру (спрессованное сырье), а покупатель принимать и оплачивать этот товар.

По условиям договора ассортимент товара, цена, его количество, сроки оплаты, сроки поставки, указываются в спецификациях, которые составляются к каждой партии товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3); товар поставляется партиями, отсортированный, упакованный в кипы, без примесей, под партией понимается количество товара, который передается поставщиком покупателю на основании одной спецификации (пункт 2.1).

Моментом исполнения обязанности по поставке является день предоставления товара в распоряжение покупателя в месте поставки, определяемый в соответствии с календарной датой, указанной в товарно-транспортной накладной, товарной накладной; срок поставки определяется в заявках на поставку необходимого количества товара, которые покупатель направляет поставщику по электронной почте (пункты 2.3, 2.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара производится:

- по количеству мест (кип) и весу – путем пересчета и взвешивания в месте нахождения Покупателя в день поступления Товара на его склад;

- по качеству – не позднее 10 рабочих дней с момента поступления Товара на склад Покупателя при одногородней поставке, не позднее 20 рабочих дней с момента поступления товара на склад Покупателя при иногородней поставке.

В случае обнаружения несоответствия товара по количеству (недостача, излишки) или по качеству, покупатель обязан: - приостановить дальнейшую приемку; - в течение 24 часов направить поставщику уведомление о выявленных недостатках и вызове его представителя для участия в приемке товара (пункт. 5.3 договора).

В разделе 7 договора стороны определили срок его действия с момента подписания до 31.12.2017, с пролонгацией на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до истечения срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Поставщик обязался поставить макулатуру прессованную марки МС-5Б КАРТОН (отходы производства и потребления гофрированного картона) в соответствии со следующими соглашениями между сторонами:

- по спецификации №6 от 01.05.2018 в количестве 750-1000 тонн по цене 8 250 рублей (с доставкой поставщика) за тонну (цена товара не облагается НДС) (срок поставки: с 01.05.2018 по 31.05.2018); по данной спецификации недопоставка товара составила 440,91 тонн на сумму 3 637 507,50 рублей;

- по спецификации №7 от 01.06.2018 в количестве 1000 тонн по цене 8 250 рублей (с доставкой поставщика) за тонну (цена товара не облагается НДС) (срок поставки: с 01.06.2018 по 30.06.2018) ; по данной спецификации недопоставка товара составила 14,01 тонн на сумму 115 582,50 рублей;

- по спецификации №8 от 01.07.2018 в количестве 1100 тонн по цене 8 250 рублей (с доставкой поставщика) за тонну (цена товара не облагается НДС) (срок поставки: с 01.07.2018 по 31.07.2018); по данной спецификации недопоставка товара составила 314,58 тонн на сумму 2 595 285 рублей;

- по спецификации №9 от 01.08.2018 в количестве 1000 тонн по цене 8 250 рублей (с доставкой поставщика) за тонну (цена товара не облагается НДС) (срок поставки: с 01.08.2018 по 31.08.2018); по данной спецификации недопоставка товара составила 149,46 тонн на сумму 1 233 045 рублей;

- по спецификации №10 от 01.09.2018 в количестве 850 тонн по цене 8 250 рублей (с доставкой поставщика) за тонну (цена товара не облагается НДС) (срок поставки: с 01.09.2018 по 30.09.2018); ; по данной спецификации недопоставка товара составила 394,59 тонн на сумму 3 255 367,50 рублей;

- по спецификации №11 от 10.09.2018 в количестве 500 тонн по цене 8 250 рублей (без учета поставки) за тонну (цена товара не облагается НДС) (срок поставки: с 10.09.2018 по 31.12.2018); по данной спецификации недопоставка товара составила 1 601,97 тонн на сумму 13 616 745 рублей;

- по спецификации № 12 от 01.10.2018 в количестве 650 тонн по цене 8 250 рублей (с доставкой поставщика) за тонну (цена товара не облагается НДС) (срок поставки: с 01.10.2018 по 31.10.2018); по данной спецификации недопоставка товара составила 389,67 тонн на сумму 3 214 777,50 рублей;

- по спецификации №13 от 22.10.2018 в количестве 1000 тонн по цене: 500 тонн – 8 500 руб. (без учета доставки) за тонну (цена товара не облагается НДС); свыше 500 тонн – 9 000 руб. (без учета доставки) за тонну (цена товара не облагается НДС) (срок поставки: с 01.11.2018 по 30.11.2018); по данной спецификации недопоставка товара составила: при цене товара 8 500 руб. (без учета доставки) за тонну (цена товара не облагается НДС) – 141,05 тонн сумму 1 198 925 рублей; при цене товара 9 000 руб. (без учета доставки) за тонну (цена товара не облагается НДС) – 500 тонн на сумму 4 500 000 руб.;

- по спецификации №14 от 01.11.2018 в количестве 400 тонн по цене 8 250 рублей (с доставкой поставщика) за тонну (цена товара не облагается НДС) (срок поставки: с 01.11.2018 по 30.11.2018) ; по данной спецификации недопоставка товара составила 119,27 тонн на сумму 983 977,50 рублей;

- по спецификации №16 от 01.12.2018 в количестве 600 тонн 500 тонн – 8 500 руб. (без учета доставки) за тонну (цена товара не облагается НДС); свыше 500 тонн – 9 000 руб. (без учета доставки) за тонну (цена товара не облагается НДС) (срок поставки: с 01.12.2018 по 31.12.2018); по данной спецификации недопоставка товара составила: при цене товара 8 500 руб. (без учета доставки) за тонну (цена товара не облагается НДС) 212,43 тонн сумму 1 805 655 рублей; при цене товара 9 000 руб. (без учета доставки) за тонну (цена товара не облагается НДС) – 100 тонн на сумму 900 000 руб.;

- по спецификации №17 от 01.01.2019 в количестве 500 тонн по цене 8 750 рублей (с доставкой поставщика) за тонну (цена товара не облагается НДС) (срок поставки: с 01.01.2019 по 31.01.2019); по данной спецификации недопоставка товара составила 134,47 тонн на сумму 1 176 612,50 рублей;

- по спецификации №18 от 01.02.2019 в количестве 400 тонн по цене 8 750 рублей (с доставкой поставщика) за тонну (цена товара не облагается НДС) (срок поставки: с 01.02.2019 по 28.02.2019); по данной спецификации недопоставка товара составила 88,26 тонн на сумму 772 275 рублей;

- по спецификации №19 от 01.03.2019 в количестве 500 тонн по цене 8 750 рублей (с доставкой поставщика) за тонну (цена товара не облагается НДС) (срок поставки: с 01.03.2019 по 31.03.2019); по данной спецификации недопоставка товара составила 177,14 тонн на сумму 1 549 975 рублей;

- по спецификации №20 от 01.04.2019 в количестве 500 тонн по цене 8 750 рублей (с доставкой поставщика) за тонну (цена товара не облагается НДС) (срок поставки: с 01.04.2019 по 30.04.2019); по данной спецификации недопоставка товара составила 183,39 тонн на сумму 1 604 662,50 рублей;

- по спецификации №21 от 01.05.2019 в количестве 500 тонн по цене 8 750 рублей (с доставкой поставщика) за тонну (цена товара не облагается НДС) (срок поставки: с 01.05.2019 по 31.05.2019), по данной спецификации недопоставка товара составила 360,16 тонн на сумму 3 151 400 рублей;

- по спецификации №22 от 01.06.2019 в количестве 500 тонн по цене 8 750 рублей (с доставкой поставщика) за тонну (цена товара не облагается НДС) (срок поставки: с 01.06.2019 по 30.06.2019; по данной спецификации недопоставка товара составила 296,25 тонн на сумму 2 592 187,50 рублей.

02.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования организации с ООО «Хабаровскстеклотара» на ООО «Оператор вторичных ресурсов».

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии истца от 31.08.2020 о необходимости допоставить по договору товар в количестве 5 617,61 тонн на общую сумму 47 903 980 рублей послужило основанием для обращения ООО «Промышленный парк Уссурийский» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязательства по поставке товара в объеме, указанном в спорных спецификациях.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска по мотиву отсутствия в договоре согласованного условия о допоставке товара в кредит, притом что поставленный ранее товар по спорным спецификациям покупателем оплачен не был.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как верно указали суды, рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами главы 30 Гражданского кодекса («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса («Поставка»), а также общими положениями Гражданского кодекса об обязательствах.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса).

Из общедоступной информации системы «Картотека арбитражных дел» размещенной в сети «Интернет» усматривается, что ООО «Промышленный парк Уссурийский», получив товар в количестве меньшем, чем было согласовано в спорном договоре, уклонился от его оплаты, что явилось основанием для предъявления ООО «Оператор вторичных ресурсов» к нему соответствующих исков. Вступившими в законную силу решениями по делам №№А51-3429/2020, А51-8172/2020, А51-14380/2020 с покупателя в пользу поставщика взыскана задолженность по названному договору, однако данные судебные акты им не исполнены о причине неплатёжеспособности. Вместе с тем истец потребовал у ответчика допоставить оставшуюся часть товара в объеме, указанном в названных выше спецификациях.

В силу статьи 511, 512 Гражданского кодекса если в отдельном периоде поставки имеет место поставка товаров в меньшем количестве, чем обусловлено договором, то поставщик обязан восполнить количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки.

Как установил суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, стороны, действуя своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, заключили договор поставки №1-03 от 06.03.2017, который является рамочным, поскольку ассортимент товара, цена, его количество, сроки оплаты и сроки поставки каждой отдельной партии товара по условиям договора устанавливаются в спецификациях, составляемых к каждой партии товара.

В соответствии со спецификациями оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика через определенное количество (3, 14, 30) банковских дней с даты поставки. При этом ни в тексте договора, ни в спецификациях стороны не предусмотрели условие периодичности, обязанность поставщика восполнить недопоставку и срок, в пределах которого партия товара должна быть допоставлена.

Более того, в силу пункта 5.3 договора обнаружение покупателем несоответствия товара по количеству (недостача, излишки) являлось основанием для приостановления дальнейшей приемки.

Поскольку покупатель, получив товар в меньшем количестве, чем предусмотрено в спецификациях, вопреки указанному условию сделки не заявил возражений относительно недостачи, приняв поставленный товар, что по верным выводам суда апелляционной инстанции явилось основанием для его оплаты в том количестве, в котором он был поставлен поставщиком.

Кроме того, из общедоступной информации системы «Картотека арбитражных дел» размещенной в сети «Интернет» следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 по делу №А51-17771/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленный парк «Уссурийский». Решением арбитражного суда от 24.06.2021 по данному делу должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Таким образом, истец, находясь в процедуре банкротства и обладая признаком неплатежеспособности, фактически заявил в рамках настоящего дела требование об исполнении ответчиком обязательств по допоставке товара в кредит, несмотря на наличие задолженности перед контрагентом за ранее поставленный в рамках настоящего договора товар. Такие действия истца в отсутствие достаточных денежных средств не согласуются с принципом разумности и добросовестности, поскольку заведомо ведут к значительному увеличению его кредиторской задолженности (стоимость спорного товара составляет 47 903 980 руб.).

При продаже товара в кредит закон предусматривает самостоятельные правовые последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче товар покупателю.

Так согласно части 2 статьи 488 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара, продаваемого в кредит, применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд округа соглашается с итоговым выводом апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика допоставить истцу товар на условиях продажи в кредит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы судов и не свидетельствуют о принятии по делу ошибочного судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о нарушении апелляционным судом положений процессуального законодательства не нашел подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству рассмотрел ходатайство последнего о восстановлении пропущенного срока и признал его обоснованным, а приведенные заявителем причины пропуска – уважительными, в связи с чем восстановил указанный срок. При этом судом учтено, что обществом не был пропущен предельный шестимесячный срок на обжалование судебного акта

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом и апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по иному делу № А51-25199/2019 не принимается судом округа во внимание ввиду иного субъектного состава и отличающихся обстоятельств спора.

Учитывая, что нарушений либо неправильного применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А51-16400/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева