Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А50-19085/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.10.2017 года Дело № А50-19085/17

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Пушкина 80» (юридический адрес: 614000, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (юридический адрес: 614039, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 1485107 руб. 45 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 21.06.2017, ФИО2 – по доверенности от 03.10.2017,

представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от 10.01.2017,

установил:

товарищество собственников жилья «Пушкина 80» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1264057 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221049 руб. 78 коп. с дальнейшим начислением по день уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, указал, что сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика образовалась в результате неправомерных действия ответчика по предъявлению в составе стоимости тепловой энергии, поставляемой истцу, стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии.

Истец полагает, что заключенный между сторонами договор теплоснабжения № 02/2010 от 06.09.2010 является ничтожным в части предъявления ответчиком в составе стоимости тепловой энергии стоимости услуг по передаче тепловой энергии по тарифу, утвержденному ответчику регулирующим органом.

Ответчик возражает против исковых требований, указал, что договор теплоснабжения № 02/2010 от 06.09.2010 в силу ст. 168 ГК РФ является оспоримым, данный договор исполнялся сторонами.

Кроме того, ответчик указал, что он не является теплоснабжающей организацией в смысле, определяемом в законе «О теплоснабжении», поскольку не имел и не имеет тарифа на поставку тепловой энергии, сам является потребителем тепловой энергии, поступающей в нежилую часть многоквартирного дома по ул. Пушкина,80, приобретает тепловую энергию у ПАО «Т Плюс» по договору поставки тепловой энергии и с ее помощью осуществляет приготовление горячей воды.

Ответчик указал, что истец имел и имеет альтернативный источник поставки тепловой энергии через другой тепловой ввод, предусмотренный проектом здания, однако добровольно обратился и заключил договор с ответчиком, ИТП изначально по проекту был предусмотрен для приготовления тепловой энергии и горячей воды для нежилой части здания, двухуровневой подземной стоянки и торговых площадей.

Истец, возражая против указанных доводов, полагает, что ответчик является теплосетевой организацией, ему установлен тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии, соответственно, он является субъектом правоотношений в сфере теплоснабжения, и был обязан предъявлять стоимость услуг по передаче ПАО «Т Плюс» (ранее ТГК-9»).

Истец в судебном заседании 03.10.2017 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения фактических затрат ООО «Прогресс-2000» на поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу <...> в период с 01.03.2014 по 31.10.2016.

Истец просит поручить проведение данной экспертизы ООО «Кантос» ФИО4

Ответчик возражает против назначения судом экспертизы.

В судебном заседании 03.10.2017 был объявлен перерыва до 06.10.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.10.2017 с участием истца и ответчика.

Истец настаивает на проведении экспертизы, ответчик возражает.

Рассмотрев ходатайство истца, суд установил следующее.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного спора, определяется судом.

Суд полагает, что назначение экспертизы при заявленном предмете спора и поставленных перед экспертом вопросах, а также наличии иных доказательств в деле, является нецелесообразным,

Кроме того, по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс-2000» является владельцем теплового пункта, расположенного в нежилой части многоквартирного жилого дома ул. Пушкина, 80, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7341/2008.

Ответчик приобретает тепловую энергию по договору поставки № 960 от 01.10.2007 и с помощью данной тепловой энергии осуществляет приготовление коммунального ресурса «отопление» и «горячая вода» для всего здания в целом, в том числе: и для жилой части дома, находящейся в управлении истца.

06.09.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией № 02/2010, в соответствии с условиями которого ООО «Прогресс-2000» обязался поставлять истцу тепловую энергию, а ответчик принял обязательства по ее оплате (п. 1.1., 1.2 договора, л.д.19-21).

Согласно раздела 5 договора оплата тепловой энергии производится по тарифам ТГК-9 и за транспортировку тепловой энергии по установленным соответствующим Постановлением РЭК Пермского края.

В период с марта 2014 по октябрь 2016 ответчик поставлял в адрес истца тепловую энергию на нужды отопления и готовил горячую воду с помощью оборудования, находящегося в ИТП.

Ответчик выставлял счета в адрес ТСЖ, в которых отдельной строкой указывал объем тепловой энергии и стоимость по тарифу ТКГ-9 и стоимость услуг по передаче тепловой энергии по тарифу на транспортировку тепловой энергии в размере 254 руб. (л.д.22-53).

Истец производил оплату оказанных ответчиком услуг, что подтверждается представленными истцом в дело платежными поручениями (л.д. 54-89).

Истец, полагая, что ответчик неправомерно предъявляет в составе стоимости оказанных услуг по поставке тепловой энергии стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии на сумму 1264057 руб. 67 коп., обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Из существа исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, представляющее, по его мнению, излишне уплаченную стоимость за предоставленные услуги по теплоснабжению.

В силу норм статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено следующее, что при применении последствий исполненной сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное. Сторона ничтожной сделки, фактически пользовавшаяся в результате ее исполнения переданным ей другой стороной имуществом, которая не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязана возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Оценив положения договора теплоснабжения от 06.09.2010, заключенного между сторонами, суд установил, что данный договор фактически является договором оказания услуг по поставке тепловой энергии и приготовления горячей воды в силу следующего.

Согласно п.11 ст.2 Закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что ООО «Прогресс-2000» не являлся и не является теплоснабжающей организацией по отношению к истцу, поскольку не производит тепловую энергию и не приобретает ее в целях перепродажи для потребителей, не имеет и не имел установленного регулирующим органом тарифа для поставки тепловой энергии, соответственно, ответчик также не является и лицом, обязанным в силу ст. 426 ГК РФ заключить договор с любым лицом, обратившимся к нему о заключении договора поставки тепловой энергии.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2008 по делу №А50-7341/2008, а также постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2009 по данному делу следует, что жилая часть дома (первая очередь строительства) введена в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.12.2005.

Согласно проектно-сметной документации оспариваемые нежилые помещения и установка в них соответствующего оборудования (в том числе и ИТП) не входили в состав строительства жилой части дома.

В связи с чем, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что на момент введения в эксплуатацию жилого дома № 80 по ул. Пушкина строительство спорных объектов, в том числе и ИТП, не осуществлялось.

Судами также указано, что учитывая, что ввод в эксплуатацию жилого дома свидетельствует о возможности его самостоятельного функционирования и коммунального обслуживания, а также принимая во внимание представленные доказательства (письма начальника Камских РЭС от 22.12.2008, ОАО «ТГК-9» от 23.12.2008 № 002-1196), суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о возможности самостоятельного функционирования и коммунального обслуживания жилого дома без использования спорных объектов.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец в 2010 году имел возможность обратиться к теплоснабжающей организации (ОАО «ТГК-9») о заключении договора поставки тепловой энергии и горячей воды, однако не сделал этого, а заключил договор с ответчиком, возможно, полагая, что условия данного договора и его цена являются более выгодной, чем заключение аналогичного договора с теплоснабжающей организацией.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что письмом от 18.08.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора теплоснабжения № 02/2010 с 21.07.2017.

Суд, полагает, что требуя обратно часть стоимости полученных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от ответчика, истец действует недобросовестно, вопреки условиям договора от 06.09.2010 и своим действиям по оплате в течение шести лет согласованной стоимости услуг.

Заключая с ответчиком спорный договор, истец знал об отсутствии у ответчика тарифа на поставку тепловой энергии и горячей воды.

Ссылка истца на статус ответчика как теплосетевой организации и указание в договоре стоимости услуг в размере установленного в тот период ответчику тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в данном случае не является обстоятельством, влекущим признание договора недействительным.

В определении Пермского краевого суда от 18.05.2017 по делу № 3а-97-2017 суд указал, что исходя из принципа свободы договора, его стороны могут предусмотреть в качестве базовой величины в расчетах за оказанные услуги различные величины, в том числе, и утвержденные для иных целей тарифы.

При таких обстоятельствах, истец не доказал факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова