Постановление от 8 октября 2020 г. по делу № А35-12644/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-12644/2016
08 октября 2020 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Андреева А.В.

ФИО1

судей

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – паспорт;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу №А35-12644/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

28.01.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества гражданина - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 319,5 кв. м, этажность: 2, кадастровый номер 46:11:071007:29, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский с/с, <...>, которое является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, в удовлетворении указанного заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении его требований.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень, на которое не может быть обращено взыскание, определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абзацу первому части первой статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В обоснование своего требования ФИО2 указал на то, что жилой дом, общей площадью 319,5 кв. м, этажность: 2, кадастровый номер 46:11:071007:29, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский с/с, <...>, является единственным пригодным для его проживания жилым помещением.

Между тем, как установлено арбитражным судом из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2019 по настоящему делу утверждено представленное финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина - должника ФИО2, установлена начальная продажная цена реализуемого имущества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2019 оставлено без изменения.

Обращаясь в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, ФИО2 ссылался на то, что указанное в Положении имущество является для него единственным пригодным для постоянного проживания жильем, а также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего приостановить торги по продаже - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3 000 кв. м, и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 319,5 кв. м, расположенные по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский с/с, <...>.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019 заявление ФИО2 было удовлетворено, приняты указанные выше обеспечительные меры.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2020 обеспечительные меры были отменены, определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом все суды исходили из следующих установленных фактических доказательств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 46-00-4001/5001/2018-1459 от 15.03.2018 у гражданина ФИО2 в собственности находилось следующее недвижимое имущество:

- 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3 000 кв. м, кадастровый номер 4 6:11:071007:5, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, Клюквинский с/с, <...>. Дата прекращения права 19.06.2015;

- 1/10 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 319,5 кв. м, этажность: 2, кадастровый номер 4 6:11:071007:29, расположенного по адресу: Курская обл., Курский р-н, Клюквинскийс/с, <...>. Дата прекращения права 05.05.2014;

- помещение жилое, площадью 67,4 кв. м, кадастровый номер 46:29:102308:350, расположенное по адресу: <...>. Дата прекращения права 14.11.2016 (общая совместная собственность).

В период с 20.07.1996 по 17.11.2017 ФИО2 состоял в браке с ФИО4, в котором по договору купли-продажи от 07.09.2005 супругами ФИО2 и ФИО5 в общую совместную собственность была приобретена двухкомнатная квартира N 4, общей площадью 67,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>.

По договору купли-продажи от 03.11.2016 ФИО5, действуя в том числе от имени супруга (ФИО2), продала указанную квартиру ФИО6

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 по делу N А35-1036/2017 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2017 по делу N А35-1036/2017 по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО7 договор купли-продажи от 03.11.2016 признан недействительной сделкой как заключенный при неравноценном встречном исполнении. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 рыночной стоимости спорной квартиры в размере 3 133 000 руб.

Впоследствии по делу N 2-1803/25-2018 по иску финансового управляющего ФИО5 ФИО7 решением Ленинского районного суда г. Курска от 30.032018 удовлетворено требование об истребовании указанной квартиры из незаконного владения ФИО8 путем прекращения права собственности ФИО8 на вышеуказанную двухкомнатную квартиру и признания права собственности на данную квартиру за ФИО5

Указанная квартира возвращена в конкурсную массу ФИО5 и исключена из нее как единственное пригодное для постоянного проживания должника жилье.

Кроме того, имущество, на которое ФИО2 указывает как на единственное пригодное для постоянного его проживания жилье, продано им по договору купли-продажи от 15.11.2016 ФИО8 (покупатель).

Данный договор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 также был оспорен финансовым управляющим ФИО7

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2018 договор признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3 000 кв. м и 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 319,5 кв. м, расположенные по адресу: Курская обл., Курский р-н, Клюквинский с/с, <...>.

Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано финансовым управляющим за ФИО2 согласно выписке из ЕГРН от 26.12.2018.

С учетом вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание действия ФИО2, направленные на реализацию имущества (по договору купли-продажи от 15.11.2016), называемого им единственным пригодным для своего проживания жильем, суды пришли к выводу о том, что производя отчуждение данного недвижимого имущества, должник не рассматривал его в качестве критического события для выбора места фактического проживания, в связи с чем посчитали необоснованными и недоказанными доводы должника о том, что 1/10 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Курская обл., Курский р-н, Клюквинский с/с, <...>, является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Вместе с этим, суды приняли во внимание наличие у должника права на иное жилое помещение, а именно, приобретенную в браке двухкомнатную квартиру, которая исключена из конкурсной массы ФИО5 как единственное жилье.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 14.01.2020 по настоящему делу, несмотря на то, что право собственности на вышеназванную квартиру зарегистрировано за бывшей супругой должника ФИО5, данная квартира была приобретена ими в браке и является их совместной собственностью. Нежелание ФИО2 воспользоваться своим правом на указанную квартиру, не должно повлечь нарушение прав его кредиторов на максимально возможное удовлетворение своих требований, предъявленных к должнику.

Таким образом, судами первой и вышестоящих инстанций был рассмотрен вопрос о том, является ли реализуемое имущество для должника единственным пригодным для постоянного проживания жильем.

Определением Верховного Суда РФ от 29.04.2020 N 310-ЭС17-15386 (4) в передаче кассационной жалобы ФИО2 на вышеназванные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего заявления Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина признано соответствующим закону, спорное имущество уже реализовано на торгах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела должником представлены достаточные доказательства того, что 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 319,5 кв. м, является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, а также ссылки ФИО2 на регистрацию его по адресу нахождения спорного имущества (жилого дома), на то, что он несет издержки на содержание данного имущества, производит оплату коммунальных услуг, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу №А35-12644/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев

Е.В. Лупояд