Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А58-5714/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5714/2017
31 октября 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бускаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (ИНН 1435191419, ОГРН 1071435012263) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тизоплэкс" (ИНН 1435248344, ОГРН 1111435013579) о взыскании 739 173,60 рублей,

при участии:

от истца: Житняк Е.А. по доверенности №1 от 29.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тизоплэкс" (далее – ответчик) о взыскании 739 173,60 рублей.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд проводит предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца поступил подлинник платежного поручения №2240 от 01.08.2017 и №2317 от 04.08.2017.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дала устные пояснения, ответила на вопросы суда.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) заключен договор поставки товаров №ЕТС-57/14, согласно которому поставщик продает, а покупатель покупает экструдированный полистирол «Тизоплекс» М-45 в количестве 290 м3, общей стоимостью 1 972 000 руб.

Цена на товар включает в себя упаковку, погрузку, транспортировку (в случае, если товар доставляется на склад покупателя или в указанное им иное место), страховые и другие сборы, предусмотренные законодательством.

Общая сумма договора составляет 1 927 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчеты за товар производятся на условиях 100 % оплаты суммы договора (пункт 2.2. договора).

Поставщик осуществляет покупателю товары, указанные в пункте 1.1. договора, в течение 80 дней со дня подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Истец, исполняя условия договора, перечислил ответчику 1 972 000 руб., что следует из подлинников платежного поручения от 04.08.2014 №2317 в сумме 572 000 руб., от 01.08.2014 №22240 в сумме 1 400 000 руб., на основании выставленного ответчиком счета от 10.04.2014 №13.

Ответчиком произведена частичная поставка предоплаченного товара в сумме 1 300 024 руб. по универсальному передаточному акту от 05.08.2014 №0000062.

Однако, ответчик обязательства по полной поставке товара не исполнил, в связи с чем, истец претензией от 13.03.2017 №78 потребовал вернуть предоплату в общем размере 671 976 руб.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отсутствие возврата предоплаты на сумму недопоставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв по иску не представил, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно условиям договора ответчик обязуется поставить истцу товар в течение 80 дней со дня подписания договора.

Оплата товара произведена покупателем 01.08.2014, 04.08.2014, следовательно, данные действия покупателя расцениваются, как требование поставить товар.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждено получение ответчиком предварительной оплаты товара на общую сумму 1972 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств встречного исполнения условий договора эквивалентного сумме предварительной оплаты, возврата истцу предварительной оплаты за недопоставленный товар, поставку товара в полном объеме, суд приходит выводу, что основания для удержания аванса отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в 671 976 руб. является обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 67 197 руб. 60 коп. за период с 27.06.2014 по 26.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения установленных сроков поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требования об уплате штрафной неустойки в размере 5 процентов от стоимости недопоставленного товара и (или) товара, поставленного с нарушением сроков, за первый день, далее 0,05 % - пени за каждый последующий день. Неустойка за недопоставку и (или) просрочку поставки начисляется поставщику до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара. Максимальный размер неустойки ограничен 10 % от стоимости недопоставленного товара и (или) товара, поставленного с нарушением сроков.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям закона и договора.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, доказательств оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 21.09.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 17 783 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 17 783 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тизоплэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 739 173 руб. 60 коп., в том числе основной долг 671 976 руб. и неустойка 67 197 руб. 60 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину 17 783 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина