Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А53-42834/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-42834/2018
30 апреля 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании совершить действия по перерегистрации опасного производственного объекта, либо принять соответствующие решения по взрывоопасному объекту, и о взыскании основной задолженности в сумме 240 000 руб.,

третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 15.10.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

установил, что ООО «Сервис-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Лира» об обязании ответчика совершить действия по перерегистрации опасного производственного объекта на другое юридическое лицо, либо принять соответствующие решения по взрывоопасному объекту во исполнение требований Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (уточненные требования), и о взыскании основной задолженности в сумме 240 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 197/13 на эксплуатацию опасного производственного объекта от 01.11.2013 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. От третьего лица – временного управляющего ООО «Лира» ФИО1, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В материалах дела имеется ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Сервис-Инжиниринг» в части требований имущественного характера о взыскании основной задолженности в сумме 240 000 руб. без рассмотрения, в связи с тем, что данное требование, в соответствии с федеральным законом, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Представителем истца в судебном заседании поддержано ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Сервис-Инжиниринг» в части требований имущественного характера о взыскании основной задолженности в сумме 240 000 руб. без рассмотрения, в связи с тем, что данное требование, в соответствии с федеральным законом, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил обязать ответчика ООО «Лира» совершить действия по перерегистрации опасного производственного объекта – газифицированных котельных модульного типа (БМК «VitoTherm 3000» – 1 шт., БМК «VitoTherm 2250» – 1 шт., БМК «VitoTherm 2750» – 1 шт.) и сети газопотребления, состоящей из БМК «VitoTherm 3000» – 1 шт., БМК «VitoTherm 2250» – 1 шт., БМК «VitoTherm 2750» – 1 шт., наружного и внутреннего газопроводов, ГРПШ-15-2НУ-С – 1 шт., расположенных по адресу: <...>, в реестре Ростехнадзора на другое юридическое лицо, либо принять соответствующие решения по взрывоопасному объекту во исполнение требований Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 13.02.2019 г., от 11.03.2019 г. и от 03.04.2019 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица, в котором указано, что временный управляющий ООО «Лира» ФИО1 полагает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Лира» не является лицом, имеющим полномочия по осуществлению перерегистрации опасного производственного объекта, в связи, с чем является ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Лира» (заказчиком) и ООО «Сервис-Инжиниринг» (исполнителем) был заключен договор № 197/13 на эксплуатацию опасного производственного объекта от 01.11.2013 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять техническое, оперативное обслуживание газифицированных котельных модульного типа (БМК «VitoTherm 3000» – 1 шт., БМК «VitoTherm 2250» – 1 шт., БМК «VitoTherm 2750» – 1 шт.) и сети газопотребления, состоящей из БМК «VitoTherm 3000» – 1 шт., БМК «VitoTherm 2250» – 1 шт., БМК «VitoTherm 2750» – 1 шт., наружного и внутреннего газопроводов, ГРПШ-15-2НУ-С – 1 шт., расположенных по адресу: <...>. В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что ежемесячная стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию составляет 48 000 руб. без НДС. Оплата по договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (пункт 5.4 договора).

В соответствии с заключенным договором, исполнитель в период действия договора оказывал заказчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию опасного производственного объекта (газифицированных котельных модульного типа и сети газопотребления), что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом за февраль – сентябрь 2018 г. составляет240 000 руб.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги своевременно не оплачивал, ООО «Сервис-Инжиниринг» направило ООО «Лира» уведомление от 12.09.2018 г., исх. № 95, в котором уведомило об отказе от исполнения договора № 197/13 на эксплуатацию опасного производственного объекта от 01.11.2013 г. в одностороннем порядке на основании пункта 6.3 договора. Уведомление об отказе от исполнения договора направлено по юридическому адресу заказчика. Суд полагает, что исполнитель надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уведомлению заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем признает заключенный между сторонами договор расторгнутым.

В дальнейшем, ООО «Сервис-Инжиниринг» направило ООО «Лира» претензию от 01.11.2018 г., исх. № 01/1, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также произвести перерегистрацию опасного производственного объекта на другу эксплуатирующую организацию в связи с расторжением договора № 197/13 от 01.11.2013 г. либо приостановить эксплуатацию объекта путем консервации сети газопотребления, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что ходатайства третьего лица и истца об оставлении искового заявления ООО «Сервис-Инжиниринг» в части требований имущественного характера о взыскании основной задолженности в сумме 240 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 197/13 на эксплуатацию опасного производственного объекта от 01.11.2013 г. за февраль – сентябрь 2018 г., подлежат удовлетворению, а данное исковое заявление в этой части – оставлению без рассмотрения, исходя из следующего: так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 26.10.2018 г. Арбитражным судом Ростовской области по заявлению АО «ГК Инжглобал» в отношении ООО «Лира» возбуждено производство по делу № А53-33429/2018 о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 24.12.2018 г. в отношении ООО «Лира» введена процедура наблюдения.

Таким образом, исковое заявление ООО «Сервис-Инжиниринг», предъявленное к ООО «Лира», о взыскании основной задолженности в сумме 240 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 197/13 на эксплуатацию опасного производственного объекта от 01.11.2013 г. за февраль – сентябрь 2018 г., в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящий момент должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку пунктом 5.4 договора предусмотрено, что Оплата по договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ, в связи с чем оплата за услуги, оказанные в период с февраля по сентябрь 2018 г., должна была быть произведена ответчиком до 05.10.2018 г., то есть до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Требование истца об обязании ответчика совершить действия по перерегистрации опасного производственного объекта – газифицированных котельных модульного типа (БМК «VitoTherm 3000» – 1 шт., БМК «VitoTherm 2250» – 1 шт., БМК «VitoTherm 2750» – 1 шт.) и сети газопотребления, состоящей из БМК «VitoTherm 3000» – 1 шт., БМК «VitoTherm 2250» – 1 шт., БМК «VitoTherm 2750» – 1 шт., наружного и внутреннего газопроводов, ГРПШ-15-2НУ-С – 1 шт., расположенных по адресу: <...>, в реестре Ростехнадзора на другое юридическое лицо, либо принять соответствующие решения по взрывоопасному объекту во исполнение требований Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подлежит удовлетворению по следующим основаниям: так, судом установлено, что договор № 197/13 на эксплуатацию опасного производственного объекта от 01.11.2013 г., согласно которому в качестве владельца опасного производственного объекта III класса опасности, расположенного по адресу: <...>, в государственном реестре опасных производственных объектов было зарегистрировано ООО «Сервис-Инжиниринг», прекратил свое действие 12.10.2018 г. Истец утратил статус эксплуатирующей организации указанных опасных производственных объектов. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 78 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденный приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 г. № 494, внесение изменений в сведения, содержащиеся в реестре, о составе ОПО, а также изменение сведений, связанных с исключением ОПО из реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации, осуществляется в порядке, установленном для регистрации ОПО, при наличии оснований, установленных пунктом 24 указанного Регламента.

В силу пункта 24 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении сведений, связанных с исключением ОПО из реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации, является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре.

Поскольку ООО «Сервис-Инжиниринг» в настоящее время не имеет законных прав на эксплуатацию спорного опасного производственного объекта, то ООО «Лира», как лицо, осуществлявшее эксплуатацию указанного объекта, обязано совершить действия по перерегистрации опасного производственного объекта – газифицированных котельных модульного типа (БМК «VitoTherm 3000» – 1 шт., БМК «VitoTherm 2250» – 1 шт., БМК «VitoTherm 2750» – 1 шт.) и сети газопотребления, состоящей из БМК «VitoTherm 3000» – 1 шт., БМК «VitoTherm 2250» – 1 шт., БМК «VitoTherm 2750» – 1 шт., наружного и внутреннего газопроводов, ГРПШ-15-2НУ-С – 1 шт., расположенных по адресу: <...>, в реестре Ростехнадзора на другое юридическое лицо, либо принять соответствующие решения по взрывоопасному объекту во исполнение требований Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Сервис-Инжиниринг» к ООО «Лира» об обязании совершить действия по перерегистрации опасного производственного объекта, либо принять соответствующие решения по взрывоопасному объекту, подлежит удовлетворению.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 6 000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом оставления искового ООО «Сервис-Инжиниринг» в части предъявления требований о взыскании основной задолженности в сумме 240 000 руб., без рассмотрения) размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 6 000 руб. ООО «Сервис-Инжиниринг» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 000006 от 14.01.2019 г. и № 000568 от 03.12.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления судами заявления без рассмотрения.

Таким образом, поскольку исковое заявление по данному делу частично оставлено судом без рассмотрения, то уплаченная государственная пошлина, в сумме 7 800 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Сервис-Инжиниринг».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 121, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 156, 167, 168, 169, 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части предъявления требований о взыскании основной задолженности в сумме 240 000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» (ОГРН <***>, ИНН <***>), без рассмотрения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершить действия по перерегистрации опасного производственного объекта – газифицированных котельных модульного типа (БМК «VitoTherm 3000» – 1 шт., БМК «VitoTherm 2250» – 1 шт., БМК «VitoTherm 2750» – 1 шт.) и сети газопотребления, состоящей из БМК «VitoTherm 3000» – 1 шт., БМК «VitoTherm 2250» – 1 шт., БМК «VitoTherm 2750» – 1 шт., наружного и внутреннего газопроводов, ГРПШ-15-2НУ-С – 1 шт., расположенных по адресу: <...>, в реестре Ростехнадзора на другое юридическое лицо, либо принять соответствующие решения по взрывоопасному объекту во исполнение требований Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 800 руб., уплаченную по платежному поручению № 000568 от 03.12.2018 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина