Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-69185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69185/17-52-647
30 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22.08. 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30.10. 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115184, <...>

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью СК «Перспектива» (125466, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.01.2007 г.)

о взыскании штрафа по Государственному контракту от 27.03.2015 года № 2014/КР/3-005 (САО) в размере 523.981,19 рублей

в судебное заседание явились:

от истца: явка, согласно протоколу

от ответчика: не явка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных удержаний Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Перспектива» о взыскании штрафа по Государственному контракту от 27.03.2015 года № 2014/КР/3-005 (САО) в размере 523.981,19 рублей.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ, представил отзыв, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - Истец, ГКУ Дирекция ДОгМ, Заказчик) и ООО СК «Перспектива» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен государственный контракт от 27.03.2015 № 2014/КР/3-005 (САО) на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, на объектах, указанных в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта, и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно графику производства работ, сметной документации, работы по ремонту выполнялись в здании ГБОУ Школа № 597 «Новое Поколение» (далее-школа), расположенном по адресу: <...> А.

В соответствии с п. 6.1 контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.8 контракта и условиями технического задания.

Согласно п. 6.2 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по контракту.

На основании п. 6.3 гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 2 года с даты подписания сторонами Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации Объекта.

В течение гарантийного срока были выявлены недостатки и дефекты работ в здании школы, которые перечислены в акте о недостатках от 29.11.2016: не работают светильники 4x18- 10 шт., не работает светильник 2*36- 1шт., не работает светильник в подвале- 1 шт., отсутствует защитная решетка на кровельной воронке- 1 шт. нарушено крепление вентиляционных решеток- 4 шт., деформация штапиков на окне в туалете первого этажа- 2 шт., трещины и сколы на напольной плитке- 5 шт., на стене в спортзале вспучивание окрасочного слоя S- 26 м2

Акт подписан представителем подрядчика ФИО1 без замечаний.

Согласно п.5.1.11 контракта в случае выявления в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока дефектов в соответствии с письменными предписаниями представителя Заказчика Подрядчик обязан устранить их в течение 5 (пяти) календарных дней, если иные сроки не будут установлены Заказчиком.

В соответствии с 6.4 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Заказчиком был установлен срок для устранения выявленных дефектов - 30.12.2016г.

Согласно акту о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока от 26.01.2017г., подписанному главным энергетиком ООО СК «Перспектива», выявленные в здании школы дефекты не устранены. Заказчиком установлен новый срок для устранения недостатков - 15.02.2017.

На основании акта проверки от 15.02.2017 работы по устранению дефектов Подрядчиком не выполнены.

Для участия в проверке и составлении акта представитель ООО СК «Перспектива» вызывался заблаговременно уведомлением от 27.01.2017 № 01-04-996/7, однако не явился, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно п.7.8 контракта в случае неисполнения обязательств, указанных в п. 5.4.27 контракта, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа в размере, указанном в п. 7.4. настоящего контракта.

На основании п.5.4.27 контракта Подрядчик обязан устранить в течение 5 (пяти) календарных дней, если иные сроки не будут установлены Заказчиком все, выявленные в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока, дефекты в соответствии с письменными предписаниями представителя Заказчика.

В соответствии с п.7.4 контракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение его условий составляет 1% от цены контракта.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 28.02.2017 № 01-04-1086/7 с требованием устранить выявленные дефекты и уплатить штраф в размере 523981,19 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Ответчик возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, недостатки (дефекты) выполненной работы были зафиксированы в Актах об обнаружении недостатков (дефектов) от 29.11.2016, 26.01.2017.

Ответчик доводы истца по существу не оспорил, доказательств надлежащего устранения недостатков не представил, возражения, изложенные ответчиком в отзыве на иск не подтверждены документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты штрафа, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в размере 523 981,19 руб. признано судом подлежащим удовлетворению, оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Перспектива» в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы штрафа в размере 523 981 руб. 19 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Перспектива» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 479 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева