Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А45-9883/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9883/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Растворный» на решение от 15.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 15.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А45-9883/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый Растворный» (630051, город Новосибирск, проспект Дзержинского, 87, 5, ОГРН 1105476056707, ИНН 5402530053) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (630082, город Новосибирск, улица Дачная, 60, ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в заседании участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска – Макарова Н.В. по доверенности от 09.01.2018, Молочная А.С. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Растворный» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее – инспекция) от 28.11.2016 № 752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления на него соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 15.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 15.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 15.11.2017 и постановление от 15.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность хозяйственных операций общества с обществами с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент»), «Новосибирская инвестиционная компания» (далее – ООО «Новосибирская инвестиционная компания»), «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.11.2016 № 752 о привлечении общества к ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде 561 654 руб. штрафа за неполную уплату НДС.

Этим же решением обществу доначислены 12 711 630 руб. НДС, а также пени по НДС в сумме 4 295 124,71 руб.

Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы инспекции о неправомерном принятии обществом к вычету сумм НДС по сделкам с ООО «Континент», ООО «Новосибирская инвестиционная компания», ООО «Меридиан», в связи с отсутствием с ними реальных хозяйственных операций по поставке инертных материалов; получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания схемы документооборота и денежных расчетов с названными контрагентами, фактически не участвовавшими в заявленных хозяйственных операциях.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 13.02.2017 № 16 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные обществом документы в обоснование правомерности применения вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего с 01.01.2013) в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

Как следует из решения инспекции и установлено судами, в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Континент», ООО «Новосибирская инвестиционная компания», ООО «Меридиан» общество предоставило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы инспекции, исходя из доказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорными контрагентами (в том числе недостоверность представленных первичных документов; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов).

При этом, признавая невозможность реального осуществления ООО «Континент», ООО «Новосибирская инвестиционная компания» в проверяемом периоде (2012-2014 годы) операций по поставке инертных материалов в адрес общества, суды приняли во внимание, что у спорных контрагентов отсутствуют управленческий и технический персонал, транспортные средства и другое имущество, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии у них расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, на выплату заработной платы); движение денежных средств носит «транзитный характер».

Судами также учтено, что Следственным управлением по Сибирскому федеральному округу Следственного комитета России при расследовании уголовного дела установлено, что ООО «Новосибирская инвестиционная компания» и ООО «Континент» входят в 100 «подставных» организаций, подконтрольных участникам организованной группы и используемых при осуществлении незаконной банковской деятельности и «транзита» денежных средств; допрошенные в ходе налоговой проверки учредители и руководители спорных контрагентов Зайцев С.А. (ООО «Континент») и Шалаев В.В (ООО «Новосибирская инвестиционная компания») отрицали факт подписания первичных бухгалтерских документов и свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций; допрошенные в качестве свидетелей должностные лица общества Харин О.Г. Старкова Е.В. Киреева О.Ю., Каратаев А.А., Коношевич К.В., водитель погрузчика Алексеев А.В. также не подтвердили факт финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами по поставке товара; ООО «Континент» и ООО «Новосибирская инвестиционная компания» прекратили свою деятельность по решению регистрирующего органа 21.04.2015 и 04.08.2015, соответственно, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Признавая невозможным выполнение ООО «Меридиан» своих обязательств по поставке инертных материалов (щебень), суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что спорным контрагентом не представлены документы, подтверждающие факт поставки и отгрузки материалов в адрес общества; анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента указывает на отсутствие перечислений «за щебень»; допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер контрагента Гаценко Т.Б. отрицала факт поставки инертных материалов в адрес общества; допрошенный в качестве свидетеля Ураевский Я.Г. (руководитель и учредитель спорного контрагента в 2013-2014 годах), хотя и подтвердил факт взаимоотношений с обществом по поставке инертных материалов в адрес последнего, вместе с тем, не смог дать ответов по существу заданных вопросов (не помнит объем поставленного товара; наименование поставщика, у которого ООО «Меридиан» производило закуп щебня, поставленного в адрес общества, являвшегося основным покупателем).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Следовательно, наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реальности совершения сделок не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и проявления должной осмотрительности и осторожности при их выборе.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10).

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 53.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании недействительным решения инспекции.

Доводы кассационной жалобы (об отсутствии признаков и необходимых условий для доначисления налоговых платежей обществу; неправильном расчете НДС) тождественны доводам общества, заявляемым в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка обществом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9883/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи А.А. Кокшаров


И.В. Перминова