Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А63-21645/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21645/2022
г. Ставрополь
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля»», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Юца, Предгорный м.о. Ставропольского края о взыскании 4 646 400 руб. основного долга по договору купли - продажи от 29.06.2021 № П20К-9413/1-2021, 1 662 010 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2021 по 08.12.2022, 878 169 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 08.12.2022, 30 000 руб. представительских расходов, 58 933 руб. госпошлины, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» г. Ставрополь (далее – ООО «ФЭС-Агро») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля» (далее - ООО СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля», ответчик) о взыскании 4 646 400 руб. основного долга по договору купли - продажи от 29.06.2021 № П20К-9413/1-2021, 1 662 010 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2021 по 08.12.2022, 878 169 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 08.12.2022, 30 000 руб. представительских расходов, 58 933 руб. госпошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Истец к судебному заседанию представил в материалы дела уточненные требования, которых просит принять отказ от взыскания основного долга в размере 4 646 400 руб. и прекратить производство по делу в данной части. Взыскать с ответчика по договору купли-продажи от 29.06.2021 № П20К-9413/1-2021 1 662 010 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2021 по 08.12.2022, 878 169 руб. 60 коп. неустойки в том числе за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 – 562 214 руб. 40 коп., за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 – 315 955 руб. 20 коп., 30 000 руб. представительских расходов, 58 933 руб. госпошлины.

Суд в порядке части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ принял отказ истца от иска в части взыскания 4 646 400 руб. долга. Производство по делу в данной части прекратил. Принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении 28.12.2022.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, причину уважительности неявки не сообщил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела стороны считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и ООО СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.06.2021 № П20К-9413/1-2021 (далее – договор купли - продажи), согласно которому продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в порядке, предусмотренном договором. Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки устанавливаются сторонами в спецификациях (пункт 1.1. договора).

Сторонами к договору купли-продажи подписана спецификация от 12.07.2021 № 3.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 3 к договору купли-продажи стороны пришли к соглашению, что оплата поставленного товара в размере 4 646 400 руб. производится в срок до 30.11.2021.

Разделом 4 названной спецификации № 3 стороны установили, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям договора.

За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета: 24 % годовых - с 01.12.2021 по 31.12.2021; 36 % - с 01.01.2022 по дату полной оплаты товара (пункт 4.1 спецификации № 3).

Пунктом 6.2 договора купли-продажи стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора и спецификацией, продавец поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 4 646 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 02.07.2021 № 29252, от 06.07.2021 №29896, от 07.09.2021 № 36985.

Ответчик товар принял, и оплатил платежным поручением от 30.12.2022 № 2115.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 662 010 руб. 92 коп. за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 08.12.2022 и неустойка в сумме 878 169 руб. 60 коп. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022.

05 марта 2022 года ООО «ФЭС-Агро» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанным УПД с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара произвел с нарушением срок, предусмотренного вышеуказанным договором.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 662 010 руб. 92 коп. за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 08.12.2022.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 ГК РФ.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в размере 1 662 010 руб. 92 коп. за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 08.12.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 878 169 руб.60 коп. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022, исходя из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости товара, что соответствует условиям договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Срок оплаты товара установлен до 30.11.2021- 4 646 400 руб.

Проверив расчет начисления неустойки за просрочку платежей, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 878 169 руб. 60 коп. за заявленный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВСРФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 05.12.2022, платежное поручение от 09.12.2022 № 16432 в размере 60 000 руб., доверенность от 09.01.2023.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.

При рассмотрении заявления на взыскание представительских расходов суд принимает во внимание «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022-2023 год» утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края (находятся в свободном доступе в сети Интернет), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования от 15 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.

Следовательно, стоимость услуг, указанных в договоре на оказание юридических услуг от 05.12.2022 не превышают рекомендуемые ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами.

Ответчик в возражениях на заявление о взыскание судебных расходов, не оспаривает факт несения истцом заявленных расходов, ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Суд считает такую позицию ошибочной исходя из следующего.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

В целях проверки доводов, суд проанализировал стоимость юридических услуг, размещенную в сети Интернет на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края. Указанные ставки носят рекомендательный характер, и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления и подготовка приложений к нему, участие в судебных заседаниях), степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности. Юридические услуги истцу фактически оказаны и подтверждены материалами дела, расходы на оплату услуг истцом также фактически понесены и соответственно данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Принять отказ истца от требований в части основного долга в размере 4 646 400 руб.

Производство в части взыскания 4 646 400 руб. прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля»», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Юца, Предгорный м.о. Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 1 662 010 руб. 92 коп. процентов, 878 169 руб. 60 коп. неустойки, 30 000 руб. услуг представителя, 58 933 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная