Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А35-919/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-919/2020
г. Калуга
31» марта 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена «29» марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «31» марта 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Власова Е.В.

ФИО1


при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ювсантехмонтаж»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювсантехмонтаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А35-919/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в Промышленный районный суд г. Курска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ювсантехмонтаж» (далее - ответчик, ООО «Ювсантехмонтаж») об истребовании из чужого незаконного владения имущества в количестве 24 единиц: транспортировочные пирамиды для готовой продукции в ассортименте в количестве 50 штук; автоматическая линия загрузки, раскроя, разлома стекла CMS FCL 3225-SL, 2006 года выпуска, сер. N 064530002; Автоматическая линия мойки стекла и сборки стеклопакетов с гидравлическим панельным прессом CMS VGPL-2000-6F, 2006 года выпуска, сер. N 0643900008; одноголовый сварочный станок для профиля ПВХ ozcelik; копировально-фрезерный станок с трех шпиндель ной головой и фрезой для водоотводных отверстий Brogen 2006 года, сер. N 032035; углозачистной станок Brogen 2006 года, сер. N 5147; Полуавтоматическая двухголовая пила для профиля ПВХ Brogen 2005 года, сер. N 2-11; стенд для остекления и контроля качества; экструдер бутила CMS ВМ 7/010 2006 года, сер. N 060100034; фризер для экструдера полисульфида CMS 2006 года; двухголовая сварочная машина для профиля ПВХ Brogen 2006 года, сер. N 8030; станок для резки штапика Brogen 2006 года, сер. N 6174; пила для нарезки металлического армирующего профиля Brogen 2006 года, сер. N 7059; стеллаж для сборки и транспортировки окон ПВХ; компрессор поршневой REMEZA; компрессор воздушный винтовой Dalgakiran 2006 года; стол поворотный для вторичной герметизации стеклопакета CMS 2006 года; транспортер готовой дистанционной рамки CMS 2006 года; станок для резки профиля дистанционного CMS 2006 года; станок для засыпки сита молекулярного CMS 2006 года; умягчитель воды с функцией очистки 2006 года; экструдер полисульфида CMS TMN 200/100 2006 года, сер. N 06091000/021; компьютерная станция с программным обеспечением OPTY-WAY; компьютерная станция с программным обеспечением NC-WAY.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - третье лицо, ООО «Алмаз»), общество с ограниченной ответственностью «Стеклопром» (далее - третье лицо, ООО «Стеклопром»).

Определением Промышленного районного суда г. Курска дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2020 по ходатайству истца ООО «Стеклопром» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2020 производство по делу N А35-919/2020 в части требований ФИО4 к ООО «Стеклопром» об обязании возвратить имущество прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи, актов приема-передачи имущества, в связи с чем возникают сомнения в их подлинности. Полагает, что удерживал имущество, которое являлось собственностью ООО «Стеклопром» и находилось в арендованном помещении на законных основаниях.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи от 04.07.2016 и N 2, заключенными между ООО «Алмаз» и ФИО4, последний приобрел спорное имущество, которое было передано истцом ООО «Стеклопром» (ИНН <***>) по договору аренды от 01.07.2017 сроком действия 1 год (акт приема-передачи от 01.07.2017); впоследствии в соответствии с договором аренды от 10.11.2018 и актом приема-передачи к нему от 10.11.2018 передано в аренду ООО «Стеклопром» (ИНН <***>) сроком действия по 01.07.2019.

Спорное оборудование было размещено арендаторами в помещении (часть двухэтажного здания лит. В с пристройкой по адресу: <...>), принадлежащем ООО «Ювсантехмонтаж» и арендованном ООО «Стеклопром» (ИНН <***>) в силу договора аренды от 01.07.2017 сроком действия по 28.06.2018; в 2018 году арендованном ООО «Стеклопром» (ИНН <***>) по договору с ООО «Ювсантехмонтаж» сроком с 01.11.2018 по 30.06.2019.

По окончании срока действия договора аренды оборудования от 10.11.2018 ООО «Стеклопром» (ИНН <***>) имущество не возвратило.

14.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Стеклопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

Истец ссылаясь на то, что ответчик без законных на то оснований удерживает принадлежащее истцу имущество, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом разъяснений в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суды верно заключили, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуализирующих признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судами двух инстанций установлено, что право собственности истца на спорное имущество подтверждено заключенными между ООО «Алмаз» и ФИО4 договорами купли-продажи, актами приема-передачи имущества, а также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2016.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены подлинники указанных документов, правомерно отклонены судами, так как надлежащим образом заверенные копии документов представлены в материалы дела, какие-либо сомнения в достоверности указанных документов у судов отсутствуют. Доказательств того, что договор купли-продажи в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что виндикационный иск заявлен надлежащим лицом: не владеющим собственником имущества.

Довод кассатора о том, что он удерживал имущество, которое являлось собственностью ООО «Стеклопром» и находилось в арендованном помещении на законных основаниях, обоснованно отклонен судами, поскольку материалами дела установлено, что собственником имущества является ФИО4

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации договора аренды оборудования от 01.07.2017, заключенного между ФИО4 и ООО «Стеклопром» (ИНН <***>).

Судом первой инстанции в целях проверки обоснованности данного заявления была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, по результатом которой по техническим причинам не представилось возможным установить время выполнения печатных текстов, оттисков печати ООО «Стеклопром» в представленных на экспертизу договоре аренды оборудования от 01.07.2017 и приложении к договору аренды оборудования от 01.07.2017, соответствует ли время изготовления договора от 01.07.2017, заключенного между ФИО4 и ООО «Стеклопром», дате, указанной на документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения экспертов; установить время выполнения подписей от имени «арендодатель», рукописных записей «ФИО4», подписей от имени «арендатор» в представленных на экспертизу договоре аренды оборудования от 01.07.2017 и приложении к договору аренды оборудования от 01.07.2017, соответствует ли время изготовления договора от 01.07.2017, заключенного между ФИО4 и ООО «Стеклопром», дате, указанной на документе.

Оценив результаты проведенной по делу экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и второй инстанции правомерно приняли их в качестве надлежащих доказательств, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая предупреждение эксперта об уголовной ответственности, оснований для вывода о сомнительности или противоречивости выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, у судов не имелось.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения дела законные основания для нахождения во владении ООО «Ювсантехмонтаж» имущества, принадлежащего ИП ФИО4, отсутствуют. В отсутствие правовых оснований для пользования имуществом истца, у ответчика возникла обязанность по возврату указанного имущества по его требованию, однако доказательств ее исполнения в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что факт нахождения спорного имущества у ООО «Ювсантехмонтаж», а также конкретный перечень индивидуально-определенного имущества, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. Кроме того, по ходатайству истца Промышленным районным судом города Курска были приняты обеспечительные меры определением от 03.12.2019, выдан исполнительный лист N ФС N 025848898 от 17.12.2019, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области было возбуждено исполнительное производство N 622/20/4001-ИП от 13.01.2020; 14.01.2020 произведен арест имущества (24 наименования), составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому определено место хранения имущества: г. Курск, ул. 1 -я Прогонная, 44а, определен ответственный хранитель имущества - руководитель ООО «Ювсантехмонтаж» ФИО5

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленное истцом требование.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу №А35-919/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи Е.В. Власов


ФИО1