Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А03-4300/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-4300/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Рыбиной А.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибфорс», г. Барнаул (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Барнаул (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Зираэль», г. Набережные Челны (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Центр подбора поставщиков», г. Набережные Челны (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны, о защите исключительных прав, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бас В», г. Славянск-на-Кубани (ИНН <***>), ФИО2, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании: от ООО «Сибфорс»: ФИО3 - представителя по доверенности, ФИО4 - представителя по доверенности;

от ООО «Прогресс»: ФИО5 - директора, ФИО6 - представителя по доверенности, ФИО7 - представителя по доверенности

от ООО «Зираэль»: ФИО6 - представителя по доверенности;

от ООО «Центр подбора поставщиков»: ФИО6 - представителя по доверенности;

от ФИО1: ФИО6 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибфорс» (далее - истец, ООО «Сибфорс) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о защите исключительных прав на изобретения.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнял исковые требования, в конечном итоге просит:

1. обязать общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ответчик 1, ООО «Прогресс») прекратить изготовление оборудования и распространение информации, в том числе с использованием сети Интернет, содержащей предложение о продаже оборудования - механический пылеуловитель, в котором используется изобретение, охраняемое по патенту № 2511120;

2. обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр подбора поставщиков» (далее - ответчик 2, ООО «ЦПП») прекратить распространение информации, в том числе с использованием сети Интернет, содержащей предложение о продаже оборудования - механический пылеуловитель, в котором используется изобретение, охраняемое по патенту № 2511120;

3. обязать ООО «ЦПП» и ООО «Прогресс» опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения по патенту № 2511120;

4. обязать общество с ограниченной ответственностью «Зираэль» (далее - ответчик 3, ООО «Зираэль») удалить со страницы сайта https://talty.ru/ccc/ информацию, содержащую предложение о продаже оборудования - механический пылеуловитель, в котором используется изобретение, охраняемое по патенту

№ 2511120.

Обосновывая уточненные исковые требования, истец сослался на то, что ответчиком 1 производится механический пылеуловитель, в котором используется изобретение, охраняемое по патенту № 2511120, и правообладателем которого является ООО «Сибфорс». Ответчик 1, производя и предлагая вышеуказанный механический пылеуловитель к продаже, ответчик 2 предлагая его к продаже, а ответчик 3 размещая на сайте информацию, содержащую предложение о продаже спорного механического пылеуловителя к продаже, нарушают исключительные права истца.

В части ранее предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик 4, ИП ФИО1) исковых требований истец от иска отказался, указав на то, что в настоящее время у истца отсутствуют сведения о совершении ИП ФИО1 действий (размещение предложений о продаже оборудования, содержащего каждый признак изобретения по патенту № 2511120), нарушающих исключительное право истца (информация об осуществлении ИП ФИО1 деятельности по предложению к продаже оборудования, содержащего каждый признак изобретения по патенту № 2511120, на сайтах, ранее указанных ООО «Сибфорс» в предыдущих редакциях искового заявления, удалена).

Ответчики исковые требования не признали. В обоснование заявленных возражений сослались на то, что истцом не представлено доказательств использования ответчиками изобретения по патенту № 2511120, поэтому в отсутствие факта правонарушения отсутствуют основания для судебной защиты, что является основанием для отказа в иске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бас В» и ФИО2 (далее -

ФИО2).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от исковых требований, предъявленных к ответчику 4, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части иска суд приходит к следующему.

ООО «Сибфорс» является обладателем исключительного права на изобретение «Способ пневмофракционирования дисперсных материалов и очистки технологического воздуха» (патент № 2511120) на основании договора об отчуждении исключительного права, заключенного между ООО «Сибфорс» и автором изобретения ФИО2 и зарегистрированного в установленном законом порядке (дата и номер государственной регистрации договора: 17.11.2022 РД0414399), запись о переходе исключительного права на изобретение по патенту № 2511120 к ООО «Сибфорс» внесена в реестр изобретений Российской Федерации, содержащий сведения об официальных публикациях в части регистрации изобретений и перехода прав на них.

Принадлежность ООО «Сибфорс» исключительного права на изобретение «Способ пневмофракционирования дисперсных материалов и очистки технологического воздуха» (патент № 2511120) подтверждена материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что ему из открытых источников стало известно, что несколько организаций, действующих под товарным знаком (знаком обслуживания) «TALTY» (правообладатель ООО «Зираэль»), осуществляют изготовление, предложение о продаже оборудования (механический пылеуловитель), в котором использовано изобретение, охраняемое по патенту № 2511120.

В частности, в сети Интернет на сайте https://bas-v.ru/sovmestnaya-rabota-bas- v-i-fors сайте https://talty.ru/#products (страница https://talty.ru/ccc/) была указана (сайт https://bas-v.ru/sovmestnaya- rabota-bas-v-i-fors) и содержится до настоящего времени (сайт https://talty.ru (страница https://talty.ru/ccc/) информация о производстве и предложении о продаже оборудования - механический пылеуловитель. Так на странице сайта в сети Интернет https://talty.ru/ccc/ приведено общее описание механического пылеуловителя, предлагаемого к продаже под товарным знаком (знаком обслуживания) «TALTY».

Изготовление механического пылеуловителя, информация о котором размещена на странице сайта https://talty.ru/ccc/, осуществляет ООО «Прогресс». ООО «Прогресс» в период с 10.04.2020 по 01.02.2021 выступало в качестве лицензиата по лицензионному договору (дата и номер государственной регистрации предоставления права использования по договору: 10.04.2020 РД0330391; дата и номер государственной регистрации расторжения договора: 01.02.2021 РД0353518), заключенному с автором и патентообладателем изобретения по патенту № 2511120 (на тот период времени) ФИО2 Следовательно, у ООО «Прогресс» была возможность получить информацию обо всех особенностях практической реализации запатентованного способа пневмофракционирования дисперсных материалов и очистки технологического воздуха» (патент № 2511120).

В настоящее время отсутствуют действующие между ООО «Сибфорс» и ООО «ЦПП», ООО «Прогресс» соглашения, наделяющие последних правами по использованию изобретения, охраняемого по патенту № 2511120, и каких-либо разрешений, выраженных в иной форме, ООО «Сибфорс» указанным лицам на использование запатентованного способа по патенту № 2511120 не выдавало.

В соответствии с информацией, приведенной на странице сайта https://talty.ru/ccc/, текстовые, графические и видео-материалы (включая информацию о механическом пылеуловителе) представлены ООО «ЦПП», ООО «Прогресс». Следовательно, ООО «ЦПП» и ООО «Прогресс» до настоящего

времени осуществляют размещение предложений о продаже оборудования - механический пылеуловитель.

Из информации, размещенной на сайте https://talty.ru, вытекает, что лицом, ответственным за размещение информации на нём, включая отдельные страницы сайта, является ООО «Зираэль», исходя из чего ответчик 3 может быть признан информационным посредником и к нему могут быть предъявлены требования об удалении информации, нарушающей исключительное право истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец настаивает на удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Прогресс», ООО «ЦПП» и ООО «Зираэль».

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой

Гражданского кодекса Российской Федерации», патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальный прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и

ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ, охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Из положений приведенных норм права, а также из части 1 статьи 65

АПК РФ, следует, что обращаясь с настоящим иском, истец должен подтвердить факты принадлежности ему права на изобретение и незаконного использования соответствующего изобретения ответчиками, а на ответчиков, в свою очередь, возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании изобретения.

В целях проверки доводов сторон относительно использования (не использования) в производимых первым ответчиком изделий изобретений, правообладателем которых является истец, определением от 30.11.2023 назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро оценки» ФИО8; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Содержат ли объекты исследования - механический пылеуловитель, промышленный пылесос, производимые под брендом TALTY, каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте № 2511120 и каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте № 2750231, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретений?

По результатам проведенных экспертом ФИО8 исследований представлена патентоведческая экспертиза (т. 9 л.д.91-118, далее - заключение эксперта № 1).

Согласно исследовательской части заключения эксперта № 1, для установления для установления факта нарушения исключительного права

патентообладателя (то есть использования изобретения), необходимо выделить все существенные признаки в независимых пунктах формул изобретений по патентам № 2511120 и № 2750231 (варианты) и выявить наличие или отсутствие этих признаков в продуктах: механический пылеуловитель, промышленный пылесос, производимых под брендом TALTY с учётом возможной эквивалентности признаков.

Экспертом ФИО8 выделено 10 существенных признаков по патенту № 2511120, а по патенту № 2750231 выделено 2 варианта существенных признаков - соответственно 15 и 16.

Согласно выводам эксперта ФИО8: - Объект «Механический пылеуловитель»: 1. Содержит 10 признаков из 10 патента № 2511120;

2. Содержит 2 признака из 15 патента № 2750231 (вариант 1); 3. Содержит 2 признака из 16 патента № 2750231 (вариант 2); - Объект «Промышленный пылесос»:

1. Содержит 2 признака из 10 патента № 2511120;

2. Содержит 2 признака из 15 патента № 2750231 (вариант 1); 3. Содержит 2 признака из 16 патента № 2750231 (вариант 2).

Согласившись с выводами эксперта ФИО8, истец исключил из числа требований требования, мотивированные нарушением исключительных прав на изобретение, охраняемое патентом № 2750231.

Ответчики, выражая несогласие с выводами эксперта ФИО8 в части использования при производстве механического пылеуловителя 10 из 10 признаков патента № 2511120, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы в данной части.

Определением от 03.09.2024 назначено производство повторной экспертизы в части патента № 2511120, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимое патентное агентство» ФИО9; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Содержит ли объект исследования - продаваемое и предлагаемое к продаже ООО «Прогресс», ООО «ЦПП», ООО «Зираэль», в том числе с использованием сети Интернет, а именно: оборудование газоочистительное и пылеулавливающее Механический пылеуловитель МП «Прогресс», каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте

№ 2511120 «Способ пневмофракционирования аэродисперсных материалов и очистки технологического воздуха», либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового до даты приоритета изобретения?

Экспертом ФИО9, по результатам проведенных исследований, составлено заключение эксперта по результатам повторной судебной экспертизы (т. 11 л.д. 60-119, далее - заключение эксперта № 2).

Исходя из исследовательской части заключения эксперта № 2, экспертом ФИО9 выделено 17 признаков независимого пункта формулы изобретения, охраняемого патентом № 2511120.

Согласно выводам эксперта ФИО9, в результате проведенных исследований было установлено, что в выпускаемом, в предлагаемом к продаже, в том числе с использованием сети Интернет ООО «Прогресс», ООО «ЦПП», ООО «Зираэль» оборудовании газоочистительном и пылеулавливающем «Механический пылеуловитель МП «Прогресс» и ином пылеулавливающем и аспираторном оборудовании не использованы все признаки изобретения «Способ пневмофракционирования дисперсных материалов и очистки технологического воздуха» по патенту РФ № 2511120. Из представленных изображений и текстовой информации невозможно в полной мере определить конструкцию и способы работы оборудования, установить все признаки, содержащиеся в этом оборудовании, и соотнести их со всеми признаками независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2511120. В частности, из сведений о содержащемся в представленных источниках оборудовании не выявлена возможность осуществления регулирования перфорацией, ускорением потока очищаемого воздуха. Информация о наличии и конкретном исполнении значительной части конструктивных элементов устройств - отсутствует. Изделия представлены схематично в общем виде или содержатся на нечетких изображениях. Текст в основном носит рекламно-информационный характер. Поскольку в сопоставляемых объектах большинство признаков изобретения, приведенных в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте № 2511120 на изобретение «Способ пневмофракционирования аэродисперсных материалов и очистки технологического воздуха», не используется, а заменяющих признаков не выявлено, эквивалентность не подлежала исследованию. При этом наличие или отсутствие эквивалентных признаков в данной ситуации не может оказать влияния на сделанные выводы.

В объекте исследования - продаваемом и предлагаемом к продаже ООО «Прогресс», ООО «ЦПП», ООО «Зираэль», в том числе с использованием сети Интернет, а именно: оборудовании газоочистительном и пылеулавливающим «Механический пылеуловитель МП «Прогресс», не использован каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте № 2511120 на изобретение «Способ пневмофракционирования аэродисперсных материалов и очистки технологического воздуха», а также признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового до даты приоритета изобретения.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

К выводам, изложенным в заключении эксперта № 1, суд относится критически, поскольку эксперт ФИО8, для установления исключительного права патентообладателя, из независимого пункта формулы изобретения выделил только отдельные существенные признаки изобретения, что противоречит пункту 3 статьи 1358 ГК РФ, согласно которой, для признания изобретения использованным в продукте или способе, необходимо, что бы продукт содержал, а в способе был использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1358 ГК РФ при установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354

ГК РФ, согласно которому охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или, соответственно, полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно действующему на 21.09.2012 - дату подачи заявки на регистрацию патента № 2511120, Административному регламенту исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее - Административный регламент), формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом (пункт пункта 10.8 Административного регламента).

Согласно пункту 10.8.1.4 Административного регламента, независимый пункт формулы изобретения характеризует изобретение совокупностью его

признаков, определяющей объем испрашиваемой правовой охраны, и излагается в виде логического определения объекта изобретения.

Эксперт ФИО8 не усмотрел в спорном изобретении по патенту

№ 2511120 признаков, направленных на разделение взвеси газопылевого потока на фракции разного размера, в то время, как очевидность данного факта следует уже из самого названия этого изобретения: «Способ пневмофракционирования аэродисперсных материалов и очистки технологического воздуха».

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что экспертом

ФИО8 не были выделены все признаки изобретения, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте № 2511120 формулы изобретения, что не могло не привести к ошибочному выводу по результатам исследований.

Эксперт ФИО9, в свою очередь, исходя из буквального содержания формулы, выделила признаки независимого пункта формулы в полном объеме и также соотнесла их с производимым ответчиком 1 механическим пылеуловителем МП «Прогресс».

Как указано выше, экспертом ФИО9 выделено 17 признаков независимого пункта формулы изобретения, охраняемого патентом № 2511120, из которых, по мнению эксперта, только 1 признак используется в производимом ответчиком 1 изделии: «Название «Способ пневмофракционирования аэродисперсных материалов и очистки технологического воздуха», включающий название изделия - «Механический пылеуловитель МП-0,7», ООО «Прогресс», которое, как и название изобретения, характеризует средства для очистки воздуха от пыли и загрязнений невзрывоопасного происхождения».

Эксперт ФИО9 не выявила сведений о наличии на внутренней поверхности корпуса регулируемой перфорации и винтовой поверхности (признак 3, 6, 7, 15), в отличии от спорного изобретения транспортирование аэродисперсного потока осуществляется через 3 группы фильтров, а не через три зоны дифференцированного пневмофракционирования, как в патенте № 2511120 (признак 9).

Опрошенная в судебном заседании 19.12.2024 эксперт ФИО9, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснила, что ее не устроила форма предоставления материалов, однако это не повлияло на возможность прийти к обоснованному выводу, поскольку предоставленных ей материалов было достаточно, они позволили сделать вывод, что ряд признаков однозначно не использованы в изделии. Также эксперт ФИО9 дала пояснения по признакам независимого пункта формулы 2,3,6,12,14,15,17, признав их признаками спорного изобретения, которое реализуется через элементы конструкции.

Оценив материалы дела и пояснения сторон в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия еще одного выделенного экспертом

ФИО9 признака независимого пункта формулы изобретения, охраняемого патентом № 2511120, используемого в изделии ответчика 1, а именно, признака 8: «и вывод очищенного технологического воздушного потока с нисходящей траектории на восходящую в выхлопную трубу». Использование данного признака, в том числе при исследовании в судебном заседании представленных ответчиками изображений 3д модели изделия ответчика 1 и спорного изобретения, ответчики не опровергли.

В тоже время, данное обстоятельство не повлияло на обоснованность итогового вывода эксперта ФИО9 и не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку иные 15 признаков независимого пункта формулы изобретения, охраняемого патентом № 2511120, в производимом ответчиком 1 изделии не используются.

Истец доказательств, достаточных для опровержения общего вывода и выводов эксперта ФИО9 по каждому признаку независимого пункта формулы изобретения, за исключением указанного выше признака 8, не представил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта ФИО9 (т. 12 л.д.45-74) не может являться доказательством порочности заключения судебной экспертизы и недостоверности сделанных экспертом выводов. Так, заключение рецензия специалиста дана по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться достаточным доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Суд, рассмотрев заключение эксперта № 2, пояснения сторон, а также выслушав эксперта ФИО9, пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 АПК РФ.

Оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в производимом ответчиком 1 изделии - «Механический пылеуловитель МП-0,7» не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Иные доводы и суждения лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не

подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат

отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (п. 4 ч. 1), 151, 167-171, 176

Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибфорс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 75 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин