Постановление от 17 марта 2024 г. по делу № А05-99/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 марта 2024 года

Дело №

А05-99/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Яковца А.В.,

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А05-99/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2019 на основании заявления ФИО2 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.03.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 10.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, который в дальнейшем освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 15.05.2020.

Определением от 17.07.2020 новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий 25.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2017, заключенного должником и ФИО1, а также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «НордФлот» (далее - ООО «НордФлот») и взыскать с должника в пользу ФИО1 5 000 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НордФлот» и ФИО2.

Определением от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

После вынесения апелляционным судом постановления от 17.07.2020 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с должника 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 определение от 17.02.2020 и постановление от 17.07.20202 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции определением от 15.09.2020 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов объединил в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30.05.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2022 определение от 30.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2023 определение от 30.05.2022 и постановление от 14.09.2022 в части отказа в признания сделки недействительной отменены, суд признал недействительным договор купли-продажи от 08.08.2017, заключенный ФИО2 и ФИО1; обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 25% долю в уставном капитале ООО «НордФлот»; восстановил право требования ФИО1 к ФИО2 в размере 5000 руб.; отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на представителя. В остальной части определение от 30.05.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор ФИО5 обратился 19.04.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 470 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 420 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.08.2023 и постановление от 05.12.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что ФИО5 не представлено надлежащих доказательств несения расходов, поскольку заявитель представил в качестве доказательств копии документов, не заверенные в установленном законом порядке.

По мнению ФИО1, ФИО5 не имеет права на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку у него отсутствовал процессуальный статус лица, участвующего в обособленном споре.

Податель кассационной жалобы считает, что договор от 20.08.2019 оказания юридических услуг является незаключенным, поскольку подписан лицом, не уполномоченным на его подписание.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 17.08.2023 и постановления от 05.12.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 470 000 руб., ссылаясь на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Консультационная группа «Ричер» (далее - исполнитель) договор от 20.08.2019 на оказание юридических услуг (далее – Договор) и дополнительные соглашения № 1 от 27.02.2020, № 2 от 24.08.2020, №3 от 11.11.2020, №4 от 01.06.2022, № 5 от 03.10.2022 к Договору.

В соответствии с Договором исполнитель в лице директора ФИО6 обязался осуществлять юридическое обслуживание по вопросу защиты прав и законных интересов ФИО5 как кредитора в деле № А05-99/2019 о банкротстве ФИО2 по оспариванию сделки с ФИО1 (доля в ООО «НордФлот»).

Содержание юридического обслуживания указано в пункте 2 Договора с учетом последующих дополнительных соглашений к нему.

В пункте 4 Договора стороны согласовали, что стоимость услуг по представлению интересов ФИО5 в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов составляет 100 000 руб.

В дополнительных соглашениях стороны Договора согласовали стоимость услуг по юридическому обслуживанию ФИО5 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

ФИО5 в подтверждение оплаты расходов услуг исполнителя представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 27.08.2019 на сумму 100 000 руб., 27.02.2022 - 40 000 руб., 17.07.2020 - 30 000 руб., 24.08.2020 - 50 000 руб., 11.11.2020 - 150 000 руб., 01.06.2022 - 50 000 руб., 03.10.2022 - 50 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов с ФИО1 заявитель указал, что является конкурсным кредитором должника, занимал активную процессуальную позицию, поддерживая заявление финансового управляющего, которая заключалась как в подготовке процессуальных документов (отзывов, ходатайств) и участии в судебных заседаниях, так и подаче апелляционных и кассационных жалоб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о наличии у ФИО5 права на возмещение судебных расходов и, оценив обоснованность и разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, признал подлежащим возмещению судебные расходы в размере 420 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статей 34 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Заинтересованность конкурсного кредитора должника в рассмотрении обособленного спора обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения требований кредитора напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Суды при вынесении обжалуемых судебных актов обоснованно учли, что оспаривание сделок должника осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права заявителя напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника – возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Из материалов настоящего спора следует, что ФИО5 в лице представителей ФИО6 и ФИО7 активно участвовал в рассмотрении спора, выражал свою правовую позицию, обжаловал судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Факт участия представителя ФИО5 в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также ознакомление представителя с материалами дела, подготовка соответствующих жалоб на судебные акты, процессуальных ходатайств и отзывов подтверждается материалами дела и ФИО1 не опровергнут.

Следовательно, конкурсный кредитор ФИО5 вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов по результатам рассмотрения обособленного спора.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Постановлением суда округа от 19.02.2023 на основании кассационных жалоб финансового управляющего и конкурсного кредитора ФИО5 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применены последствия ее недействительности.

Коль скоро заявление финансового управляющего признано обоснованным, суды пришли к правильному выводу о том, что судебные издержки, понесенные ФИО5, подлежат возложению на ответчика по обособленному спору - ФИО1

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения ФИО5 расходов на оплату услуг представителя установлен судами на основании представленных заявителем копий квитанций к приходным кассовым ордерам. О фальсификации представленных квитанций ФИО1 не заявлял.

В результате исследования и оценки представленных доказательств с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и при правильном распределении бремени доказывания суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов подлежит снижению до разумного в 420 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности Договора в связи с его подписанием от имени исполнителя неуполномоченным лицом подлежат отклонению как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, поскольку не ставят под сомнение факт оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А05-99/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Александрова

А.В. Яковец